Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18342/2018

29 января 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Дело № А75-2169/2017

Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания помощником судьи                       Ароновой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Система» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628681, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибрегионстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>,) о взыскании 2 896 444 руб. 28 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Система» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибрегионстрой» (далее – ответчик) о взыскании 2 896 444 руб. 28 коп. неустойки по договору подряда от 11.03.2015 № 2203-21, 22 500 руб. расходов на оплату юридических услуг.

         В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда от 11.03.2015                                      № 2203-21.

От истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 14 549 891,31 руб. по состоянию на 01.11.2017.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Ответчик предоставил отзыв, в котором не согласился с исковым заявлением, просит применить срок исковой давности.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, суд, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 11.03.2015 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда № 2203-21, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению оконных блоков, витражей согласно схемам, и монтажу изготовленных подрядчиком конструкций на объекте заказчика по адресу: г. Нефтеюганск, жилой дом № 13 в микрорайоне 15. Работы выполняются из материалов подрядчика (пункт 1.2. договора). 

Общая стоимость работ по договору составляет 7 554 460 руб. 70 коп. (п. 3.1. договора). 

Сроки выполнения работ установлены в пункте 1.6 договора. 

Согласно пункту 1.7. договора работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем.

Согласно пункту 3.8 договора оплата фактически выполненных и принятых в соответствии с предъявляемыми требованиями работ, производится заказчиком путем перечисления денежных средств в течение 30 банковских дней, после предъявления счета. 

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, в случае нарушения заказчиком срока оплаты, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.2. договора, в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в Третейский суд при Сургутской Торгово-промышленной палате. 

Согласно пункту 9.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до выполнения сторонами всех своих обязательств.

В качестве доказательств выполнения работ по договору подряда от 11.03.2015                                      № 2203-21 истец представил акты о приемке выполненных работ: от 27.03.2015 № 1 на сумму 1 084 088 руб. 28 коп., от 03.07.2015 № 1 на сумму 2 160 202 руб. 07 коп., от 20.10.2015 № 1 на сумму 3 244 290 руб. 35 коп., от 14.01.2016 № 1 на сумму 532 940 руб. 00 коп., от 01.07.2016 № 2 на сумму 148 918 руб. 56 коп., на общую сумму 7 170 439руб. 26 коп. подписанные сторонами без замечаний, 

Ответчиком частично задолженность погашена, что подтверждается платежными поручениями: от 03.07.2015 № 81 на сумму 500 000 руб., от 03.07.2015 № 70 на сумму                      1 000 000 руб., от 07.09.2015 № 391 на сумму 500 000 руб., от 11.09.2015 № 449 на сумму 50 000 руб., от 14.09.2015 № 455 на сумму 500 000 руб., от 05.10.2015 № 1565 на сумму                  1 000 000 руб., от 27.11.2015 № 1865 на сумму 300 000 руб., от 02.12.2015 № 1901 на сумму 300 000 руб., от 18.04.2016 № 441 на сумму 500 000 руб., от 06.07.2016 № 715 на сумму 500 000 руб., от 19.07.2016 № 779 на сумму 400 000 руб. на общую сумму                            5 550 000 рублей.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных и принятых по договору работ, послужило основанием для обращения подрядчика  с иском в Третейский суд при Сургутской Торгово-промышленной палате.

Арбитражным решением Третейского суда при Сургутской Торгово-промышленной палате от 25.05.2017 по делу № 03/2017, исковые требования подрядчика удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность в размере 1 926 148 руб. 91 коп.

14.08.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11086/2017 удовлетворено заявление истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Сургутской Торгово-промышленной палате от 25.05.2017 по делу № 03/2017.

01.11.2017 ответчик исполнил решение Третейского суда при Сургутской Торгово-промышленной палате от 25.05.2017 по делу № 03/2017 и перечислил сумму задолженности по договору в размере от  1 926 148 руб. 91 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.11.2017 № 1327.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по оплате, истец заявил требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 7.2 договора в размере 14 549 891,31 руб., исчисленной по состоянию на 01.11.2017.

В связи с тем, что Третейский суд при Сургутской Торгово-промышленной палате приостановил свою деятельность с 01.11.2017, что подтверждается письмом генерального директора Союза «Сургутская Торгово-промышленная палата» «Об использовании третейской оговорки», истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт выполнения работ по договорам и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заказчиком не оспаривается, суд считает требования истца о взыскании 14 549 891,31 руб., начисленной за период с 28.04.2015 по 01.11.2017 подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, в случае нарушения заказчиком срока оплаты, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи, с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки при ненадлежащим исполнении обязательства.

По расчету истца размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, просрочку оплаты за период с 28.04.2015 по 01.11.2017 составил 14 549 891,31 руб.

Ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности к исковым требованиям.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12).

С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному требованию о взыскании начисляемой ежедневно по 01.11.2017 неустойки за нарушение установленных сроков оплаты.

На момент предъявления иска (21.11.2018) срок исковой давности истек в отношении требования о взыскании неустойки за период просрочки исполнения обязательства по 20.11.2015 включительно. За период с 21.11.2015 по 01.11.2017, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Таким образом, обоснованным является требование истца о взыскании неустойки за период с 21.11.2015 по 01.11.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с учетом пропуска срока исковой давности подлежит удовлетворению за период с 21.11.2015 по 01.11.2017 в сумме 13 567 811 руб. 42 коп. В остальной части указанное требование истца оставлено без удовлетворения.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В пункте 77 указанного постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как отмечено в пункте 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая существенный размер предъявленной ко взысканию в данном случае неустойки, рассчитываемой от высокой суммы договора, суд приходит к выводу о возможном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера до 5 653 254,76 руб. (исходя при расчете из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения – 7,75 %*2).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 9 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из размера предъявленных истцом исковых требования (14 549 891руб. 31коп.), размер государственной пошлины составляет 95 749 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 37 482 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.11.2018 № 906.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 019 руб. 19 коп., а также 58 267 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета, в оставшейся части на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Система» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибрегионстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Система» 5 653 254,76 руб. неустойки, 31 019,19 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибрегионстрой» в доход федерального бюджета 58 267 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.В. Бухарова