АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2023 года

Дело №

А66-15039/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области ФИО1 (доверенность от 28.09.2022 № 06-708), 

рассмотрев 22.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А66-15039/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания», адрес: 170002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области, адрес: 170043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Инспекция), от 10.06.2022 № 1305 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения на 134 250 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленного к возмещению из бюджета во II квартале 2021 года, об обязании Инспекции возместить Компании указанную сумму.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.05.2023, требования Компании удовлетворены: суд признал недействительным решение Инспекции в части уменьшения на 134 250 руб. НДС, заявленного Компанией к возмещению из бюджета во II квартале 2021 года, обязал Инспекцию в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) порядке рассмотреть вопрос о возмещении Компании 134 250 руб. 

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 15.12.2022 и постановление от 02.05.2023, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

По мнению подателя кассационной жалобы, в ходе налоговой проверки Инспекция установила, что общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Корвет» (далее – Общество), «Бизнеспроект» не являются реальными исполнителями по договору с Компанией от 12.04.2021 № 03-04 (далее – Договор); исполнителями по Договору фактически являлись физические лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, при этом в материалы налоговой проверки и дела не представлено доказательств передачи перечисленными физическим лицам обязанности по выполнению работ по Договору; денежные средства, полученные Обществом от Компании, обналичены через цепочку контрагентов; Общество не располагало материально-техническими ресурсами, персоналом для выполнения работ по Договору; вывод апелляционного суда о том, что, по мнению Инспекции, ООО «Скайлайн» является реальным исполнителем работ по Договору, противоречит материалам дела; в целях заключения Договора Компания для видимости провела закупку, заранее зная, что Договор будет формальным; Общество, с которым Компания заключила Договор, в действительности не соответствовало требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, было выбрано победителем закупочной процедуры умышленно, поскольку иной участник открытого аукциона – ООО «Графит» применял упрощенную систему налогообложения (далее – УСН), что исключало для Компании возможность предъявления к вычету сумм НДС по сделке с таким контрагентом.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направила, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной Компанией 26.08.2021 налоговой декларации по НДС за II квартал 2021 года Инспекция 09.08.2021 составила акт № 6817 и с учетом возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля (дополнение от 26.11.2021 № 75 к акту налоговой проверки) 10.06.2022 вынесла решения № 1305 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 12 об отказе в возмещении частично заявленной суммы НДС.

Решением № 1305 уменьшен на 134 250 руб. НДС, заявленный Компанией к возмещению из бюджета во II квартале 2021 года, отказано в привлечении Компании к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 06.09.2022 № 08-11/301 апелляционная жалоба Компании на решение Инспекции № 1305 оставлена без удовлетворения.

Частично не согласившись с решением Инспекции, Компания оспорила его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные Компанией требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основным видом деятельности Компании в проверенном периоде являлось оказание услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, облагаемое в силу подпункта 9.2 пункта 1 статьи 164 НК РФ НДС по ставке 0%.

В налоговой декларации по НДС за II квартал 2021 года Компания предъявила к возмещению из бюджета в общей сложности 266 637 006 руб. НДС.

В оспариваемом решении Инспекции приведен вывод о неправомерном – в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ – предъявлении Обществом к вычету 134 250 руб. НДС по сделке с Обществом.

Как установили Инспекция и суды двух инстанций, в проверенном периоде по результатам открытого аукциона в электронной форме № 05/АЭ-АО МТ ППК/2021 Компания заключила с Обществом, на стороне которого выступало ООО «Бизнеспроект» (проектировщик), Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого проектировщик обязался выполнить по заданию заказчика работы по проектированию павильона мобильной модульной кассы, мобильного модульного турникетного павильона.

Исходя из пунктов 1.2, 4.1, 4.4 Договора результатом выполненных по нему работ являлись разработанные на основании технического задания заказчика эскизы проектировавшихся объектов, рабочая документация.

В силу пункта 4.5 Договора сдача результата работ по Договору подтверждается актом сдачи-приемки работ.

В подтверждение правомерности предъявления к вычету 134 250 руб. НДС по Договору в ходе налоговой проверки Общество представило Инспекции Договор, универсальный передаточный документ от 14.05.2021 № 1 и акт сдачи-приемки работ с такими же реквизитами, оборотно-сальдовую ведомость по счету 60, копии книг продаж и покупок.

Инспекция по итогам камеральной проверки пришла к выводу о неподтверждении Компанией сведений о реальном исполнителе работ по Договору.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 – 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты; вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 – 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления вычетов по НДС, включения соответствующих затрат в расходы подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 176 НК РФ в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 указанного Кодекса, полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику в соответствии с положениями  статьи 176 НК РФ.

В оспоренном решении Инспекция указала на: отсутствие у Общества, ООО «Бизнеспроект» материально-технических ресурсов и персонала для выполнения работ по Договору, непредставление ООО «Бизнеспроект» документов, подтверждающих привлечение соисполнителей к выполнению работ; составление между Компанией и Обществом акта сдачи-приемки работ ранее составления такого акта Обществом и ООО «Бизнеспроект» (31.05.2021); неявку на допрос в налоговый орган руководителей Общества, ООО «Бизнеспроект»; обналичивание денежных средств, поступивших Обществу от Компании; несоответствие Общества требованиям документации об открытом аукционе № 05/АЭ-АО МТ ППК/2021; отразила, что в соответствии с представленными Компанией эскизами объектов, рабочей документацией проектировщиком являлось ООО «Бизнеспроект», а исполнителями – ФИО2, ФИО3, ФИО4, которым ООО «Бизнеспроект» не перечисляло вознаграждение или заработную плату.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришли к выводу о реальности Договора и о правомерности предъявления налогоплательщиком к вычету 134 250 руб. НДС.

Инспекция не предъявила претензий к документам Общества и Компании по спорной сделке.

Выполненные Обществом согласно документам налогоплательщика работы полностью оплачены Компанией.

Суды приняли во внимание, что результат работ по Договору был использован Компанией в его предпринимательской деятельности; на основании разработанных эскизов и проектной документации ООО «Термостат» изготовило 4 мобильных модульных кассы и 7 мобильных модульных турникетных павильонов.

В ходе налоговой проверки и судебного разбирательства Компания сообщала о несоглосовании с ней Обществом и/или ООО «Бизнеспроект» привлечения соисполнителей к выполнению работ по Договору. Вопреки доводу Инспекции из Договора и представленных Компанией в материалы документов следует, что Компания была осведомлена о выполнении ООО «Бизнеспроект» работ по проектированию.

Суды двух инстанций установили и Инспекция не опровергла, что сумма НДС по Договору исчислена и перечислена в бюджет.

Доводы Инспекции, приведенные в оспоренном решении, основаны исключительно на отрицательных характеристиках контрагента и выступавшего на его стороне проектировщика как хозяйствующих субъектов.

Претензии к хозяйственным операциям Компании и Общества, изложенные в решении Инспекции, не опровергают реальности таких операций.

Положения пункта 8 статьи 101, части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597).

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о заключении Компанией Договора исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности, об осведомленности Компании об обстоятельствах, свидетельствующих, по мнению Инспекции, о нереальности выполнения работ Обществом и ООО «Бизнеспроект», налоговый орган в материалы не представил.

Инспекция в ходе проверки не установила факта сговора Общества и Компании, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, не представила доказательств совершения Компанией недобросовестных действий.

Сам по себе факт применения ООО «Бизнеспроект» УСН в рассматриваемом случае не свидетельствует о получении Компанией необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик вправе вступать в отношения не только с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно, но и с хозяйствующим субъектом, привлекающим для исполнения обязательств третьих лиц.

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по НДС оценивать сделки налогоплательщика с точки зрения их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

Ссылка Инспекции в кассационной жалобе на незначительное отличие ценовых предложений Общества, ООО «Графит» не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Довод Инспекции об умышленном заключении Компанией по результатам открытого аукциона Договора именно с Обществом не подтвержден доказательствами, не основан на фактических обстоятельствах настоящего дела.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют, Инспекцией не представлено доказательств и не приведено доводов, свидетельствующих об оспаривании результатов открытого аукциона в электронной форме в судебном порядке, о признании недействительными его результатов. Как правомерно отметили суды, наличие/отсутствие нарушений со стороны Компании при проведении открытого аукциона в электронной форме не входит в компетенцию налогового органа.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А66-15039/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Ю.А. Родин

И.Г. Савицкая