ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6231/2024

г. Челябинск

03 июня 2024 года

Дело № А47-5594/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ГЕА Рефрижерейшн РУС» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2024 по делу № А47-5594/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» - ФИО1 (доверенность от 26.04.2023 № 10/61, срок действия до 31.12.2024, паспорт, диплом), ФИО2 (доверенность от 28.12.2022                      № 10/117, срок действия до 31.12.2024, паспорт, диплом).

общества с ограниченной ответственностью «Геа Рефрижерейшн Рус» - ФИО3.(доверенность от 06.03.2024 № 8/03, срок действия до 06.03.2025, паспорт, диплом),  ФИО4 (доверенность от 04.04.2024 № 9/04, срок действия до 04.04.2027, паспорт, диплом). 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» (далее - истец, общество «ММСК») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕА Рефрижерейшн РУС» (далее - ответчик, общество «ГЕА Рефрижерейшн РУС») о признании недействительным одностороннего прекращения обязательств общества «ГЕА Рефрижерейшн РУС» по договору поставки оборудования № RT-RU-CHEM-2021-30267714 от 08.06.2021, направленного уведомлением об обстоятельствах непреодолимой силы исх. № 29/23 от 02.02.2023, о расторжении договора поставки оборудования № RT-RU-CHEM-2021-30267714 от 08.06.202, о взыскании 82 859 270,67 руб. уплаченных за базовый и детальный инжиниринг по договору поставки оборудования № RT-RU-CHEM-2021-30267714 от 08.06.2021, о взыскании неустойки по договору поставки оборудования № RT-RU-CHEM-2021-30267714 от 08.06.2021 за нарушение договорного срока поставки в размере 143 550 евро в рублях по курсу, установленному Центрального Банка Российской Федерации (ЦБ РФ) на день оплаты, а также о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 200 000 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2024 (резолютивная часть от 19.02.2024) исковые требования удовлетворены частично, признано недействительным одностороннее прекращение обязательств по договору поставки оборудования № RT-RU-CHEM-2021-30267714 от 08.06.2021 обществом «ГЕА Рефрижерейшн РУС», направленное уведомлением об обстоятельствах непреодолимой силы исх. № 29/23 от 02.02.2023; с общества «ГЕА Рефрижерейшн РУС» в пользу общества «ММСК» взыскано 82 859 270,67 руб., уплаченных за базовый и детальный инжиниринг по договору поставки оборудования № RT-RU-CHEM-2021-30267714 от 08.06.2021, неустойки в размере 100 000 евро по курсу Центробанка России на день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 000 руб. (л.д. 79-82).

С вынесенным решением не согласилось общество «ГЕА Рефрижерейшн РУС» (далее также - податель жалобы, апеллянт) подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что ответчик мог исполнить обязательства путем поставки оборудования другого производителя, поскольку это не предусмотрено условиями договора.

Неверным является вывод суда о том, что  сторонами не был согласован новый срок поставки оборудования 15.05.2023, не дана оценка доводу ответчика о том, что истец своими письмами подтвердил действие договора и в результате этого утратил возможное право на расторжение. 

Апеллянт указывает, что договор прекратил действие в результате отменительного условия, предусмотренного п. 14.17 договора, а не путем направления претензии истца от 20.03.2023. Кроме того, суд ошибочно не установил оснований для одностороннего расторжения договора ответчиком в соответствии с п. 14.18 договора.

Также ошибочен вывод суда о том, что рекомендации по транспортировке не относятся к товару, поставляемому по спорному договору,  так как в рекомендациях указан именно товар, фигурирующий в графике выполнения работ и являющийся главным компонентом мокрого фильтра. На фотографиях в рекомендациях и в приложениях к договору указан один и тот же товар. Таким образом, поставка может быть осуществлена только в теплое время года.

Апеллянт также не согласен с размером взысканной с ответчика суммы государственной пошлины. Присужденная к возмещению истцу государственная пошлина в размере 200 000 руб. и взысканная в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 000 руб. в совокупности  превышают максимальный размер государственной пошлины за рассмотрение  дела арбитражным судом.

К дате судебного заседания от общества «ММСК» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители общества «ГЕА Рефрижерейшн РУС» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили судебный акт оставить без изменения. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 08.06.2021 года между обществом «ГЕА Рефрижерейшн РУС» (поставщик, продавец) и обществом «ММСК» (покупатель) заключен договор поставки оборудования № RT-RU-CHEM-2021-30267714.

Поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию производственного назначения, а также выполнить работы базовому и детальному инжинирингу, по шефмонтажу, пуско-наладке поставленной и смонтированной продукции, а покупатель - принять и оплатить продукцию и работы на условиях, установленных сторонами в настоящем договоре. Продукция и работы в совокупности составляют объем поставки (п. 1.1. договора).

Номенклатуру (ассортимент), количество, качество, цену поставляемой продукции, перечень и объем выполняемых работ, а также сроки и условия поставки продукции и выполнения работ, порядок расчетов, требования к поставленной продукции и выполненным работам стороны будут согласовывать в спецификациях и иных приложениях к договору, подписываемых уполномоченными представителями сторон, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. договора).

Согласно п. 1.3 договора, технические и качественные характеристики, комплектация, требования к продукции и к выполняемым работам указаны в «Приложении к протоколу технической части торгов № 459/36-0576-2600-Т3122 (7342) на поставку мокрых электрофильтров первой и второй ступеней очистки газа технологической системы № 1 цеха серной кислоты (схема ДК/ДА»)» (Приложение № 7 к договору), в котором учитываются характеристики, комплектация и требования к поставляемой продукции и выполняемым работам, указанные в столбце ООО «ГЕА Рефрижерейшн РУС» и в «Технической спецификации» (Приложение № 2 к договору).

В соответствии с п. 6.1. договора, продукция поставляется комплектно в течение 12 (двенадцати) месяцев с даты подписания настоящего договора.

Пунктом 6.2 договора допускается досрочная и частичная поставка продукции по обоюдному соглашению сторон.

Согласно п. 6.3 договора, датой поставки считается дата исполнения поставщиком обязательства по поставке продукции в соответствии с п. 6.6 договора.

Поставка продукции в соответствии со спецификациями к настоящему договору осуществляется автотранспортом поставщика (грузоотправителя) до склада покупателя (грузополучателя) на условиях DDP г. Медногорск (I№coterms 2010), по адресу: 462275, 

<

...>. Моментом исполнения обязанности поставщика по поставке продукции (датой поставки) считается момент предоставления продукции на транспорте поставщика покупателю для разгрузки в месте доставки (п. 6.6. Договора).

Общая стоимость договора (договорная цена) на условиях DDP - склад покупателя г. Медногорск составляет 4 116 000,00 (Четыре миллиона сто шестнадцать тысяч и 00/100) Евро, включая НДС 20% в т.ч. 319 000,00 Евро - стоимость работ по Базовому инжинирингу, не включая НДС 20%; 478 500,00 Евро - стоимость работ по Детальному инжинирингу, не включая НДС 20%; 2392500,00 Евро - стоимость продукции, не включая НДС 20%; 200 000,00 Евро - стоимость работ по шеф-монтажу, не включая НДС 20%; 40 000,00 Евро - стоимость работ по пусконаладке, не включая НДС 20%; 686 000,00 Евро - НДС 20% (п. 9.1. Договора).

Валюта договора - Евро (п. 9.2. договора), валюта платежа - рубли (п. 9.3. договора).

За нарушение сроков поставки продукции исключительно по вине поставщика (включая привлеченных им лиц) поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но в совокупности по всем основаниям не более 5% от стоимости продукции. Неустойка, предусмотренная, настоящим пунктом является единственной мерой ответственности поставщика за соответствующее нарушение и исключает требование убытков по тому же основанию. Такая исключительная неустойка не подлежит оплате в тех случаях, когда поставщик не поставил только небольшие части продукции, и в тех случаях, когда покупатель не понес каких-либо убытков (п. 11.6 Договора).

Согласно п. 16.1, настоящий договор вступает в силу в момент подписания обеими сторонами и действует до 17.01.2024.

В соответствии с п. 16.2 договора, настоящий договор может быть досрочно расторгнут по взаимному согласию сторон (путем составления соглашения о расторжении договора) или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Сторонами подписаны акты от 29.11.2021 и от 18.01.2022 из которых следует, что ответчиком осуществлены и истцом приняты работы по базовому и детальному инжинирингу соответственно (л.д. 23, 24 т. 1).

Согласно платежным поручениям № 10924 от 01.02.2022 на сумму 33 113 424,96 руб., № 12270 от 21.03.2022 на сумму 32 844 125,16 руб., № 13950 от 25.05.2022 на сумму 16901720,55 руб. истец перечислил ответчику 82 859 270,67 руб. за проведение базового и детального инжиниринга (л.д. 25, 26 т. 1).

Письмом от 07.06.2022 ответчик указал истцу на необходимость пересмотра условий оплаты за оборудование в связи с изменением финансовой политики его материнской компании в Европе, в примечании указывая на проработку с изготовителем оборудования количества и стоимости возможных партий поставки (л.д. 84 т. 2).

Письмом от 24.08.2022 № 01-2022/2261 истец, указывая на то, что обществом «ГЕА Рефрижерейшн РУС» подтверждено изготовление оборудования в полном объеме письмом от 12.07.2022 № 498/22 и сообщено об отсутствии ограничений по его отгрузке в Российскую Федерацию, указывая также на нарушение ответчиком условий договора в части поставки товара, потребовал от ответчика произвести поставку оборудования (л.д. 31 на оборотной стороне, т. 1).

В ответе от 12.09.2022 № 568/22 на данное письмо, общество «ГЕА Рефрижерейшн РУС» просило истца об изменении порядка оплаты и поставки, в том числе просило произвести предоплату товара в размере 264 000 евро для того, чтобы оплатить доставку корпусов фильтров из Индии (л.д. 31 т. 1).

Письмом от 06.09.2022 № 01-2022/254-3юр истец, указывая на нарушение ответчиком условий договора в части поставки товара не позднее 08.06.2022, потребовал от ответчика произвести поставку оборудования не позднее 12.09.2022 (л.д. 29 т. 1).

Указанное письмо, согласно отчету почты, получено ответчиком 19.09.2022 (л.д. 30 т. 1).

Письмом от 22.09.2022 № 01-2022/277-3юр истец, указывая на нарушение ответчиком условий договора в части поставки товара не позднее 08.06.2022, потребовал от ответчика произвести поставку оборудования не позднее 15.10.2022 (л.д. 27 т. 1).

Указанное письмо, согласно отчету почты, получено ответчиком 04.10.2022 (л.д. 28 т. 1).

В письме от 30.09.2022 № 598/22 ответчик предложил истцу рассмотреть предложение по изменению условий договора в части поставки и оплаты товара в размере 2607000 евро с НДС 20% в течение 5 рабочих дней с даты приемки оборудования представителями истца (л.д. 32 т. 1).

В письме от 03.10.2022 № 600/22 ответчик предложил истцу рассмотреть предложение по изменению условий договора в части поставки и оплаты товара в размере 2871000 евро с НДС 20% в течение 5 рабочих дней с даты приемки оборудования представителями истца (л.д. 32 на оборотной стороне, т. 1).

В ответе от 01.12.2022 исх. № 01-2022/3206 на данное письмо истец потребовал произвести поставку мокрых электрофильтров не позднее 16.12.2022, сообщив, что для рассмотрения предложения по изменению условий поставки оборудования необходимо в кратчайший срок направить информацию о конкретных сроках поставки оборудования на склад в                      г. Москва и подробно описать условия приемки и временного хранения продукции, представить письмо изготовителя продукции о готовности оборудования вместе с фотографиями оборудования, подлежащего поставке истцу, рассмотреть возможность предоставления банковской гарантии в размере 83 млн. руб. (эквивалентно стоимости оплаченных работ по базовому и детальному инжинирингу) в целях обеспечения исполнения обязательств по договору со стороны ответчика (л.д. 33 т. 1).

В уведомлении об обстоятельствах непреодолимой силы от 01.03.2023 (исх. № 29/23 от 02.02.2023), полученном истцом 02.03.2023, ответчик сообщил о прекращении обязательств поставщика по договору с незамедлительным вступлением в силу, ссылаясь на невозможность исполнения договора ввиду уведомления поставщиков и производителей о юридической невозможности произвести отгрузку оборудования в Российскую Федерацию до 27.03.2023 (л.д. 34 т. 1).

Претензией от 20.03.2023 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора поставки в связи с существенным нарушением ответчиком его условий и потребовал уплатить неустойку за нарушение срока поставки с 08.06.2022 (дата истечения срока для поставки, установленного договором) по 19.03.2023 (день, предшествующий дню отказа истца от исполнения договора), а также вернуть в течение 10 календарных дней от даты получения претензии денежные средства, уплаченные за базовый и детальный инжиниринг (л.д. 35-36 т. 1).

В ответе № 40/23 от 03.04.2023 на претензию общество «ГЕА Рефрижерейшн РУС» указало на необоснованность содержащихся в ней требований и некорректность расчета неустойки (л.д. 37, 38, 39 т. 1).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями

Частично удовлетворяя исковые требования и признавая одностороннее прекращение обязательств общества «ГЕА Рефрижерейшн РУС» по договору поставки недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для такого прекращения. Требование истца о взыскании денежных средств в размере 82 859 270,67 руб., уплаченных за базовый и детальный инжиниринг по договору поставки, также признано обоснованным, в  отсутствие доказательств поставки товара в адрес истца. Суд также посчитал правомерным требование истца о начислении неустойки, предусмотренной пунктом 11.6 договора, снизив её размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 евро исходя из курса Центробанка России на день фактической оплаты.

В связи с прекращением договора поставки от 08.06.2021 в порядке статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказал в требовании истца о расторжении договора.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав представленный в материалы дела договор с учетом спецификации к нему, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключенный сторонами договор поставки оборудования является смешанным, имеющим элементы договора подряда (в части работ по базовому и детальному инжинирингу) и поставки (в части передачи товара).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу положений статьи 720 и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта выполнения  и оплаты работ по базовому и детальному инжинирингу, истцом представлены  акты от 29.11.2021 и от 18.01.2022 (л.д. 23, 24 т. 1) и платежные поручения       № 10924 от 01.02.2022 на сумму 33 113 424,96 руб., № 12270 от 21.03.2022 на сумму 32 844 125,16 руб., № 13950 от 25.05.2022 на сумму 16901720,55 руб. (л.д. 25, 26 т. 1). Указанные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.

Тот факт, что поставка товара не была осуществлена, подтверждается материалами дела и поставщиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

Согласно пункту 39 названного постановления, по общему правилу, если обязанность одной стороны прекратилась невозможностью исполнения согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, то прекращается и встречная обязанность другой стороны (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключения составляют случаи, когда на стороне лежит риск наступления невозможности исполнения в виде сохранения ее обязанности, несмотря на то, что встречная обязанность прекратилась (риск неполучения встречного предоставления), и (или) в виде наступления обязанности возместить убытки (риск убытков).

Из материалов дела усматривается, что в уведомлении об обстоятельствах непреодолимой силы от 01.03.2023 (исх. № 29/23 от 02.02.2023), полученном истцом 02.03.2023, ответчик сообщил о прекращении обязательств поставщика по договору, ссылаясь на невозможность исполнения договора ввиду уведомления поставщиков и производителей о юридической невозможности произвести отгрузку оборудования в Российской Федерации до 27.03.2023, в связи с наступлением события экспортного контроля и правилами экспортного контроля - введением в соответствии с Постановлением Совета Европейского Союза № 2023/427 от 25.02.2023 экспортных ограничений в отношении некоторых групп товаров, поставляемых в Российскую Федерацию либо российским лицам, а именно: в соответствии со п. (22) ст. 1 Постановления в приложении XXIII к Постановлению Совета Европейского Союза № 833/2014 внесены дополнения в части запрета поставки в России или российским лицам товары под кодом 842139 машины и аппараты для фильтрации и очистки газов (л.д. 34 т. 1).

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, срок исполнения договора в части поставки товара истек 07.06.2022, то есть до наступления указанного события. 

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о невозможности поставки товара ввиду необходимости его транспортировки при определенной температуре воздуха указал, что из представленных истцом рекомендаций по транспортировке, перевод которых представлен ответчиком, не следует, что они относятся к товару, поставляемому по спорному договору. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что относимость указанного в договоре поставки товара к рекомендациям по подтверждается фотографиями и техническим описанием в приложениях к договору (страница 20 Договора), перепиской сторон и другими доказательствами в деле, в том числе информацией о том, что трубные пучки производителя Steuler, изготовленные из полипропилена, содержится также и в графике сбора оборудования. 

Апелляционный суд полагает указанный довод несостоятельным, поскольку из представленных Рекомендаций по хранению и эксплуатации трубных пучков, изготовленных из трудновоспламеняемого пропилена производителя Steuler-KCH Gmbh невозможно установить, к какому конкретно оборудованию они применимы; приложением к договору поставки оборудования № RT-RU-CHEM-2021-30267714 от 08.06.2021 данные рекомендации не являются.

Кроме того,  утверждая о необходимости перевозки товара только в теплое время года ответчик, ответчик не был лишен возможности поставить товар в весенний или летний период 2022 года, то есть до истечения предусмотренного договором срока поставки (07.06.2022).

Довод апелляционной жалобы о том, что задержка истцом оплаты работ по базовому и детальному инжинирингу на 129 дней привела к изменению срока поставки на 18.10.2022, в связи с чем поставка уже не могла быть осуществлена в период с октября 2022 по май 2023 года, из-за преобладания низких температур днем и ночью на всем маршруте перевозки оборудования, признается судебной коллегией несостоятельным.

Несвоевременная оплата истцом работ по выполнению базового и детального инжиниринга не освобождает ответчика от своевременного исполнения условий договора в части поставки товара. Опасения ответчика не получить в дальнейшем своевременную оплату за поставку оборудования  не являются предусмотренным законом условием, влекущим приостановление исполнения обязательств. Соответствующих уведомлений в адрес истца не направлялось.

Довод о согласовании сторонами иного срока поставки материалами дела также не подтвержден. Представленная в материалы дела переписка сторон также не свидетельствуют об изменении условий договора от 08.06.2021 № RT-RU-CHEM-2021-30267714 в части сроков поставки товара.

Готовность истца принять исполнение ответчика с просрочкой, выраженная в письме исх.№01-2023/2018 от 19.01.2023 не может расцениваться как согласие на внесение изменений в договор поставки.

Как указывает истец, его готовность принять исполнение ответчика с просрочкой носила вынужденный характер, поскольку приобретение и монтаж мокрых электрофильтров 1-ой и 2-ой ступени очистки газа осуществлялись истцом в рамках реализации на территории г. Медногорска федерального проекта «Чистый воздух» национального проекта «Экология», Срок исполнения проекта - декабрь 2024 года. В связи с необоснованным отказом ответчика от исполнения договорных обязательств возникла угроза невыполнения обществом «ММСК» мероприятий Комплексного плана в установленные сроки (срок, необходимый для производства, поставки и монтажа оборудования у другого поставщика, составит не менее 34 месяцев). Истец также сослался на то, что в связи с отставанием ООО «ММСК» от графика реализации мероприятий, предусмотренных Комплексным планом мероприятий по снижению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в г. Медногорске, в адрес ООО «ММСК» поступило предостережение №07-01-2023 от 06.03.2023 Орского межрайонного природоохранного прокурора, содержащее указание на недопустимость нарушений закона, а также возможность привлечение должностного лица к ответственности за неисполнение требований предостережения (л.д. 93-94 т. 1).

Довод ответчика о том, что единственный производитель товара находится в Германии, в связи с чем события экспортного контроля исключили возможность поставки, также был исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку условий о том, что товар должен быть поставлен посредством закупки у конкретного производителя в указанном иностранном государстве договор не содержит, обязанность ответчика осуществить поставку товара не ставилась в зависимость от действий каких-либо лиц, в том числе контрагентов ответчика по заключенным им договорам. Кроме того, в письме от 12.09.2022 № 568/22 Общество «ГЕА Рефрижерейшн РУС» просило истца об изменении порядка оплаты и поставки, в том числе просило произвести предоплату товара в размере 264 000 евро для того, чтобы оплатить доставку корпусов фильтров из Индии, а не из Германии (л.д. 31 т. 1).

Указание в приложении 7 к договору на странице 42 в строке «Компания и изготовитель мокрого фильтра» GEA Bischoff (Германия) не является обязательным условием договора и не исключает возможность изменения поставщика товара.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что из материалов дела не следует, что предметом договора поставки является товар, производитель которого приостановил деятельность и поставку в Российскую Федерацию без указания окончания периода приостановления, указанные ответчиком в уведомлении об обстоятельствах непреодолимой силы от 01.03.2023 (исх. № 29/23 от 02.02.2023) указанные обстоятельства правомерно не признаны судом обстоятельствами непреодолимой силы, поскольку не носят чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции доказательств невозможности исполнения заказчиком взятых на себя обязательств по не зависящим от заказчика обстоятельствам, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что причиной неисполнения договора явился запрет Европейского Союза на поставку в Российскую Федерацию машин и аппаратов для фильтрацию и очистки газов, фактически сводятся к изложению ответчиком своих хозяйственных рисков, которые в силу их распределения лежат на самом субъекте (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ) и не освобождают должника от исполнения своих обязательств по заключенному договору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для одностороннего прекращения обязательств обществом «ГЕА Рефрижерейшн РУС» по договору поставки оборудования №RT-RU-CHEM-2021-30267714 от 08.06.2021 отсутствовали, в связи с чем соответствующее уведомление о прекращении обязательств от 01.03.2023 в качестве односторонней сделки следует признать недействительным.

При этом, суд правильно отказал в удовлетворении требования общества «ММСК» о расторжении договора поставки оборудования № RT-RU-CHEM-2021-30267714 от 08.06.2021, поскольку он прекратили действие с момента получения обществом «ГЕА Рефрижерейшн РУС» претензии от 20.03.2023, содержащей уведомление об одностороннем отказе общества «ММСК» от исполнения договора в связи с существенным нарушением срока поставки  (пункт 1 статьи 523, пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.8 договора, в случае отказа покупателя от исполнения настоящего договора по вине поставщика, как предусмотрено настоящим договором, после выполнения базового и/или детального инжиниринга, но до поставки продукции, поставщик в течение 10 (десяти) календарных дней с даты расторжения договора обязан вернуть покупателю денежные средства, уплаченные последним за выполненные работы по базовому и/или детальному инжинирингу.

Поскольку доказательств возврата указанных денежных средств материалы дела ответчиком не представлено, требование иска о взыскании 82 859 270,67 руб. уплаченных за базовый и детальный инжиниринг по договору поставки оборудования № RT-RU-CHEM-2021-30267714 от 08.06.2021 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренного договором срока поставки товара истцом начислена неустойка за период с 08.06.2022 по 19.03.2023 в размере 143 550 евро в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день оплаты (с учетом предусмотренного п. 11.6 договора ограничения предела неустойки – не более 5% от стоимости продукции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11.6 договора стороны установили, что за нарушение сроков поставки продукции исключительно по вине поставщика (включая привлеченных им лиц) поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но в совокупности по всем основаниям не более 5% от стоимости продукции. 

Поскольку доказательств поставки товара материалы дела, срок поставки товара истек 07.06.2022, истец отказался от исполнения договора 20.03.2023, требование истца о взыскании неустойки за указанный период судом удовлетворено. 

Вместе с тем, оценив в совокупности обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации до 100 000 евро по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день оплаты.

При этом, суд первой инстанции верно посчитал ссылку ответчика на применение моратория на возбуждение дел о банкротстве при расчете неустойки не обоснованной, поскольку мораторий не распространяется на требование по уплате неустойки за нарушение срока поставки оборудования (07.06.2022), которое возникло после введения моратория на банкротство (01.04.2022).

Возражений относительно выводов суда в части взысканной с ответчика суммы неустойки в апелляционной жалобе не содержится.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины в совокупности составляет больше максимального размера государственной пошлины  отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина составляет 6000 руб.

В соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 руб. уплачивается в размере 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб.

С учетом удовлетворения заявленных истцом к ответчику требований имущественного характера (частичное удовлетворение которых связано с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и одного требования неимущественного характера, с общества «ГЕА Рефрижерейшн РУС» в пользу ООО «ММСК» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 руб., в доход федерального бюджета подлежат взысканию 6 000 руб.

С учетом вынесения Арбитражным судом Оренбургской области определения от 20.05.2024 об исправлении  арифметической ошибки, оснований для признания неправильным распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу заявленных требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм права, а апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2024 по делу № А47-5594/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЕА Рефрижерейшн РУС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

                 И.Ю. Соколова

 

Судьи:

            А.Х. Камаев

 

Ю.С. Колясникова