ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55211/2023

Дело № А40-202240/22

г. Москва

04 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.Л. Захарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Московский завод Спринт» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2023 по делу № А40- 202240/22, вынесенное судьей Клыковой В.Н., о признании требований АО «Московский завод Спринт» в размере 26 007 409,45 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спринт-Пласт»

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 года ООО «Спринт-Пласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признана несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 требования АО «Московский завод Спринт» в размере 26 007 409,45 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Московский завод Спринт» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании представитель ФИО3 заявил ходатайство об отложении судебного заседания. 

Суд протокольным определением в удовлетворении ходатайства ФИО3 отказал.

В суд поступил отзыв на апелляционную жалобу от ФИО4, приобщен к материалам обособленного спора.

В суд поступило дополнение к апелляционной жалобе от АО «Московский завод Спринт», отказано, как несвоевременно направленного.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ФИО4, ООО «Спринт-Пласт» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.    

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц отвечающее признаку - хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа (ст. 9 Федерального закона «О защите конкуренции»).

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, при рассмотрении настоящего требования должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявлял независимый кредитор, позволит дать надлежащую оценку добросовестности действий, как ответчика, так и должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45752/2015).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Согласно пункту 33 выписки из ЕГРЮЛ АО «Московский завод Спринт», АО «Новый регистратор» является держателем реестра акционеров АО «Московский завод Спринт».

Из письма АО «Новый регистратор» исх. от 17.04.2023 № 77-23/08349 и приложенного списка владельцев АО «Московский завод Спринт» следует, что ФИО5 и ФИО6 (сын ФИО5) являются на настоящий момент и являлись на момент заключения договора аренды от 04.01.2021 акционерами АО «Московский завод Спринт» (22,3% и 10% от общей стоимости акций соответственно).

ФИО5 являются единственным участником (100% доли) и главным бухгалтером ООО «Спринт-пласт».

Факт родства ФИО5 и ФИО6 установлен судебным актом по делу № А40-52952/2022.

Основным акционером АО «Московский завод Спринт» с 40% от общей стоимости акций в январе 2021 года являлось и по настоящее время является ООО «ФРОСТ» (ИНН 

<

***>, п. 41 списка акционеров к письму АО «Новый регистратор»).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фрост» (п. 17 выписки, приложение 1), ФИО5 является генеральным директором ООО «Фрост» с 25.02.2004, а также его мажоритарным участником (76,4% доли в уставном капитале) с 22.04.2013.

Договор аренды от 04.01.2021 со стороны кредитора был подписан генеральным директором АО «Московский завод Спринт» ФИО7, сыном ФИО6 и внуком ФИО5, а со стороны должника -генеральным директором ООО «Спринт-пласт» ФИО8, также являющимся акционером АО «Московский завод Спринт» (п. 5 списка акционеров к письму АО «Новый регистратор»).

Единственный участник ООО «Спринт-пласт» ФИО5 и генеральный директор ООО «Спринт-пласт» ФИО8 являются двумя из пяти членами совета директоров АО «Московский завод Спринт», что подтверждается копией протокола заседания Совета директоров от 01.10.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 по делу А40-52952/22-138-386 установлено злоупотребление правом при заключении Договора о передаче имущества в счет выплаты действительной доли в уставном капитале ООО от 13.04.2021 № 1, заключенный между ООО «Полиролл» и ФИО5. Суд указал, что злоупотребление правом при заключении оспариваемого Договора основано и на факте аффилированности ООО «Полиролл» и ФИО5, являющейся одним из фактических бенефициаров ООО «Полиролл». В настоящее время, фактическими бенефициарами ООО «Полиролл» ФИО3 и его супругой ФИО5 стали предприниматься действия по созданию финансовой несостоятельности Общества и выводу активов компании с целью невыплаты имеющихся обязательств перед ФИО4

Как указано в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, предоставление отсрочки платежа аффилированному лицу по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа, невостребование задолженности в разумный срок является одной из форм финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В соответствии с п.3, п. 3.3 Обзора, требование заявителя может быть основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, что по существу является компенсационным финансированием и является основанием для понижения очередности удовлетворения требований кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника.

В частности, понижению подлежит очередность удовлетворения требований, возникновение которых связано с попытками контролирующего должника лица вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, в частности, с использованием конструкции договора аренды.

Согласно позиции, сформированной в «Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, аффилированное лицо финансирующее должника, пребывающего в состоянии имущественного кризиса, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.4. Обзора, не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 по делу № А40-172604/21-64-1100 установлено, что задолженность по договору аренды от 01.08.2013 образовалась за период с 11.01.2021 по 03.02.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 по делу № А40-172625/21-28-1204 установлено, что 04.01.2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 7, в соответствии с п. 1.1 которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные в здании завода по адресу: 

<

...>, общей площадью 3 400,2 кв.м. на период с 04.01.2021 по 31.12.2021. Задолженность по оплате постоянной части арендной платы за период с января по октябрь 2021 составила 5 642 231 руб. 60 коп., задолженность по переменной части арендной платы за период с января по июль 2021 составила 2 178 104 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 по делу № А40-67091/22-133-313 установлено, что обращаясь в суд, истец указывал на то, что у ответчика имеется задолженность по постоянной части арендной платы за период ноябрь 2021- июль 2022 в размере 9 267 643,89 руб. за нарушение сроков оплаты арендной платы в размере 3 141 741,28 руб. за период с 16.11.2021г. по 06.07.2022г.

На момент заключения договора аренды у должника имелись неисполненные обязательства перед ФИО4

Из письма ООО «Спринт-пласт» от 18.11.2020 в адрес бывшего участника ФИО4 следует, что Общество не в состоянии исполнить имеющиеся перед ним обязательства по выплате действительной стоимости доли на сумму 68 664 900 рублей в связи с имущественным кризисом.

Определением суда от 02.12.2022 установлено, что у ООО «Спринт-Пласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) имеются денежные обязательства перед кредиторами АО «Московский завод «Спринт», ООО «Элементоорганика», ООО «Удачный выбор», ООО «Скорина Групп», АО «ПЕАК Лизинг», ФИО3, ФИО4 в общем размере 100 304 622, 27 руб.

Кроме того, в материалы дела представлены судебные акты Головинского районного суда по гражданским делам № 2-1568/21, № 2-3072/21, № 2-2151/21, 2-2481/21, 2-4289/22, подтверждающие факты неисполнения в 2020 году ООО «Спринт-пласт» перед кредиторами обязательств по лицензионному договору от 30.05.2014 № 4 и договорам займа, а также приказ генерального директора ООО «Спринт-пласт» ФИО8 от 30.03.2021 об увольнении всего штата сотрудников Общества (более 80 человек), за исключением генерального директора и главного бухгалтера, что также свидетельствует об отсутствии намерения продолжения должником ведения хозяйственной деятельности и наличия кризисной ситуации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. 

В соответствии с п.3, п. 3.3 Обзора судебной практики Верховным Судом РФ от 29.01.2020, требование заявителя может быть основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, что по существу является компенсационным финансированием и является основанием для понижения очередности удовлетворения требований кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника. 

В частности, понижению подлежит очередность удовлетворения требований, возникновение которых связано с попытками контролирующего должника лица вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, в частности, с использованием конструкции договора аренды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.4. Обзора судебной практики Верховным Судом РФ от 29.01.2020, не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов, а, следовательно, Арбитражный суд г. Москвы, учитывая фактические обстоятельства по делу, правомерно признал требования АО «Московский завод Спринт» обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей ликвидационной квоте.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2023 года по делу № А40- 202240/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Московский завод Спринт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                       О.И. Шведко 

Судьи:                                                                                               Д.Г. Вигдорчик 

                                                                                                          С.Л. Захаров