Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43524/2023

27 июля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  27 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:  Россия 190031, Санкт-Петербург, пер. Спасский, д. 14/35, БЦ "На Сенной", оф. 513; Россия 191023, Г.Санкт-Петербург, Г.Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 34 лит. А, кв. 29, ОГРНИП: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Компания" (адрес:  Россия 197022, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 77, литера А, помещ. 7Н; Россия 197110, Санкт-Петербург, ул. Петрозаводская, д.8, оф. 406, ИНН 

<

***>);

третьи лица: 1) Выборгский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу; 2) Груша Г.Н.; 3) ФИО3,

о признании договора недействительным,

при участии: 

- от истца: ФИО4 (доверенность от 27.03.2023),

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-западная компания» (далее – ответчик, Общество) о признании договора купли-продажи арестованного имущества от 01.02.2023 недействительным с применением последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Выборгский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, Груша В.А. и ФИО3

Ответчик и третьи лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей в арбитражный суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Предпринимателя заявленное требование поддержал, на обозрение суда представил договор купли-продажи, просил в качестве применения последствий недействительности сделки обязать ответчика вернуть истцу 5 504 000 руб. 

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и с учетом обстоятельств дела, в отсутствие возражений ответчика и третьих лиц, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Заслушав пояснения представителя истца, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

01.02.2023 по результатам торгов между сторонами был заключен договор купли-продажи арестованного имущества (далее – договор), в соответствии с которым Общество (продавец) по акту приема-передачи от 01.02.2023 передало в собственность Предпринимателя (покупатель) подвергнутое аресту Выборгским РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу по исполнительному производству № 159409/21/78002-ИП от 08.06.2021, находящееся в залоге у ООО «Содействие малому предпринимательству» и принадлежащее должнику Груша Г.Н. имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, лит. Е, кв. 149, общ. пл. 57,8 кв.м, кадастровый номер 78:36:0551101:1182 (далее по тексту - квартира).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость квартиры составила 5 504 000 руб. и была выплачена Предпринимателем в полном объеме (пункт 2.2 договора). 

В целях осуществления государственной регистрации права собственности на квартиру Предприниматель обратился в Выборгский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу для получения сведений о залогодержателе - ООО «Содействие малому предпринимательству».

По результатам указанного обращения Предпринимателем была получена копия постановления о снятии ареста с квартиры, а также информация о том, что в квартире проживают 2 граждан - Груша В.А. и ФИО3, которые сохраняют право пожизненного проживания в квартире на основании решения Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2-1822/2019 от 12.09.2019.

Предприниматель, ссылаясь на то, что Общество, располагая сведениями о праве пожизненного проживания указанных лиц в квартире, не отобразило данную информацию ни в аукционной документации, ни в договоре, ввело Предпринимателя в заблуждение относительно условий договора, что является основанием для признания договора недействительным и для предъявления настоящего иска. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии со статьей 447 ГК РФ, если иное не вытекает из существа договора, договор может быть заключен путем проведения торгов. 

Согласно статье 448 ГК РФ в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. 

Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель соглашается принять товар, обремененный правами третьих лиц. 

Общие положения, касающиеся признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности, приведены в параграфе 2 главы 9 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. 

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). 

По общему правилу в силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В пункте 1 статьи 178 ГК РФ указано, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование иска Предприниматель ссылается на то, что на момент проведения торгов и подписания договора купли-продажи ему не было известно о том, что Груша В.А. и ФИО3 имеют право пожизненного проживания в квартире, поскольку ни в аукционной документации, ни в договоре информация об этом не содержалась. 

Действительно, условия договора купли-продажи арестованного имущества не содержат указаний на то, что лица, проживающие в квартире (Груша В.А. и ФИО3) имеют право пожизненного пользования квартирой. В выписке из ЕГРН на объект указанная информация также отсутствует.

При этом согласно решению Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-1822/2019 от 12.09.2019 Груша В.А. и ФИО3 имеют право пользования квартирой при смене собственника.

Следовательно, квартира выставлялась на торги, будучи обремененной правом пожизненного проживания зарегистрированных в ней лиц, о чем Общество, как залогодержатель квартиры и участник данного судебного дела, не мог не знать. 

Наличие указанного обременения является существенным условием купли-продажи, и в силу пункта 2 статьи 448 ГК РФ должно было быть указано в извещении о проведении торгов. Вместе с тем ни в ни аукционной документации, ни в договоре информация о том, что в квартире имеют право постоянно проживать Груша В.А. и ФИО3, Обществом указана не была. 

При этом, как указывает истец, зная информацию об этом факте, он бы не принял участие в торгах.

Таким образом, Общество фактически ввело Предпринимателя в заблуждение относительно условий купли-продажи квартиры.

Общество и третьи лица возражений против удовлетворения иска не представили, равно как не представили доказательств осведомленности предпринимателя о существующих ограничениях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора недействительным.

Согласно пункту 6 статьи 178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, в соответствии с которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку государственная регистрация перехода права не произведена, оснований для прекращения права собственности предпринимателя на объект не имеется. В то же время предпринимателем уплачены за квартиру 5 504 000 руб. Следовательно, указанная сумма подлежит возврату истцу.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества, заключенный между ФИО2 и ООО «Северо-Западная Компания» от 01.02.2023.

Применить последствия недействительности сделки, возложив на ООО «Северо-Западная Компания» обязанность по возврату ФИО2 5 504 000 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца 6 000 руб. судебных расходов по уплате пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

 

Судья                                                                                                   Вареникова А.О.