ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-1359/2024, 10АП-3532/2024

Дело № А41-27567/17

08 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., судей Терешина А.В., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от ООО «Дебют-АР» - ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2023; от ООО «ИК «ПК-Финанс» - ФИО3, представитель по доверенности от 24.11.2023; иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИК «ПК-Финанс» и ООО  «Дебют-АР» на определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023  года, по заявлению ООО «ФК «Меркурий» о включении требования в реестр требований  кредиторов должника по делу № А41-27567/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Эксон-Нафта»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2018 ООО «Эксон-Нафта»  (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.  

22.05.2023 в суд поступило заявление кредитора ООО «ФК «Меркурий» о включении  в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 567 759 300 руб.  основного долга.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 заявление  кредитора было удовлетворено, задолженность в размере 567 759 300 руб. основного долга  включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ИК «ПК-Финанс»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит изменить определение суда первой инстанции и признать задолженность  кредитора обоснованной и подлежащей удовлетворению в очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело  доказательствам и указывает на подтвержденную в рамках другого спора  аффилированность сторон и на то, что перечисления осуществлялись без встречного  предоставления.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Дебют-АР» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  изменить определение суда первой инстанции и направить обособленный спор на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело  доказательствам.  

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «ИК «ПК-Финанс»  и ООО «Дебют-АР» поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда  первой инстанции изменить.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в  

части очередности удовлетворения заявленных кредитом требований по следующим  основаниям.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

Удовлетворяя заявленные кредитором требования, суд первой инстанции исходил из  следующего.  

Требование подтверждено представленными в материалы спора документами, в том  числе вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от  30.01.2023 по делу № А40-131337/19 о банкротстве ООО «ФК «Меркурий».  

Указанным определением суда признаны недействительными перечисления  денежных средств со счета ООО «ФК «Меркурий» в пользу должника, постановлено  взыскать с должника в пользу ООО «ФК «Меркурий» 567 759 300 руб.  

На основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от  27.04.2023 определение суда оставлено без изменения.  

На основании пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -  с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  факт наличия указанной задолженности должника перед кредитором преюдициально  установлен и не требует повторного доказывания.  

Доказательства частичного либо полного исполнения обязательств перед ООО «ФК  «Меркурий» на момент рассмотрения требования суду не представлены.  

С учетом представленных документов, срока предъявления требование кредитора суд  пришел к выводу о признании требования документально обоснованным, по характеру и  сроку возникновения обязательств подлежащим включению в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.  

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71, статье 100 Закона о банкротстве, пункту 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров,  связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор) возможность понижения очередности  требований кредитора, основанных на факте предоставления компенсационного  финансирования, обусловлена тем, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть  подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к  нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному  обществу финансирования, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной  Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск  утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные  риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 3.3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу  пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является  предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение,  отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи,  подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара  

непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского  кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их  результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении  арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при  сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования  компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации  выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт  выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им  условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями  соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно  того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в  пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).  

Как следует из материалов дела, в определение Арбитражного суда г. Москвы от  30.01.2023 по делу № А40-131337/2019, которое послужило основанием для включения  задолженности кредитора в реестр требований кредиторов должника, установлено  следующее:  

- договоры, заключенные между ООО «ФК «МЕРКУРИЙ» и должником, имеют  фиктивный характер (конкурсный управляющий ООО «ФК «МЕРКУРИЙ» неоднократно  направлял запросы в адрес конкурсного управляющего должника, которые остались без  ответа), а также не установлен факт передачи ТМЦ от должника в пользу ООО «ФК  «МЕРКУРИЙ»;  

- фактический адрес ООО «ФК «МЕРКУРИЙ» и должника совпадает, 

- участником должника являлся ФИО5, который  одновременно являлся одним из участников ООО «ГРАНД КАЛЛИСТО» вместе с  ФИО2, что подтверждает аффилированность организаций  ООО «ФК «МЕРКУРИЙ» и ООО «ЭКСОН НАФТА»;  

- участником должника является ООО «СИГМА-ПРОЕКТ», участниками которого  являются ФИО5 и ФИО2;  

- ООО «СИГМА-ПРОЕКТ» находится по адресу, который совпадает с адресами  регистрации Должника и ООО «ФК «МЕРКУРИЙ».  

Указанные обстоятельства в условиях заинтересованности кредитора и должника и  последующего возбуждения производства по делу о банкротстве Общества, вопреки  мнению кредитора, является одной из форм финансирования должника, изъятие которого  повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что требование ООО «ФК «Меркурий» в части подлежит субординации, а именно:  требования кредитора на сумму 567 759 300 рублей следует признать обоснованными, но  подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты.  

Таким образом, определение суда первой инстанции от 25.12.2023 подлежит  изменению на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023 года по делу   № А41-27567/17 изменить.  

Требование ООО «ФК «Меркурий» в размере 567759300 руб. основного долга  признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты ООО «Эксон-Нафта».  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.   

Председательствующий С.Ю. Епифанцева Судьи А.В. Терешин 

Н.В. Шальнева