ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-31774/2019

г. Самара

04 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2020 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу Акционерного общества "Полад"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А55-31774/2019 (судья Богданова Р.М.),

по иску Акционерного общества "Полад", Россия 445043, г. Тольятти, Самарская область, ул. Северная д. 22, оф. 300,

к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОО "Драгун", Россия 445043, г. Тольятти, Самарская область, ул. Северная д. 22, оф. 205,

о взыскании 3 725 278 руб. 50 коп.,

с участием в судебном заседании

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 13.01.2020,от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 20.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Полад" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Драгун" 1 678 500 руб. задолженности, неосновательное обогащение 184 139 руб. 50 коп. 

Истец обратился с ходатайством (вх.№ 255535 от 25.12.2019) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в размере 1 897 054 руб. 50 коп. на имеющиеся и поступающие денежные средства на расчетный счет ООО ЧОО «Драгун».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2019 года заявление Акционерного общества "Полад" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2019, Акционерное общество "Полад" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 26 декабря 2019 года и удовлетворить заявление об обеспечении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства: отсутствие ООО ЧОО "Драгун" по месту регистрации, отсутствие хозяйственной деятельности, наличие у ответчика задолженности по налогам и сборам, отсутствие иного имущества у ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика в отсутствие письменного отзыва на жалобу устно возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что хозяйственная деятельность общества ведется, место нахождения менялось, иное имущество есть в наличии, дебиторская задолженность также присутствует, представив в обоснование своих пояснений распечатанную из интернет-сайта копию бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 год.

Суд апелляционной инстанции определил приобщить дополнительные доказательства ООО ЧОО "Драгун" к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер. 

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что ответчик не предпринимает никаких мер для погашения возникшей перед истцом задолженности в течение длительного периода времени, а также на отсутствие имущества, достаточного для погашения всех денежных обязательств.

Однако истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что в случае непринятия обеспечительных мер истцу может быть причинен значительный ущерб.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражному суду следует иметь ввиду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку принятие такой меры, как наложение ареста на денежные средства одновременно затрагивает охраняемые законом права и интересы как ответчика, так и третьих лиц (других его кредиторов), суду необходимо проверить аргументированность заявления и применить эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт (п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13). 

О реальной  угрозе затрудненности или невозможности в будущем исполнить судебный акт может свидетельствовать информация о балансе или составе имущества ответчика, не позволяющем либо затрудняющем удовлетворение заявленных требований, а также о действиях ответчика, направленных на перечисление (в полном объеме или большей части) денежных средств на счета третьих лиц, на реализацию или сокрытие его имущества. Именно такие сведения могут служить поводом для обращения лица с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств. 

Сведений о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на уменьшение принадлежащих ему активов, суду не представлено.

Довод истца о том, что в случае непринятия обеспечительных мер исполнение судебного акта по настоящему делу будет затруднительным или станет невозможным опровергает наличие взысканных ООО ЧОО «Драгун» с АО «Полад» денежных средств в размере 1 475 512 руб. 08 коп. в рамках дела № А55-32185/2018 (исполнительное производство № 151646/19/63028-ИП, на которое ссылается сам заявитель в апелляционной жалобе).

Довод заявителя жалобы о неизвестности места нахождения ответчика опровергается спорным договором аренды, по которому предметом является часть нежилого помещения (офис), которое фактически и является местом нахождения   ООО ЧОО «Драгун».

Кроме того, из материалов дела следует, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании в рамках настоящего дела (л.д. 41).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, давая оценку ходатайству о применении обеспечительных мер, правомерно отказал в его удовлетворении. 

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2019 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2019 года по делу № А55-31774/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Полад" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья                                                                    Е.В. Коршикова