АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26876/2021

г. Нижний Новгород                                                                                                16 марта 2022 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части 10 марта 2022 года.Дата изготовления мотивированного решения 16 марта 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-475), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Нижегородская область, г. Лукоянов, к ответчику: публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Московская обл., г. Люберцы, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, о взыскании 2 274 868 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4, доверенность от 09.01.2020, диплом,

от ответчика: ФИО5, доверенность от 01.12.2020, диплом,

в судебном заседании ведется протоколирование с использование средств аудиозаписи,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, о взыскании 2 274 868 руб. 00коп. неустойки за пеирод с 20.12.2018 по 30.04.2021, а также 15 000руб.расходов на оплату юридических услуг, 621руб. 12коп. почтовые расходы.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по доводам, изложены в отзыве, просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать, заявляя о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствует об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик просит суд снизить расходы на оплату юридических услуг на основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на чрезмерность данных расходов.

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечил.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.10.2018 по адресу г. Дзержинск Нижегородской области, ул. Индустриальная, д. 8 имело место ДТП с участием транспортных средств:

- Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «СНАБСТРОЙ»;

- BMW X6, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО6;

- Mercedes-Benz ML 350, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО7

В результате ДТП транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***> получило механические повреждения.

Согласно документам, имеющим отношение к событию ДТП, виновным в его совершении является водитель ФИО7

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика по полису серии ЕЕЕ №1013510211.

Общество с ограниченной ответственностью «СНАБСТРОЙ» 26.10.2018 обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику с приложением необходимых документов. Ответчик осмотрел поврежденный автомобиль.

24.10.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «СНАБСТРОЙ» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Дзержинское такси» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №В-514/18/ДЗ, по которому к цессионарию перешло право требования к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» и иным должникам возмещения убытков, возникших в связи с повреждением автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***> в ДТП 02.10.2018, в размере стоимости восстановительного ремонта, УТС, расходов на оценку, расходов по хранению ТС, расходов на нотариуса, расходов на аварийного комиссара, расходов на услуги автосервиса, почтовых расходов, иных расходов, которые должник должен оплатить цеденту.

25.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Дзержинское такси» переуступило индивидуальному предпринимателю ФИО2 пот договору уступки права требования (цессии) №В-514/18 право требования к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» и иным должникам возмещения убытков, возникших в связи с повреждением автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***> в ДТП 02.10.2018, в размере стоимости восстановительного ремонта, УТС, расходов на оценку, расходов по хранению ТС, расходов на нотариуса, расходов на аварийного комиссара, расходов на услуги автосервиса, почтовых расходов, иных расходов, которые должник должен оплатить цеденту.

31.10.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав. Для оценки размера причиненного ущерба истец попросил страховщика ознакомить с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертной оценки поврежденного транспортного средства, а если такая экспертиза не проводилась - организовать независимую экспертизу (оценку) с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Одновременно истец уведомил ответчика, что в случае, если страховой компанией не будет организована независимая экспертиза в установленный п. 13 ст. 12 Закона Об ОСАГО пятидневный срок, то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) должны быть приняты страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Суд проверил договор уступки прав (цессии) на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства. Предметом договора является ущерб по конкретному страховому случаю, данный предмет определим. 

Ответчик письмом №129706-18/А от 13.11.2018 сообщил об отказе в страховой выплате ввиду отсутствия в уведомлении существенной информации о переходящем праве.

Поскольку ответчик выплату не произвел, истец обратился к услугам независимой экспертной организации.

Согласно экспертному заключению ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ» №425/11/2018 от 26.11.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 268 511 руб. 

03.12.2018 ответчиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения, расходов на оценку и неустойки,  в удовлетворении которой отказано, в связи с чем ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд в рамках дела №А43-52025/2018.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2020 по делу № А43-52025/2018 с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Люберцы Московской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  Нижегородская область, г. Лукоянов, взыскано 263 600 руб. страхового возмещения, 8 962 руб. 40 коп. неустойки,  10 000 руб. расходов на оценку ущерба, 846 руб. почтовых расходов, 20 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг и 10 264 руб. расходов по уплате госпошлины. Указанным решением индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  Нижегородская область, г. Лукоянов из федерального бюджета возвращено 1 314 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению от 18.12.2018 №135.

16.11.2020 между истцом (цедент) и ФИО8 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №В-514/18-2, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования выплаты неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой за период с 20.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства, которые должник ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО цедента серия ЕЕЕ № 1013510211, полис ОСАГО виновника ДТП серия МММ № 5004123191) обязан оплатить цеденту в связи с ненадлежащим исполнением обязательств при рассмотрении страхового события, произошедшего: 02.10.2018 в 21:10 по адресу: 

<

...> в результате которого повреждения получило транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Право требования цедента возникло на основании договора уступки прав требования (цессии) №В-514/18 от 25.10.2018, заключенного между ООО "Дзержинское такси" и ИП ФИО2

01.05.2021 между ИП ФИО2 (цедент ) и гр.ФИО8 (цессионарий) заключено дополнительное соглашение к договору уступки праватребования (цессии) №Ц-514/18/2 от 16.11.2020 в соответствии с пунктом 2 которого следует, что за цедентом (ИП ФИО2) сохраняются прав требование выплаты неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления выплаты Страховой выплаты за период с 20.12.2018 по 30.04.2021, которые Должник ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО потерпевшего серия ЕЕЕ N 1013510211, полис ОСАГО виновника  серия МММ № 5004123191) обязан оплатить Цеденту в связи с ненадлежащим исполнение обязательств при рассмотрении страхового события, произошедшего 02.10.2018 г. В 21.10 по адресу 

<

...>, к результате которого механические повреждения получило транспортное  средство KIA RIO, Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***> V1N Z94CB4IABIIR457834.

Поскольку решение суда по делу № А43-52025/2018 не исполнено, выплата страхового возмещения в пользу ИП ФИО9 не произведена, предприниматель направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию с приложением договора уступки права требования (цессии) №В-514/18-2 от 16.11.2020 и дополнительного соглашения  к нему, с требованием об уплате неустойки за период с 20.12.2018 по 30.04.2021 в сумме 2 274 868руб.00коп. (л.д.16-19).

ПАО СК "Росгосстрах" требование претензии не исполнено, в связи с указанными обстоятельствами  истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области 23.03.2020 по делу № А43-52025/2018  установлено, что между сторонами возникли обязательственные отношения.

Данные обстоятельства  в силу указанной нормы имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2020 по делу № А43-52025/2018 с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Люберцы Московской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  Нижегородская область, г. Лукоянов, взыскано 263 600 руб. страхового возмещения, 8 962 руб. 40 коп. неустойки,  10 000 руб. расходов на оценку ущерба, 846 руб. почтовых расходов, 20 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг и 10 264 руб. расходов по уплате госпошлины. Указанным решением индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  Нижегородская область, г. Лукоянов из федерального бюджета возвращено 1 314 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению от 18.12.2018 №135.

По настоящему делу предприниматель заявил требования о взыскании неустойки за период с 20.12.2018 по 30.04.2021 в сумме 2 274 868руб.00коп. за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку потерпевшим в ДТП от 02.10.2018 является юридическое лицо, ООО "Санбстрой", следовательно ограничение размера неустойки на сумму 400 000руб. 00коп. в данном случае не применяется.

Истец заявил требование о взыскании 2 274 868руб.00коп. неустойки за период с  20.12.2018 по 30.04.2021.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком математический расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен, вместе с тем, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из  всей  совокупности материалов дела  и доводов  сторон,  устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является размер неустойки - 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки 0,1%.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 227 486руб. 80коп. неустойки за период с 20.12.2018 по 30.04.2021.

Довод ответчика со ссылкой на наличие признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению. При рассмотрении дела данных, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков недобросовестного осуществления гражданских прав и злоупотребление ими, судом не установлено.

Иные доводы и возражения ответчика рассмотрены судом и признаны несостоятельными в виду их недоказанности и противоречивости представленным в материалы делам документам. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 15 000руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором №Ю-34/21 оказания юридических услуг от 15.06.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру №Ю-34/21 от 15.06.2021.

В силу пункта 1.1 договора, заказчик (ИП ФИО2) поручает, а исполнитель (ООО "Департамент урегулирования убытков") принимает на себя обязанности оказания юридических услуг по получению неустойки в суде первой инстанции по страховому случаю ДТП от 02.10.2018, произошедшему с ТС Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***> которые включают в себя:

- сбор документов, необходимых для подачи искового заявления в суд первой инстанции

- написание искового заявления

- подача искового заявления

- ведение дела в суде первой инстанции

- получение исполнительного листа по решению суда первой инстанции

- получение для заказчика присужденного имущества и/или денежных средств

- иные действия, необходимые для выполнения поручения заказчика.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик в отзыве на иск заявил о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Суд обращает внимание, что такие виды услуг как сбор документов, необходимых для подачи искового заявления, не относятся к судебным издержкам, поскольку данные действия совершены непосредственно в связи с рассмотрением дела в суде и не являлись условием для реализации права на судебную защиту и не являются самостоятельными услугами, так как выполняются не отдельно, а в рамках выполнения обязательства по представлению и защите интересов заказчика по делу N А43-26876/2021, в связи с чем не подлежат самостоятельной оплате.

Кроме того, суд считает необходимым пояснить следующее. В соответствии с пунктом 31 Постановления N 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ). 

По смыслу приведенных разъяснений, за счет другой стороны подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения. Основания для расширительного толкования данных разъяснений отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, такие услуги по исполнению судебного акта, как получение исполнительного листа, получение присужденного имущества и/или денежных средств не могут рассматриваться в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, а потому расходы на их оплату не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны по смыслу статей 101, 106 и 110 АПК РФ.

Поскольку данные услуги не связаны с участием истца в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Данная правовая позиция выражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 N 310-ЭС17-6164, от 01.03.2018 N 308-ЭС15-6490, от 13.11.2017 N 304-ЭС15-16454 (4), постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2017 по делу N А32-10640/2015.

На основании вышеизложенного, исходя из категории сложности данного спора, проделанной представителем в рамках рассмотрения дела работы (участие в судебных заседаниях 18.01.2022,10.03.2022 подготовка искового заявления), оценив представленные документы, суд считает разумной и соразмерной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб. 00 коп. 

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, заявитель  просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 621руб. 12коп. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование заявленного требования истец представил почтовые квитанции с описью вложения от 07.07.2021, 16.08.2021.

Учитывая изложенное суд удовлетворяет требование по взысканию почтовых расходов в заявленном размере.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика. 

При этом суд отмечает, что если размер заявленной неустойки снижен Арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом с ответчика в пользу истца взыскивается госпошлина в сумме 34 374 руб. 00 коп. (без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                   РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ", г. Люберцы, Московская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, Нижегородская область г. Лукоянов (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 227 486руб. 80коп. неустойку, а также 13 000руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг, 621руб. 12коп. почтовые расходы и 34 374руб. 60коп. расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья          Н.А. Логунова