ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 255224/19-154-2113

18 декабря 2019 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

заявителя (истца): ООО «ГИДРОЛАНС» (121596, 

<

...>, ЭТ 8 ПОМ II К 38Д О 3 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к ООО «ПТФ «ОБИНС» (111524, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ № 9;20;2;16;17;18;19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 038/19 от 18.02.2019 в размере 33 117,77 евро, неустойки в размере 1941,37 евро и расходов по госпошлине в размере 35406 руб.

   В судебное заседание явились:

  Участники, согласно протокола;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГИДРОЛАНС» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ПТФ «ОБИНС» (далее по тексту – ответчик) задолженности по договору поставки № 038/19 от 18.02.2019 в размере 33 117,77 евро., неустойки в размере 1941,37 евро и расходов по госпошлине в размере 35406 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие. 

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПТФ ОБИНС» (далее по тексту - «Покупатель») и ООО «Гидроланс» (далее по тексту - «Поставщик») заключен договор поставки № 038/19 от 18.02.2019 (далее - «Договор»). 

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование (далее - "оборудование"), в порядке и на условиях, определенных в Договоре.

В соответствии с п. 1.2 Договора наименование, количество, цена оборудования, передаваемого Покупателю, Приложения №1 к Договору определяется в спецификации(далее - «спецификация»), которая являются неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 2.3 Договора Покупатель производит предварительную оплату оборудования в безналичной форме платежными поручениями на расчетный счет Поставщика в следующем порядке: первый платеж в размере 10% цены оборудования по Договору в течение двух банковских дней с момента выставления счета Поставщиком (п. 2.3.1), второй платеж в размере 90% цены оборудования по Договору в течение 35 (тридцати пяти) календарных дней с момента с момента передачи (отгрузки) оборудования (п. 2.3.2).

Как следует из материалов дела, Истец исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, поставив в адрес Ответчика оборудование по спецификации Приложения №1/счету № 6109 на сумму 55 595,17 евро, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными: № ЦБ-2497 от 12.03.2019 на сумму 301 394,27 рублей № ЦБ-2510 от 12.03.2019 на сумму 343 637,92 рублей , № ЦБ-2792 от 19.03.2019 на сумму 1 118 629,07 рублей,№ ЦБ-3153 от 26.03.2019 на сумму 222 629,23 рублей, № ЦБ-3530 от 02.04.2019 на сумму 107 127,32 рублей, № ЦБ-3532 от 02.04.2019 на сумму 454 970,30 рублей, №ЦБ-3872 от 09.04.2019 на сумму 1208 951,67 рублей, № ЦБ-4065 от 12.04.2019 на сумму 64 264,88 рублей, № ЦБ-4223 от 16.04.2019 на сумму 248 738,30 рублей, № ЦБ-4543 от 23.04.2019 на сумму 16 082,71 рублей, копии которых имеются в материалах дела.

Каких-либо замечаний относительно качества или сроков поставки товаров по вышеуказанному договору от ответчика в адрес истца не поступило.

Однако, как указывает истец, переданный по Договору Истцом товар до настоящего времени Ответчиком в полном объеме не оплачен, в связи с чем у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 33 117,77 евро.

Истцом 19.08.2019 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх. № 333/19 от 13.08.2019, в которой ответчику предложено уплатить задолженность течение 10 дней с даты получения претензии, что подтверждается описью вложения, копия которой имеется в материалах дела. Указанная претензия была получена ответчиком 03.09.2019, что подтверждается отчетом Почты Росси об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 12908538083692, который имеется в материалах дела. 

Однако  требование истца об оплате поставленного товара до настоящего времени не исполнено.

Суд считает претензионный порядок истцом соблюденным.

Таким образом, как указывает истец, задолженность ответчика перед истцом по оплате стоимости поставленного товара в соответствии с указанными выше товарными накладными до настоящего времени ответчиком не оплачена на сумму в размере 33 117,77 евро.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 038/19 от 18.02.2019 в размере 33 117,77 евро суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

При этом суд учитывает, что ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, факт наличия задолженности в заявленном истцом размере документально не опроверг. 

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4 Договора предусмотрено, что За несвоевременную оплату оборудования и (или) нарушение сроков согласно п.4.2.2. настоящего договора Поставщик вправе выставить Покупателю счет на неустойку в размере 0,1% от стоимости соответственно неоплаченного и (или) не выбранного оборудования за каждый день просрочки в течение первого месяца, а со второго месяца по 0,3% за каждые 10 календарных дней. Покупатель обязан оплатить счет на неустойку в течение 10 календарных дней с момента его выставления.

В связи с несвоевременной оплатой товара, Истец просит взыскать с Ответчика неустойку, размер которой за период с 24.04.2019 по 13.08.2019 согласно представленному истцом расчету, составляет 1941,37 евро. 

Однако суд, рассмотрев произведенный истцом расчет неустойки, находит его необоснованным по следующим основаниям. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с Пленума Верховного Суда российской Федерации Постановление от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Начисление неустойки в указанном истцом размере противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Анализ приведенной правовой позиции позволяет сделать вывод о том, что начисление неустойки на сумму надлежаще исполненных обязательств в указанном истцом размере  ведет к неосновательному обогащению, и не может рассматриваться как справедливое условие.

Таким образом, расчет неустойки следует производить с учетом платежей ответчика в спорный период просрочки.

Суд первой инстанции считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 950 евро.

При этом суд учитывает, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия либо возможности наличия у него каких-либо неблагоприятных последствий, которые могли бы быть компенсированы указанной неустойкой в заявленном истцом размере.

Также суд учитывает, что ответчиком была произведена частичная оплата суммы задолженности. 

Также суд отмечает, что неустойка в размере 950 евро не ниже размера установленных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определен ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и принято во внимание волеизъявление сторон договора и установление договором размера неустойки. 

Поскольку ответчик требования истца документально не опроверг, а истец, в свою очередь, доказал факт наличия нарушения ответчиком своих обязательств по договору, выразившихся в нарушении установленных договором сроков оплаты поставленного товара, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью в части взыскания основного долга и частично в части неустойки. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, сумма уплаченной истцом госпошлина взыскивается с ответчика в пользу истца. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 65, 307, 309, 310, 330, 454, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПТФ «ОБИНС» в пользу ООО «ГИДРОЛАНС» задолженность по договору поставки № 038/19 от 18.02.2019 в размере 33 117,77 евро, неустойку в размере 950 евро и расходы по госпошлине в размере 35406 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                            А.В. Полукаров