Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-5854/2020

15 декабря 2023 года

город Иркутск

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2023 года по делу № А33-5854/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью автотранспортная компания «Атон» (далее – ООО АТК «Атон», должник) конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО АТК «Атон».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО АТК «Атон».

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за непередачу документации и имущества должника конкурсному управляющему. В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель указывает на то, что был уволен с должности директора ООО АТК «Атон» 21.06.2013, с указанной даты не исполнял обязанностей руководителя должника, не формировал его документацию и не подписывал какие-либо документы. ФИО1 указывает на то, что направлял в адрес конкурсного управляющего сведения о своем увольнении в 2013 году, об отсутствии у него истребуемого имущества ООО АТК «Атон», а также о том, что данными активами с 2013 года владеет ФИО3. По мнению заявителя кассационной жалобы, конкурсный управляющий при обращении в суд не раскрыл указанные факты, при этом каких-либо мер по истребованию имущества у ФИО3 не предпринимал.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2020 ООО АТК «Атон» признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, предусмотренной параграфом 2 главы ХI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 являлся руководителем ООО АТК «Атон» в период с 02.04.2015 по 29.05.2020 и выступает единственным участником должника с 24.03.2008.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2020 на бывшего руководителя должника ФИО1 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ФИО4 штампы, оригиналы документов и информацию в отношении должника, в частности учредительные документы, оборотно-сальдовые ведомости, бухгалтерскую и налоговую отчетность, книги покупок и продаж (всего 59 позиций), а также автотранспортные средства в количестве 16 единиц.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2023 на бывшего руководителя ФИО1 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию ООО АТК «Атон», а также 16 единиц транспортных средств.

Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь положениями статей 61.11, 61.12, 61.15, 61.16 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), установив неисполнение ФИО1, как бывшим руководителем должника, обязанности по передаче документации и имущества ООО АТК «Атон» конкурсному управляющему, что повлекло существенное затруднение проведения мероприятий конкурсного производства, в том числе по формированию конкурсной массы, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановил рассмотрение данного обособленного спора до окончания расчетов с кредиторами должника.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 25.09.2023 оставил без изменения определение от 19.07.2023.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после 01.07.2017, следовательно, оно подлежит рассмотрению (в части применения процессуальных норм) по правилам главы III.II Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», далее - Закон № 266-ФЗ).

В то же время, поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к ответственности) (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной деятельности юридического лица подлежит оформлению первичным учетным документом. В пункте 3 статьи 9 названного Закона установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной деятельности, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной деятельности, должно обеспечить своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве возлагает на руководителя должника обязанность обеспечить передачу конкурсному управляющему в течение трех дней с даты его утверждения бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, прежде всего тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, о совершенных сделках, соответственно, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 названного Закона, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, а также оспаривать подозрительные сделки должника.

Как установлено в подпункте втором пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта второго пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как установлено судами, документы и имущество (транспортные средства), поименованные в определениях Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2020 и от 17.04.2023, конкурсному управляющему не переданы.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ФИО1 не являлся руководителем (директором) должника с 2013 года, заявленный в суде апелляционной инстанции, был предметом оценки указанного суда. 

Как отметил апелляционный суд, ФИО1, несмотря на расторжение трудового договора, с 2015 года по дату признания ООО АТК «Атон» банкротом был указан в качестве его руководителя в общедоступном публичном реестре. При этом ФИО1 каких-либо мер, ожидаемых от разумного руководителя хозяйственного общества, по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о недостоверности сведений о директоре общества не предпринимал. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление, например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом.

По смыслу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, статей 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» наличие документов у бывшего руководителя должника презюмируется. Бремя опровержения указанной презумпции лежит на ответчике, который должен мотивировать отсутствие истребуемых документов.

ФИО1 не представил доказательств избрания нового руководителя ООО АТК «Атон», которому он должен был передать имущество и документацию должника. 

При этом суд округа учитывает, что с 2008 года по настоящее время ФИО1 является единственным участником должника. Наличие корпоративного контроля над ООО АТК «Атон» позволяло ФИО1 принять меры по избранию нового руководителя должника, которому должна была быть передана документация, как и обеспечить контроль за внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи о недостоверности сведений о директоре общества.

Поскольку надлежащие доказательства того, что ФИО1 утратил контроль над должником, не представлены, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что названное лицо имеет статус контролирующего должника.

Законодательством о банкротстве предусмотрена возможность привлечения к ответственности как фактических (теневых), так и номинальных контролирующих лиц (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Смысл и предназначение номинального контролирующего лица (в частности, руководителя) состоят в том, чтобы обезопасить действительных бенефициаров от негативных последствий принимаемых по их воле недобросовестных управленческих решений, влекущих несостоятельность организации. В результате назначения номинальных руководителей создается ситуация, при которой имеются основания для привлечения к ответственности лиц, формально совершивших недобросовестное волеизъявление. При этом внешне условия для возложения ответственности на теневых руководителей (иного контролирующего лица) не формируются по причине отсутствия как информации об их личности, так и письменных доказательств их вредоносного поведения.

Предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность руководителя передать документацию должника конкурсному управляющему в равной степени (солидарно) распространяется как на номинального, так и на фактического руководителя. Неисполнение этой обязанности влечет возможность впоследствии применить презумпцию доведения до несостоятельности, предусмотренную подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249(2,3) по делу № А40-303933/2018).

Наряду с этим, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Указанные сведения, как и доказательства, их подтверждающие, должны были быть представлены ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, что заявителем кассационной жалобы не было сделано. Заявитель кассационной жалобы не ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, ссылок на объективную невозможность представить сведения и доказательства суду первой инстанции не приводит (статьи 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд округа также считает необходимым дополнительно отметить, что обжалуемыми судебными актами размер субсидиарной ответственности ФИО1 не определен; рассмотрение обособленного спора в данной части приостановлено. Ответчик не лишен возможности заявить ходатайство об уменьшении размера субсидиарной ответственности, основываясь на разъяснениях, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2023 года по делу № А33-5854/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

 

И.А. Волкова 

И.А. Бронникова 

Н.Н. Парская