Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13350/2018

26 ноября 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании иск Фонда «ЮГОРСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.12.2010, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, каб. 415) к публичному акционерному обществу «СБЕРБАНК РОССИИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.08.2002, место нахождения: 117997, 

<

...>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304861012500136, ИНН 

<

***>, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский район, пгт. Приобье) о признании залога отсутствующим,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, финансовый управляющий ИП ФИО2 ФИО3, Фонд поддержки предпринимательства Югры,

при участия представителей:

от истца: ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.01.2018 № 14),

от ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ»: ФИО5 (паспорт, доверенность от 27.03.2017 № 1791/19-Д), ФИО6 (паспорт, доверенность от 05.04.2017 № ЗСБ/444-Д)

от ИП ФИО2 и третьих лиц: не явились,

установил:

Фонд «ЮГОРСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец, ЮМК) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к публичному акционерному обществу «СБЕРБАНК РОССИИ» (далее – ПАО «СБЕРБАНК»), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) с требованием о признании отсутствующим право залога по договору ипотеки от 28.05.2011 № 4, подписанного между ПАО «СБЕРБАНК» и ИП ФИО2 в отношении объекта недвижимости: гаражный комплекс, назначение нежилое, общей площадью 374,5 кв.м., кадастровый (условный) номер 86:07:0102004:1433:71:121:002:00025160 и земельного участка, категория земель: для обслуживания гаражного комплекса, общей площадью 532 кв.м., кадастровый (условный) номер 86:07:0102004:1433, расположенные по адресу: 628126, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский район, пгт. Приобье, ул. Речников, стр. 26.

Исковые требования мотивированы отсутствием в Едином государственном реестре сведений о государственной регистрации залога по договору ипотеки от 28.05.2011 № 4.

В качестве правового основания истец указал статьи 342, 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10, 11 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и пункты 52, 53,  Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Определениями от 31.08.2018, от 03.10.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО3, Фонд поддержки предпринимательства Югры (далее - ФПП).

Определением от 03.10.2018 судебное разбирательство дела отложено на 19.11.2018.

Истец обеспечил явку представителя, который поддержали иск.

Ответчик обеспечил явку представителей в судебное заседание, которые представили на обозрение оригинал договора ипотеки от 28.05.2011 № 4 с отметкой о государственной регистрации № 86-86-68/005/2011-980 от 09.06.2011. Ранее предоставил отзыв от 19.09.2018 на исковое заявление, просит оставить требования истца без рассмотрения, так как, по мнению ответчика, заявленные требования должны быть рассмотрены в деле о банкротстве, а так же высказал мнение, что легитимность договора ипотеки установлена судами при рассмотрении иных дел и в силу статьи 69 АПК РФ факт наличия у ПАО «Сбербанк» прав залогодержателя установлен (т. 1 л.д. 119-120).

В свою очередь истец, не согласившись с приведенными ответчиком доводами, представил возражения на отзыв (т. 2 л.д. 66-70).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре предоставило отзыв от 17.09.2018 на исковое заявление, просит принять решение на усмотрение суда, дело рассмотреть в отсутствие представителя (т. 1 л.д. 135-137).

ФПП предоставил отзыв, где указал, что при отсутствии государственной регистрации ипотеки считает сделку ничтожной (т. 2 л.д. 32-34, 51-53).

Относительно довода ПАО «СБЕРБАНК» об оставлении иска без рассмотрения, поскольку требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Истец в обосновании своей позиции ставит под сомнение действительность договора ипотеки от 28.05.2011 № 4, сторонами которого являются ОАО «СБЕРБАНК» и ИП ФИО2

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.10.2017 по делу № А75-6130/2017 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Особенности оспаривания сделки должника-гражданина предусмотрены статьей 213.32 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, суд не усмотрел оснований для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие не явившихся ИП ФИО2 и третьих лиц.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В материалы дела представлена копия договора ипотеки от 28.05.2011 № 4, сторонами которого являются ОАО «СБЕРБАНК» и ИП ФИО2 (т. 1 л.д. 33-39), предметом которого является передача залогодателем (ИП ФИО2) в залог залогодержателю (ОАО «СБЕРБАНК») гаражного комплекса, назначение: нежилое, 1 – этажный, кадастровый (или условный) номер: 86:07:0102004:1433:71:121:002:00025160, общая площадь 374,5 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский район, пгт. Приобье, ул. Речников, стр. 26.

На договоре имеется штамп Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с отметкой о государственной регистрации договора ипотеки за № 86-86-68/005/2011-980 от 09.06.2011.

Оригинал договора был предоставлен на обозрение суду 19.11.2018 представителями ПАО «СБЕРБАНК» и совпадает с имеющейся в деле копией.

Определением от 03.10.2018 суд запросил у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре сведения о том какие регистрационные действия совершены в ЕГРН за № 86-86-68/005/2011-980 от 09.06.2011.

Во исполнение определения суда Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре сообщило об отсутствии ЕГРН записи за № 86-86-68/005/2011-980 (т. 2 л.д. 20-21). Одновременно предоставлены «Уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений» по регистрационным записям 86-86-68/005/2011-980, 86-86-86/005/2011-980, 86-86-18/005/2011-980 (т. 2 л.д. 22, 23, 24).

Исходя из представленной истцом выписки из ЕГРН (т. 1 л.д. 41-44), а так же выписок из ЕГРН, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (т. 1 л.д. 143-146), усматривается отсутствие сведения о залоге в пользу ПАО «СБЕРБАНК» принадлежащего на праве собственности ИП ФИО2 нежилого здания, гаражный комплекс, площадью 385,8 кв.м., с кадастровым номером 86:07:0102004:4157. В названных выписках имеются сведения о залоге в пользу ФПП и ЮМК.

По информации, содержащейся в выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 86:07:0102004:1433 (т. 1 л.д. 138-142), так же отсутствуют сведения об ипотеке в пользу ПАО «СБЕРБАНК». 

Описанная ситуация явилась причиной предъявления иска о признании отсутствующим права залога ПАО «СБЕРБАНК» на вышеуказанный гаражный комплекс и занимаемый им земельный участок.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в государственном реестре; регистрации подлежит, в частности, ипотека (пункт 1 статьи 131).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (закон действовал во время совершения указанного в иске договора ипотеки), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Залог земельных участков, зданий, сооружений и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Законом об ипотеке).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона об ипотеке договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 2 статьи 10 Закона об ипотеке).

В рассматриваемом деле требование о письменной форме соблюдено, на договоре ипотеки имеется отметка о регистрации договора с указанием даты и регистрационного номера, но подобные сведения в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Истец считает договор ипотеки недействительной сделкой по причине отсутствия его государственной регистрации.

По мнению суда в рассматриваемом деле возможно применить правовой подход, выработанный в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», где разъяснено, что если стороны исполняли договор который подлежит государственной регистрации, но он не был зарегистрирован, то они связали себя обязательствами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подписании договора ипотеки от 28.05.2011 № 4 стороны выразили свою волю на заключение сделки, её действительность сторонами договора не оспаривается, а действующим законодательством не установлен пресекательный срок для обращения в органы Росреестра для совершения регистрационных действий.

Более того, необходимо отметить, что в настоящее время пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» отменена государственная регистрация договоров ипотеки, заключенных после 01.07.2014, такие договоры считаются заключенными с момента подписания. При этом регистрируется непосредственно ипотека как факт обременения имущества, а не сам договор.

По вышеприведенным основаниям суд не соглашается с позицией истца о недействительности договора ипотеки от 28.05.2011 № 4, сторонами которого являются ОАО «СБЕРБАНК» и ИП ФИО2

В иске ЮМК просит признать отсутствующим право залога по договору ипотеки от 28.05.2011 № 4, а так же ипотеку земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона об ипотеке ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В силу пункта 6 статьи 20 Закона об ипотеке государственная регистрация ипотеки осуществляется путем совершения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Датой государственной регистрации ипотеки является день совершения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По правилам пункта 7 статьи 20 Закона об ипотеке для третьих лиц ипотека считается возникшей с момента ее государственной регистрации.

Как было указано выше, в ЕГРН сведения о наличии ипотеки в пользу ПАО «СБЕРБАНК» отсутствуют, следовательно, права залогодержателя по договору ипотеки от 28.05.2011 № 4 не могут быть противопоставлены третьим лицам.

«В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации законодательное закрепление необходимости государственной регистрации прав на недвижимое имущество обеспечивает защиту прав не только правообладателей, но и других лиц, которые в силу особого публичного статуса сведений государственного реестра вправе рассчитывать на их действительность и актуальность во времени, что, в свою очередь, направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота и предсказуемости его развития (постановления от 24.03.2015 №, от 26.05.2011 № 10-П, определение от 24.09.2012 № 1589).

Действующее законодательство исходит из необходимости защиты добросовестных лиц, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П).

Судебная коллегия считает, что негативные последствия, вызванные наличием незарегистрированного залогодержателя, следует распределять с учетом правил о публичной достоверности записей государственного реестра об ипотеке и их общедоступности (статьи 7, 12 и 13 Закона о регистрации), смысла положений пункта 7 статьи 20, статьи 45 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которыми для третьих лиц ипотека считается возникшей с момента ее государственной регистрации, а в последующем договоре об ипотеке делаются отметки обо всех регистрационных записях о предшествующих ипотеках того же имущества.» (Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2016 № 306-ЭС15-8369 по делу № А55-26194/2013).

При анализе указанного определения в журнале Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2016. № 6. С. 28 – 64 указано: «…второй залогодержатель, который не знал и не должен был знать об основаниях недействительности сделки по прекращению первого залога, добросовестно полагавшийся на запись об отсутствии действующей ипотеки, должен быть защищен принципом непротивопоставимости ему как третьему лицу прав, не внесенных в государственный реестр, и считаться старшим залогодержателем, несмотря на то что залог в отношении этого залогодержателя возник позже.».

В отзыве ПАО «СБЕРБАНК» сослалось на то, что Няганьским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при рассмотрении гражданского дела № 2-40/2016 установлен факт наличия задолженности ИП ФИО2 по кредитному договору и обращено взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки от 28.05.2011 № 4 в пользу ПАО «СБЕРБАНК» (копия решения т. 1 л.д. 122-124).

Решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество не должно заменять государственную регистрацию ипотеки.

Отсутствие в ЕГРН сведений об ипотеке в пользу ПАО «СБЕРБАНК» подтверждено имеющимися в деле доказательствами, поэтому арбитражный суд не может, сославшись на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, констатитьвать обратное.

Наличие у суда права дать иную юридическую оценку фактическим обстоятельствам подтверждено, например, абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при условии обоснования этой иной оценки. Названным пунктом разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В рассматриваемом деле документально подтверждено отсутствие в ЕГРН записей о государственной регистрации ипотеки в пользу ПАО «СБЕРБАНК» на гаражный комплекс и земельный участок, поэтому признать отсутствующим незарегистрированное право залога нет возможности (в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,дано разъяснение о возможности признания отсутствующими права или обременения при наличии соответствующей записи в государственном реестре).

Исходя из вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При предъявлении иска ЮМК оплатило государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 28.08.2018 № 1211 (т. 1 л.д. 13).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Фонда «ЮГОРСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья       И.С. Неугодников