АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А08-3211/2021

г. Калуга

31» марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  31.03.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

            председательствующего Егоровой С.Г., 

            судей  Белякович Е.В., Шильненковой М.В.,

  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя  ФИО1 на решение  Арбитражного  суда  Белгородской области от 27.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.12.2022  по делу № А08-3211/2021,

    при участии в судебном заседании представителя ИП ФИО1 ?  адвоката  Крюка М.А. по доверенности  от 17.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа групп инжиниринг» (далее - ООО «Альфа групп инжиниринг», истец, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319715400029450) о взыскании 1 757 750 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания 966 100 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 55 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 24 750 руб. 00 коп. расходов на оплату экспертизы и 16 818 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины, а всего 1 062 668 руб. 00 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.12.2022  решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2022 изменено (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.05.2022).

Взыскано с ответчика в пользу истца 768 320 руб. неосновательного обогащения, 43 710 руб. расходов на оплату услуг представителя, 13 366 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

       Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.12.2022 в части удовлетворенных исковых требований.

Кассатор полагает, что выводы суда об удовлетворении исковых требований в части работ, которые не отражены в договоре, дополнительных соглашениях и приложениях к ним, а также в связи с затруднительностью определения стоимости работ, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным стороной ответчика доказательствам.

         По мнению заявителя, выводы суда относительно выполненных на объекте электромонтажных работ в полном объеме и отсутствия доказательств, что их могли выполнить иные лица кроме ИП ФИО1, противоречат выводам о необходимости удовлетворения иска в части взыскания денежных средств с подрядчика.

        Заявитель отмечает, что все электромонтажные работы на объекте были  исполнены в срок ИП ФИО1 и приняты истцом, так как в его адрес не было отправлено возражений. При этом выполнение и принятие заказчиком от ИП ФИО1 работ, отраженных в Актах по форме КС-2 и КС-3, согласуются с требованиями закона и судебной практики.

       Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы по определению стоимости выполненной работы.

        По мнению кассатора, выводы суда апелляционной инстанции о том, что произвести расчет фактически выполненных подрядчиком работ не представляется возможным, противречит материалам дела, положениям закона и судебной практике.

         Заявитель считает доводы истца о нарушении сроков выполнения работ и наличия оснований для расторжения договора необоснованными.

         В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

 В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда).   

 В  силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. 

Таким образом, по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассатор не согласен с принятыми судебными актами только в части удовлетворения исковых требований.

В части отказа в иске судебные акты по настоящему делу кассатором не оспариваются, в связи с чем, не являются предметом исследования и оценки окружного суда в силу ст. 286 АПК РФ, и не подлежат пересмотру.

Проверив в оспариваемой части в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 22.04.2020 между ООО «Альфа групп инжиниринг» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор N КЛ 22/04-1, согласно п. 1.1 которого, ответчик принял на себя обязательства по выполнению электромонтажных работ по проекту Альбом ЭОМ 5.06-01-2020-ЭОМ Электрическое освещение и силовое электрооборудование, разработанному ООО «Электробюро», на объекте: «Усадьба XIX в.» по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ. Объем и требования к работам по договору, а также перечень необходимых для производства материалов определяется приложением N 2 к договору (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ, предусмотренных договором, является твердой и составляет на момент подписания 848 085 руб. 00 коп., НДС не облагается.

Пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 и 2.2 установлен следующий порядок расчетов по договору:

- заказчик выплачивает аванс в размере не более 30% от суммы договора, а именно:

- 10% от договора 84 808 руб. в течение 3-х рабочих дней после подписания договора;

- 20% от договора 169 617 руб. после 5-ти рабочих дней работы на объекте;

- расчет за фактически выполненные объемы работ осуществляется на основании подписанных сторонами справок формы КС-3 с расшифровкой объемов по актам формы КС-2 в течение 5-ти банковских дней с момента их приемки путем безналичной оплаты.

В силу п. 2.3 договора подписание заказчиком акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), предоставляемых исполнителем, подтверждает факт выполнения работ и означает приемку заказчиком работ.

Согласно п. 2.4 договора в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным договором и действующим законодательством РФ, стороны обязаны в пятидневный срок со дня расторжения договора составить двусторонний акт об объеме фактически выполненных работ и их стоимости.

В соответствии с п. 3.1 договора исполнитель приступает к выполнению работ в течение 5-ти рабочих дней со дня подписания договора.

Исполнитель обязуется выполнить работы в полном объеме в срок не позднее 30.06.2020 (п. 3.2 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что сдача-приемка выполненных работ производится сторонами на основании представленных исполнителем заказчику в 2-х экземплярах акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали виды работ, их объем и стоимость в размере 848 085 руб.

22.04.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N КЛ 22/04-1 от 22.04.2020 о выполнении дополнительных работ, указанных в спецификациях N 2 и N 3 к договору.

Также сторонами подписаны спецификация N2 к договору, предусматривающая выполнение работ по телефонизации, радиофикации и телевидению на общую сумму 400 000 руб. со сроком исполнения с 29.04.2020 по 20.07.2020, и спецификация N 3 к договору на выполнение указанных в ней видов и объемов работ со сроком их выполнения с 22.04.2020 по 30.07.2020.

Кроме того, 22.04.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N КЛ 22/04-1 от 22.04.2020 о выполнении дополнительных работ, указанных в спецификации N 4 по СКС стоимостью 120 000 руб., срок исполнения которых с 29.04.2020 по 20.07.2020.

Истец во исполнение принятых на себя по договору обязательств произвел предварительную оплату по спорному договору в общей сумме 2 250 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик приступил к выполнению работ, но в установленный в договоре срок их в полном объеме не выполнил.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору, истец 14.09.2020 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с предложением о предоставлении в 3-х дневный срок исполнительной документации на выполненные работы.

23.09.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о проведении экспертного исследования на предмет определения объема выполненных ответчиком работ и назначении осмотра объекта на 30.09.2020 в  11 час. 00 мин.

По результатам данного осмотра ООО «Бюро независимых экспертиз» подготовлено заключение эксперта в области строительно-технических судебных экспертиз N 10-23 от 14.12.2020, согласно которому, общая стоимость фактически выполненных электромонтажных работ ИП ФИО1 по договору N КЛ 22/04-1 от 22.04.2020 на объекте: «Усадьба XIX в.» по адресу: 

<

...>, на дату их фиксации, исходя из условий договора и произведенных замеров составляет 492 250 руб.

25.01.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, составляющих разницу между стоимостью фактически выполненных работ и суммой перечисленных ответчику по договору денежных средств, в размере 1 757 750 руб. 

Указанная претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 10.2 договора установлено, что заказчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора путем направления исполнителю письменного уведомления, в следующих случаях: - в любое время до сдачи ему исполнителем результата работ, при условии оплаты исполнителю части установленной цены пропорционально части работы, выполненной им до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора; - при существенном нарушении исполнителем условий договора; - в случае нарушения исполнителем требований к качеству выполняемых работ; - при несоответствии выполняемых работ требованиям проектной и другой технической документации, строительным нормам и правилам, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Исходя из смысла части 1 статьи 708 ГК КФ, которой предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, сроки выполнения работ по договору подряда являются существенным условием договора подряда.

Согласно условиям заключенного сторонами договора, с учетом дополнительных соглашений к нему подрядчик должен был выполнить работы по договору в полном объеме в срок до 30.07.2020.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

14.09.2020 истец уведомил ответчика о расторжении договора N КЛ 22/04-1 от 22.04.2020 со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора и нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору.

Почтовое отправление было направлено истцом по адресу, указанному в договоре: 

<

...> (почтовый идентификатор 30000048398351). Указанное почтовое отправление не было получено адресатом.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРИП или в Едином государственном реестре юридических лиц  либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Судом установлено, что общество реализовало свое право на односторонний отказ от договора безвозмездного пользования, предусмотренное законом и договором, известив об этом предпринимателя и потребовав от ответчика вернуть переданное ему имущество.

Согласно материалам дела, уведомление, направленное в адрес ответчика, не вручено ему по причине неудачной попытки вручения и истечения срока хранения.

Исходя из положений статьи 165.1 ГК РФ, уведомление об отказе от договора считается полученным ответчиком, а сам договор - прекратившим свое действие с 19.10.2020 (неудачная попытка вручения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абзацу 2 этого же пункта в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 1123/13, следует, что если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказать наличие тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается перечисление заказчиком в адрес подрядчика оплаты по договору в размере 2 250 000 руб.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 5.1. договора сдача-приемка выполненных работ производиться сторонами, на основании представленных исполнителем заказчику акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3.

При наличии замечаний к выполненным работам заказчик направляет исполнителю письменный мотивированный отказ.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.01.2000 г. N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что подрядчик, представляющий акты выполненных работ, оформленные в одностороннем порядке, должен доказать, что он известил заказчика о необходимости осуществить приемку работ.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора, ответчик (до отказа от договора) 18.09.2020, направил в адрес истца акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 10.07.2020 и  от 01.09.2020, которые получены 23.09.2020, что не оспаривается истцом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец ссылался на то, что 23.09.2020 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о проведении экспертного исследования на предмет определения объема выполненных ответчиком работ и назначении осмотра объекта на 30.09.2020 в 11 час 00 мин. Указанное уведомление ответчиком получено не было. Представитель ответчика на осмотр объекта не явился, в связи с чем, осмотр был проведен в отсутствие представителя подрядчика.

По результатам данного осмотра ООО «Бюро независимых экспертиз» подготовлено заключение эксперта в области строительно-технических судебных экспертиз N 10-23 от 14.12.2020, согласно которому, общая стоимость фактически выполненных электромонтажных работ ИП ФИО1 по договору N КЛ 22/04-1 от  22.04.2020 на объекте: «Усадьба XIX в.» по адресу: 

<

...>, на дату их фиксации, исходя из условий договора и произведенных замеров составляет 492 250,00 руб.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Представитель ответчика оспаривал факт получения уведомления о вручения извещения о проведении экспертизы.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд установил, что ответчик не был заблаговременно извещен о времени и месте проведения экспертизы. При этом, в экспертном исследовании отражен лишь день осмотра - 30.09.2020, а конкретное время не отражено. Более того, доказательств своевременного направления данного заключения в адрес исполнителя представлено не было.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что истец в установленный в договоре срок, указанные акты не подписал, мотивированного отказа от приемки работ ответчику не представил.

В соответствии с односторонними актами выполненных работ от 10.07.2020 и от 01.09.2020 общая стоимость выполненных ответчиком работ составила 2 272 560,00 руб.

Ввиду наличия между сторонами спора по объему, стоимости и качеству выполненных подрядчиком работ в соответствии со ст. 82 АПК РФ судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой, поручено ООО «Альянскапитал».

В адрес суда поступило сообщение эксперта от 27.12.2021 о невозможности дать заключение по делу N А08-3211/2021, из которого следует, что в результате осмотра установлено, что в здании полностью выполнены электромонтажные и отделочные работы, в связи с этим установить объем фактически выполненных электромонтажных работ именно ИП ФИО1 не представляется возможным. Также эксперт отметил, что при проведении осмотра стороны на вопросы эксперта относительно конкретных исполнителей по тем или иным электромонтажным работам, давали противоречивые и взаимоисключающие пояснения. С учетом изложенного, эксперт указал, что ответить на поставленные перед экспертом вопросы не представляется возможным по причине невозможности идентификации и выделения принадлежности выполненных работ и определения фактически выполненных электромонтажных работ именно ИП ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из материалов дела усматривается, что в приложении N 1 к договору стороны согласовали виды работ, их объем и стоимость в размере 848 085 руб.

22.04.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N КЛ 22/04-1 от 22.04.2020 о выполнении дополнительных работ, указанных в спецификациях N 2 и N 3 к договору.

Спецификация N 2 к договору предусматривает выполнение работ по телефонизации, радиофикации и телевидению на общую сумму 400 000 руб. со сроком исполнения с 29.04.2020 по 20.07.2020, а спецификация N 3 к договору на выполнение указанных в ней видов и объемов работ со сроком их выполнения с 22.04.2020 по 30.07.2020.

В спецификации N 3 (расчет стоимости электромонтажных работ на объекте) в пунктах 1 - 11 отражены работы аналогичные работам, указанным в приложении N 1 к договору (расчет стоимости электромонтажных работ на объекте), однако в отличие от спецификации N 1, в которой указана фиксированная сумма (848 085 рублей), в спецификации N 3 указаны дополнительные виды работ (п. 12 - 14), а именно «Подготовка и окраска металлических труб», «Подключение оборудования 220В», «Подключение оборудования 380В». Кроме того, в спецификации N 3 в отличие от спецификации N 1 указаны виды работ с открытым перечнем их объема и только с указанием единицы измерения. 

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу, что в приложении N 3 конкретный объем работ не согласован, отражены только виды работ и стоимость каждого вида работ, в зависимости от единиц измерения.

В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны добровольно согласились на открытый объем работ, отраженный в спецификации N 3.

22.04.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N КЛ 22/04-1 от 22.04.2020 о выполнении дополнительных работ, указанных в спецификации N 4 к договору по СКС стоимостью 120 000 руб., срок исполнения которых с 29.04.2020 по 20.07.2020.

По спецификации N 2 и N 4 предъявлены к приемке работы отраженные в акте от 10.07.2020: телефонизация на сумму 91 000 руб. (согласована общая стоимость 130 000 руб.); радификация на 105 000 руб. (согласовано договором 170 000 руб.); телевидение на 70 000 руб. (согласовано на 100 000 руб.) и СКС в размере 84 000 (согласовано 120 000 руб. в спецификации N 4). Итого выполнено по спецификации N 2 и N 4 на общую сумму 350 000 руб.

Исходя из анализа согласованных работ в приложениях N 1, N 3 и предъявленных к приемке работ, отраженные в акте КС-2 от 01.09.2020 подрядчиком к приемке не предъявлены работы: монтаж ВРУ, что подрядчиком не оспаривается (ст. 70 АПК РФ) и работы: монтаж светильников, подключение оборудование 220В, подключение оборудования 380В.

Ссылка ответчика на то, что в акт КС-2 от 01.09.2020 под видом работ: пуско-наладка оборудования 1, 2 этажа на сумму 105 380 руб. включены виды работ согласованные в приложении N 3 в виде монтажа светильников, подключения оборудования 220В, подключения оборудования 380В, правомерно не принята во внимание, поскольку такого вида работ как пуско-наладка оборудования 1, 2 этажа сторонами согласовано не было. При этом следует отметить, что вид работ: монтаж светильников, подключение оборудования 220В, подключение оборудования 380В согласовано сторонами в единицах измерения - шт. Вместе с тем, подрядчик указывает в акте вид работ пуско-наладка оборудования 1, 2 этажа из расчета 10% от объема выполненных по акту работ. В таком случае риск ненадлежащего указания объема выполненных работ несет сам подрядчик. На вопрос суда апелляционной инстанции ответчик представил письменные пояснения о том, что произвести расчет фактически выполненных работ: монтаж светильников, подключение оборудование 220В, подключение оборудования 380В, не представляется возможным, поскольку их фактический объем не фиксировался.

С учетом изложенного, оплате подлежат работы на общую сумму 350 000 руб., а работы по пуско-наладке оборудования 1, 2 этажа на сумму 105 380 руб. оплате не подлежат.

Подрядчиком к приемке предъявлены работы по акту КС-2 от 01.09.2020, которые были согласованы в спецификации N 1 и N 3: монтаж и расключение распаечных коробок - 100 000 руб., монтаж кабелей - 325 000 руб., монтаж труб - 186 000 руб., устройство штробы - 121 800 руб., монтаж распределительных щитов - 100 000 руб., монтаж выключателей и розеток - 100 000 руб., монтаж установочных коробок - 30 000 руб., уравнивание потенциалов - 30 000 руб., подготовка и окраска металлических труб - 36 000 руб., складские транспортные расходы (10%).

Суд апелляционной инстанции признал вышеприведенные работы как выполненные и переданные заказчику. 

При этом судом верно отмечено, что работы по монтажу подразетников на сумму 30 000 руб. следует признать как согласованные между сторонами, поскольку, как пояснил представитель ответчика, установка подразетников, представляет собой работы по установке коробок, которые в свою очередь являются основанием для монтажа розеток и выключателей. Данные пояснения истцом не опровергнуты (ст. 70 АПК РФ).  Кроме того, судом учтено, что цена за этот вид работ согласована в спецификации N 3 за 1 шт. по 50 руб. и по этой же цене заявлена стоимость выполненных работ в акте.

Общая стоимость, предъявленных работ составила 1 131 680 руб. (1 028 800 руб. + 102 880 руб. (за складские транспортные расходы 10%).

Из представленных ответчиком в материалы дела актов о приемке выполненных работ следует, что в них включены работы на общую сумму 683 000 руб., в том числе, по демонтажу кабелей на сумму 25 000 руб., по диспетчеризации стоимостью 330 000 руб., по кондиционированию стоимостью 280 000 руб. и по проектированию стоимостью 48 000 руб., выполнение которых, не предусмотрено условиями договора, дополнительных соглашений к нему и спецификаций NN 1, 2, 3, 4.

Ссылка ответчика на то, что в указанные позиции фактически включены работы, которые согласованы между сторонами, не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Ответчиком в качестве подтверждения факта выполнения спорных дополнительных работ и их согласование с заказчиком представлен протокол осмотра доказательств от 27.01.2022, в соответствии с которым нотариусом города Тулы ФИО2 произведен осмотр доказательств в виде интернет-сайта адрес: https://yandex.ru/, почтовый ящик kas-elektrik@yandex.ru, принадлежащий ФИО3, допрошенному в судебном заседании в качестве свидетеля по настоящему делу.

Согласно пояснениям свидетеля им, как непосредственным исполнителем работ, по всем вопросам исполнения договора производилась переписка через единую группу, созданную заказчиком работ, по которым истец являлся генподрядчиком, а ответчик субподрядчиком, через адрес электронной почты info@citystroy01.ru. На данный адрес ответчиком направлялась вся исполнительная документация, в том числе исполнительные схемы, которые представлены в протоколе осмотра доказательств.

Истец оспаривал получение данных документов и согласование обмена документами в таком порядке.

Условиями договора подряда не предусмотрен обмен информацией между сторонами, в том числе актами о приемке выполненных работ, исполнительной документацией, актами освидетельствования скрытых работ, в электронном виде, в том числе, с использованием вышеуказанного адреса электронной почты. Доказательств того, что данный адрес электронной почты принадлежит истцу, ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленной электронной перепиской не подтверждается ни факт выполнения работ ответчиком, ни их объем и стоимость, ни факт сдачи данных работ истцу.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что работы на объекте были выполнены ответчиком в полном объеме и сданы истцу, однако истец уклонился от приемки работ и подписания актов о приемке работ по форме КС-2.

Между тем, суд критически отнесся к показаниям свидетеля, поскольку он состоит в родственных и трудовых отношениях с ответчиком, а также заинтересован в исходе дела.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Свидетельские показания не являются допустимым доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, а также согласования сторонами дополнительных работ в рамках спорного договора.

В силу пункта 1 и 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В  силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что истцом предъявлено требование об оплате дополнительных работ сверх согласованных видов работ и их цены.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Из п. 4 ст. 743 ГК РФ следует, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как разъяснено в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

По смыслу пункта 4 статьи 743 ГК РФ право подрядчика требовать оплаты выполненных дополнительных работ (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию надлежащим образом в порядке, установленном законом или договором, производства дополнительных работ, либо наличия необходимости немедленных действий в интересах заказчика.

Согласно п. 11.2 договора все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформляются в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон, и с момента их подписания становятся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. 

Между тем, дополнительных соглашений к договору об изменении объемов и/или стоимости выполняемых по договору работ между ответчиком и истцом не заключалось, иных документов, свидетельствующих об изменении условий заключенного договора, также не подписывалось. Доказательств согласования между сторонами, в том числе путем переписки, увеличения объемов работ и удорожания их стоимости, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что в вышеприведенные работы фактически включены работы, которые согласованы между сторонами, не может быть принята во внимание, поскольку сторонами в спецификациях согласованы виды работ с единицами измерения (шт., м, копм.), вместе с тем, подрядчик указывает в акте спорные виды работ в процентном соотношении от согласованного объема.

Кроме того, на вопрос суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что произвести расчет фактически выполненных работ, согласованных в договоре, не представляется возможным, поскольку их фактический объем не фиксировался.

Таким образом, подрядчиком подтвержден факт выполнения работ на сумму 350 000 руб. по спецификации N 2 и N 4, и на сумму 1 131 680 руб. по спецификации N 1 и N 3, а всего 1 481 680 руб. 

Заказчиком  данный факт не опровергнут (ст. 70 АПК РФ). 

С учетом изложенного, неосновательное обогащение ответчика составляет 768 320 руб. (2 250 000 руб. - 1 481 680 руб.).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 768 320 руб. неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.

Факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела подтвержден материалами дела, в том числе процессуальными документами, протоколами судебных заседаний, судебными актами.

Ответчик на чрезмерность заявленных истцом судебных расходов не ссылался.

С учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 43 710 руб.

В данной части кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с определением судом размера расходов на оплату услуг представителя.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 №13031/12. 

        Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта окружным судом, заявителем не представлено. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. 

         Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.12.2022  по делу № А08-3211/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 

            

С.Г. Егорова

 

Е.В. Белякович

 

М.В. Шильненкова