Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85744/2023

28 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  28 февраля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "ДИРЕКЦИЯ ПО СОХРАНЕНИЮ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ" (адрес: 188641, Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожск город, Приютинская улица, дом 13, ОГРН: 

<

***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСТРОЙКОМПЛЕКТ" (адрес: 620000, Свердловская обл., город Екатеринбург, ФИО2/Шейнкмана ул., стр. 2/5, помещ. 39, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 09.01.2024),

- от ответчика: Буря Е.С. (доверенность от 17.08.2023)

установил:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "ДИРЕКЦИЯ ПО СОХРАНЕНИЮ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСТРОЙКОМПЛЕКТ" (далее – ответчик) о взыскании 486202,08 руб. неустойки по государственному контракту № 024/2019-ПЗО от 01.07.2019.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

01.07.2019 между сторонами заключен государственный контракт № 024/2019-ПЗО (далее – контракт), в соответствии с условиями которого  государственный заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) обязуется разработать проект объединенной зоны охраны объектов культурного наследия города Лодейное Поле.

Согласно пункту 1.4. контракта срок проведения работ наступает со дня заключения до 01.11.2019.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта цена работ подлежащих выполнению подрядчиком и составляет 1775000,00 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик в нарушение условий контракта не приступил к выполнению работ. В свою очередь истец принял решение об одностороннем отказе от контракта № 699 от 24.12.2021. Таким образом, контракт был расторгнут 08.02.2022.

Задержка выполнения обязательств по контракту в полном объеме со стороны ответчика на дату расторжения составила 865 дней.

Истец направил в адрес ответчика претензии № 177 от 04.05.2022 в которой требовал оплатить неустойку за просрочки исполнения обязательства. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что направил в адрес истца письмо № 87 от 09.06.2020 в котором довел истца до сведения об объективных обстоятельствах препятствующих выполнению работ.

Длительный срок предоставления уполномоченным органом решении с указанием перечня объектов, в отношении которых необходимо разработать проект объединенной зоны охраны.

Ответчик направил запрос о предоставлении решения в адрес уполномоченного органа 11.10.2019, ответ был получен только 05.12.2019. Данное решение было необходимо для прохождения государственной историко-культурной экспертизы. Без данного решения ответчик не мог производить работы по контракту. Таким образом, по данному основанию срок простоя составил 56 дней.

Также ответчик указывает на отсутствие указаний от истца о дальнейшем способе выполнения работ по контракту.

В нарушение пункта 2.2.1. контракта истцом не были представлены достоверные исходные данные. Представленные данные содержали неточности и ошибки: несоответствие в координатах ранее разработанных и утвержденных границ территорий объектов культурного наследия, находящихся на территории города Лодейное поле.

Ответчик уведомил истца об указанных обстоятельствах 27.01.2020 письмом № 06 и приостановил работы по контракту для получения дальнейших указаний о способах исполнения контракта.

Данное указание было получено только 09.06.2020 письмом № 01/03-18. Работы по контракту были возобновлены 09.06.2020, о чем свидетельствует письмо № 86.

Следовательно, по мнению ответчика, причинами нарушения срока контракта является не предоставление достоверных исходных данных и приостановка работ по контракту, длительный срок дачи указаний истцом о способе исполнения контракта, не представление документов и информации, необходимых для исполнения контракта от третьих лиц.

 Возражая против доводов ответчика истец указывает, что согласно условиям договора ответчик должен был проанализировать конкурсную документацию и прилагаемый к ней проект контракта и соответственной, спрогнозировать все риски,  связанные с качеством, особенностями и сроками работ.

Так, в соответствии с пунктом 2.4.6 контракта, подрядчик обязан осуществлять самостоятельно в счет цены контракта сбор необходимых для выполнения работ исходных данных, технических условий.

Пунктом 2.4.3 контракта стороны предусмотрели, что подрядчик, перед подписанием контракта, обязан ознакомиться со всеми условиями, приложениями к контракту, связанными с выполнением работ, и принять на себя все расходы, риски и трудности выполнения работ, изучить все материалы (приложения) контракта в получить полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество выполнения работ. 

Контракт заключен путем проведения электронного аукциона, на момент участия ответчика в электронных торгах, на электронной торговой площадке ЕИС истцом был выложен проект контракта. Следовательно, как указывает истец, подрядчик должен был проанализировать конкурсную документацию и прилагаемый к ней проект контракта и, соответственно, спрогнозировать все риски, связанные с качеством, особенностями т сроками работ.

Также истец указал, что сбор всех необходимых для выполнения работ исходных данных является бременем подрядчика. 

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.6. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 486202,08 руб. 

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованны, однако, суд, проверив расчет истца, считает его арифметически неверным, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере  417420,83 руб. В остальной части отказать.

  В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСТРОЙКОМПЛЕКТ" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "ДИРЕКЦИЯ ПО СОХРАНЕНИЮ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ" 417420,83 руб. неустойки, 10924,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Среброва Т.А.