АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3112/2021

г. Краснодар

05 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ФИО1 ? ФИО2 (доверенность от 06.02.2024), в отсутствие истца –  индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), ответчика ?  общества с ограниченной ответственностью «Советские пирожки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу № А32-3112/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Советские пирожки» (далее – общество) о взыскании 630 685 рублей задолженности, 2 358 762 рублей неустойки с 29.12.2019 по 05.01.2021, неустойки, начисленнойна сумму основного долга в размере 1%, начиная с 06.01.2021 по день вынесения решения суда, неустойки в размере 1%, начисленной на сумму основного долга, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактической уплаты указанной суммы долга, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 16.06.2021 с общества в пользу предпринимателя взыскано 630 685 рублей задолженности, 3 374 164 рублей 75 копеек неустойки на дату вынесения решения с 29.12.2019 по 15.06.2021, неустойки в размере 1%, начисленные на сумму основного долга, с 16.06.2021 до момента фактической уплаты указанной суммы долга, а также 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что общество не выполнило надлежащим образом взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ. Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Бывший участник общества ФИО1 и бывший генеральный директор общества ФИО4 (лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности по долгам общества) обратились в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда от 16.06.2021.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 решение суда от 16.06.2021 изменено. С общества в пользу предпринимателя взыскано 630 685 рублей задолженности, 337 416 рублей неустойки в размере 0,1% с продолжением ее начисления на сумму основного долга с 16.01.2021 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) до момента фактической оплаты указанной суммы долга, а также 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции уменьшил размер неустойки в отсутствие доказательств ее несоразмерности, не принял во внимание доводы о том, что размер неустойки обусловлен длительностью просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ со стороны общества.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО1 и ФИО4 указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность постановления апелляционного суда, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 05.12.2019 общество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда № 142 на выполнение следующих работ: монтаж электрощитов и установка розеток, расположенных по адресу: 

<

...>, ресторан «ИЛОНа в МАСКЕ».

Работа по договору выполнена иждивением подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость выполненных работ (включая стоимость материалов) составляет 630 685 рублей.

Как указывает предприниматель, обязательства по договору им исполнены, результат работ передан заказчику подрядчиком своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 28.12.2019 № 101. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступило.

Согласно пункту 4.3 договора невыполнение договорных обязательств заказчиком по оплате в срок (с момента подписания акта о приемке выполненных работ), ведут к наложению штрафа в виде 1% в день от суммы договора.

Выполненные работы заказчиком не оплачены.

Предприниматель в адрес общества направил претензию с требованием уплатить задолженность.

Неисполнение обществом указанного требования послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее ? информационное письмо № 51) в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса). 

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? Кодекс) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт выполнения предпринимателем предусмотренных договором работ, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ, учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, признав, представленный расчет неустойки арифметически и методологически верным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

 Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание предусмотренные договором обязанности сторон и требования к его исполнению, установив, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору, рассмотрев ходатайство ФИО1 и ФИО4 о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса, в связи с чем обоснованно частично удовлетворил заявленные требования.

Утверждение предпринимателя о том, что при снижении неустойки суд апелляционной инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса, отклоняются судом кассационной инстанции.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса). Названные обстоятельства отсутствуют.

Сама же по себе переоценка обстоятельств соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в компетенцию суда кассационной инстанции не входит силу норм главы 35 Кодекса. С учетом ограничения полномочий суда кассационной инстанции оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые судом апелляционной инстанции исследованы и получили надлежащую правовую оценку. 

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу № А32-3112/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                            А.А. Твердой

Судьи

                                            Е.В. Артамкина

                                            Е.Л. Коржинек