АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2522/2024

04 июля 2025 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 24 июня 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаринович А.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А46-2522/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автомаркет»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 389 335 руб. 71 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  акционерного общества «Платформа А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), -

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 07.11.2023, паспорт, диплом,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 23.11.2023, паспорт, диплом,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

01.12.2023 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автомаркет» (далее – ООО «Автомаркет», ответчик) о взыскании 553 871 руб. 85 коп. убытков, из которых: 428 163 руб. 75 коп. неполученного дохода и 125 708 руб. 10 коп. реального ущерба (лизинговый платеж за 21 день), а также судебные расходы: 14 077 руб. – по уплате государственной пошлины и 200 000 руб. – на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела № А40-261353/23-53-2081 в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (далее – ООО «Элемент Лизинг», третье лицо).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 дело № А40-261353/23-53-2081 передано по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2024 исковое заявление ИП ФИО1 принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

В суд поступили следующие документы: 20.03.2024 – отзыв ООО «Автомаркет» на заявленные требования, 10.04.2024 - возражения истца на позицию ответчика. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2024 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 20.05.2024.

20.05.2024 в суд от ИП ФИО1 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ООО «Автомаркет» 428 163 руб. 75 коп. убытков в виде неполученного дохода, а также судебные расходы по государственной пошлине и на оплату услуг представителя.

В предварительном судебном заседании 20.05.2024 представитель ответчика представил дополнительные доводы к отзыву.

Определением арбитражного суда от 20.05.2024 уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ приняты, дело признано подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 11.07.2024.

10.07.2024 в материалы дела поступил отзыв ООО «Автомаркет» на уточненное исковое заявление.

В судебном заседании, состоявшемся 11.07.2024, представитель ИП ФИО1 представил возражения на отзыв ответчика, представитель ООО «Автомаркет» - ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «ГК «Современные транспортные технологии» (далее - АО «ГК «СТТ»), являющегося заводом-изготовителем спорного транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2024 рассмотрение дела назначено на 27.08.2024 в связи привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГК «СТТ» (далее – третье лицо).

26.08.2024 в суд от ООО «Автомаркет» поступило сопроводительное письмо с приложением доказательств, в том числе дополнений к отзыву; от АО «ГК «СТТ» - отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании, состоявшемся 27.08.2024, представителем ИП ФИО1 представлено возражение к отзыву ответчика с приложением доказательств.

Протокольными определениями от 27.08.2024, от 18.09.2024 рассмотрение дела отложено на 07.11.2024 для ознакомления сторон с материалами дела и представления дополнительны доказательств.

В судебном заседании 07.11.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 11.11.2024 (информация размещена в электронном сервисе «Картотека арбитражных дел») для подготовки истцом письменного ходатайства о назначении судебной экспертизы.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 11.11.2024 с участием представителей сторон, присутствовавших до объявления перерыва.

Представитель ИП ФИО1 в порядке статьи 82 АПК РФ представил письменное ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы по делу, проведение которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «СибАДИ-Парк» (далее – ООО «СибАДИ-Парк»), ответ предложенной экспертной организации о возможности проведения экспертного исследования, платежное поручение от 10.11.2024 № 485 на сумму 85 000 руб. в подтверждении внесения денежных средств на депозитный счет суда для оплату услуг эксперта.

Представитель ООО «Автомаркет» возражал против удовлетворения ходатайства истца, считая его необоснованным.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2024 рассмотрение дела отложено на 05.12.2024 в связи с направлением запроса в ООО «СибАДИ-Парк» для предоставления информации о возможности проведения экспертизы по настоящему делу.

04.12.2024 в суд от экспертной организации поступил ответ на запрос, в котором указано, что срок проведения экспертизы составит 30 дней, стоимость – 85 000 руб., в качестве экспертов названы ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6).

В судебном заседании 05.12.2024 представитель ИП ФИО1 просил назначить судебную экспертизу по вопросам, изложенным в редакции истца.

Представитель ООО «Автомаркет» возражал против удовлетворения ходатайства истца, представил в письменном виде позицию, предложений по экспертным организациям и редакции вопросов ИП ФИО1 не высказал.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2024 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по следующим вопросам:

 1) Являются ли недостатками (существенными недостатками) транспортного средства ПАЗ Vector NEXT, 2023 года выпуска, VIN 

<

***>, (далее - ТС) (его отдельных узлов и агрегатов) систематически возникающие неисправности, указанные в актах гарантийного ремонта № 91672 от 21.09.2023, № 127655 от 20.12.2023, № 127640 от 20.12.2023, № 20735 от 26.02.2024, № 32896 от 25.03.2024, № 40531 от 09.04.2024, № 47039 от 22.04.2024, № 47233 от 23.04.2024, № 60680 от 24.05.2024 № 92715 от 29.07.2024, № 94685 от 01.08.2024?

2) Определить     причины   неисправностей    ТС, указанных в актах гарантийного ремонта № 91672 от 21.09.2023, № 127655 от 20.12.2023, № 127640 от 20.12.2023, № 20735 от 26.02.2024, № 32896 от 25.03.2024, № 40531 от 09.04.2024, № 47039 от 22.04.2024, № 47233 от 23.04.2024, № 60680 от 24.05.2024, № 92715 от 29.07.2024, № 94685 от 01.08.2024, - производственные либо эксплуатационные? 

3) Возможна ли была нормальная эксплуатация ТС без устранения неисправностей, указанных в актах гарантийного ремонта № 91672 от 21.09.2023, № 127655 от 20.12.2023, № 127640 от 20.12.2023, № 20735 от 26.02.2024, № 32896 от 25.03.2024, № 40531  от 09.04.2024, № 47039 от 22.04.2024, № 47233 от 23.04.2024., № 60680 от 24.05.2024, № 92715 от 29.07.2024, № 94685 от 01.08.2024?

4) Определить срок, необходимый для устранения неисправностей ТС, указанных в актах гарантийного ремонта № 91672 от 21.09.2023, № 127655 от 20.12.2023, № 127640 от 20.12.2023, № 20735 от 26.02.2024, № 32896 от 25.03.2024, № 40531 от 09.04.2024, № 47039 от 22.04.2024, № 47233 от 23.04.2024, № 60680 от 24.05.2024, № 92715 от 29.07.2024, № 94685 от 01.08.2024.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «СибАДИ-Парк»: ФИО6, ФИО5, ФИО4

07.02.2025 в материалы дела от ООО «СибАДИ-Парк» поступило заявление о продлении срока проведения экспертизы на 14 календарных дней в связи с высокой загруженностью экспертов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2025 назначено судебное заседание 13.03.2025 по рассмотрению вопроса о продлении срока проведения экспертизы.

10.03.2025 в суд от ООО «СибАДИ-Парк» поступило экспертное заключение, содержащее следующие ответы на поставленные вопросы:

1) Систематически возникающие неисправности являются недостатками ТС, а неисправность турбокомпрессора является существенным недостатком.

2) На основании изученной документации и известной информации, эксперты считают, что причины неисправностей ТС являются производственными.

3) Нормальная эксплуатация ТС без устранения неисправностей, указанных в актах гарантийного ремонта, невозможна.

4) Срок, необходимый для устранения неисправностей ТС, указанных в актах гарантийного ремонта № 91672 от 21.09.2023, № 127655 от 20.12.2023, № 127640 от 20.12.2023, № 20735 от 26.02.2024, № 32896 от 25.03.2024, № 40531 от 09.04.2024, № 47039 от 22.04.2024, № 47233 от 23.04.2024, № 60680 от 24.05.2024, № 92715 от 29.07.2024, № 94685 от 01.08.2024, составит 7 рабочих дней (47,49/6,8=6,98-7 дней) при условии наличия запасных частей, списочного числа ремонтных рабочих, эксплуатационных материалов у сервисной организации.

11.03.2025 в суд от ответчика поступила позиция относительно продления срока проведения экспертизы.

В судебном заседании 09.04.2025 суд в порядке статьи 86 АПК РФ огласил выводы экспертного заключения.

Представитель ООО «Автомаркет» представил итоговую позицию на уточненные исковое заявление.

Протокольным определением от 09.04.2025 рассмотрение дела отложено на 12.05.2025 для представления истцом процессуальной позиции с учетом экспертного заключения.

В суд поступило следующее: 05.05.2025 - письменная позиция ИП ФИО1 по спору с учетом экспертного заключения; 07.05.2025 - сообщение АО «ГК «СТТ» в порядке статьи 124 АПК РФ о смене наименования на акционерное общество «Платформа А» (далее – АО «Платформа А», третье лицо),

Протокольным определением от 12.05.2025 рассмотрение дела отложено на 22.05.2025 для представления сторонами итоговой позиции по спору, экспертной организацией - счета и двух экземпляров актов выполненных работ.

22.05.2025 в материалы дела представлены: от ООО «СибАДИ-Парк» - счет на оплату от 21.05.2025 № 7 на сумму 85 000 руб., акты сдачи-приемки услуг; от истца - уточнения заявленных требований, согласно которым, ИП ФИО1 просил взыскать с ООО «Автомаркет» 389 335 руб. 71 коп. убытков, а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины и 200 000 руб. – на оплату услуг представителя.

Протокольным определением от 22.05.2025 в порядке статьи 49 АПК РФ уточненные требования приняты, рассмотрение дела отложено на 24.06.2025 для представления экспертной организацией актов выполненных работ.

В материалы дела поступило следующее: 26.05.2025 - акты сдачи-приемки услуг ООО «СибАДИ-Парк» на сумму 85 000 руб.; 09.06.2025 - консолидированная позиция истца по спору.

В судебном заседании 24.06.2025 представители сторон поддержали ранее изложенные позиции по спору.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ, суд установил следующее.

23.01.2023 между ООО «Элемент Лизинг» (Лизингодатель) и ИП ФИО1 (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Омс-459535/ДЛ (далее – Договор лизинга), в соответствии с пунктом 3 которого Лизингодатель приобретает в собственность Предмет лизинга и предоставляет его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование па условиях Договора лизинга и Правил финансовой аренды (лизинга), утвержденных Генеральным директором ООО «Элемент Лизинг». Наименование Предмета лизинга и его качественные, технические и иные характеристики определены Лизингополучателем и указаны в Описании Предмета лизинга. Идентификационные данные Предмета лизинга, такие как серийный (заводской) номер, VIN транспортного средства/самоходной машины, номер и дата выдачи паспорта транспортного средства (ПТС)/ паспорта самоходной машины (ПСМ) и иные данные, указываются в Акте приема-передачи Предмета лизинга в лизинг.

В качестве продавца определен ООО «Автомаркет» (пункт 4 Договора лизинга в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2023.

Согласно приложению Договора лизинга в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2023, Оплата по договору купли-продажи производится Покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в следующем порядке:       

- первый платеж в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора купли-продажи, при условии поступления па расчетный счет Покупателя от Лизингополучателя в полном объеме суммы Авансового платежа по Договору лизинга;

- второй платеж в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты Уведомления о наличии Имущества на площадке Продавца и предоставления оригинала документа, подтверждающего право собственности Продавца.

Имущество должно быть поставлено комплектно, в количестве и ассортименте, согласно условиям договора купли-продажи, единовременно в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты первого платежа Покупателем по договору купли-продажи.

Условия гарантийных обязательств определяются договором купли-продажи.

Предметом лизинга является ТС.

21.04.2023 во исполнение Договора лизинга между ООО «Элемент Лизинг» (Покупатель) и ООО «Автомаркет» (Продавец) заключен договор купли-продажи АХ_ЭЛ/Омс-459535/КП (далее - Договор купли-продажи), согласно пункту 1.1 которого, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях Договора купли-продажи имущество (далее - имущество), описание, технические характеристики, количество и комплектация которого указаны в Приложении № 1 к Договору купли-продажи, которое является его неотъемлемой частью. Идентификационные данные Имущества, такие как серийный (заводской) номер, VIN Имущества, номер и дата выдачи паспорта ТС (ПТС) и иные данные, указываются в Акте приема-передачи (Приложение № 2 к Договору купли-продажи).

Разделом 5 Договора купли-продажи сторонами согласованы гарантии.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора купли-продажи следует, что на проданное по Договору купли-продажи Имущество распространяется Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем.

Качество поставляемого Имущества должно соответствовать техническим характеристикам, ассортименту и комплектации, указанным в технической документации и Приложении № 1 к Договору купли-продажи (пункт 5.2 Договора купли-продажи).

Полный текст Гарантийных обязательств, а также условия действия Гарантии - приводятся в Сервисной книжке, вручаемой Грузополучателю одновременно с Имуществом (пункт 5.3 Договора купли-продажи).

Претензии к качеству предъявляются Покупателем и/или Лизингополучателем в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.4 Договора купли-продажи).

В соответствии с пунктом 5.5 Договора купли-продажи следует, что Гарантийный период исчисляется с момента передачи Имущества.

Согласно акту приема-передачи от 25.04.2023, Имущество было передано Покупателю.

В соответствии с таблицей исчисления гарантийного срока приведенной в сервисной книжке к транспортному средству распространяется гарантийный срок 36 месяцев.

30.08.2023 в период действия гарантийных обязательств Продавца ТС предоставлено ООО «Автомаркет» для устранения недостатков, возникших в процессе эксплуатации (ремонта) по гарантии.

Согласно Акту гарантийного ремонта № 91672 от 21.09.2023, в процессе эксплуатации ТС выявились недостатки в виде повышенной дымности двигателя, постороннего шума ТКР. 

По гарантии Продавцом были произведены работы по замене турбокомпрессора. 

После проведения гарантийного ремонта ТС возвращено ИП ФИО1 21.09.2023.

Как указал истец, ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность в области пассажирских перевозок наземным транспортом в городском сообщении, в частности, осуществления перевозки пассажиров и багажа наземным транспортом в границах г. Омска по маршруту № 89 по муниципальному контракту № 12.89.2023.МК от 16.12.2022 

В связи с тем, что ТС было передано Покупателю (Лизингополучателю) ненадлежащего качества, выпуск ТС в линию для работы по маршруту № 89 без устранения имеющихся в нем недостатков (дефектов) был невозможен. 

Продавец в разумный срок не устранил имеющиеся недостатки (дефекты) ТС. 

Время вынужденного простоя ТС по вине Продавца составило 21 день (с 01.09.2023 по 21.09.2023). 

По причине простоя ТС причинены убытки ИП ФИО1 в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), которые, согласно уточненным исковым требованиям, составили бы 389 335 руб. 71 коп., рассчитанные за вычетом расходов ГСМ, которые истец понес бы для извлечения прибыли.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 04.09.2023 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП ФИО1 за защитой нарушенных прав в суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в процессе рассмотрения спора на основании статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 131 АПК РФ, ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что в акте приема-передачи каких-либо недостатков переданного ТС зафиксировано не было, при дальнейшем осмотре органами ГИБДД ТС было технически исправным.

Кроме того, ООО «Автомаркет» осуществило гарантийный ремонт ТС в разумные сроки.

Исследовав и оценив обстоятельства спора, представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы сторон и заключение судебной экспертизы, в их совокупности и взаимосвязи с в порядке статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваем случае взыскиваемые в рамках настоящего спора убытки квалифицированы истцом как упущенная выгода, которая могла быть получена ИП ФИО1 в случае передаче ответчиком ТС без существенных недостатков. 

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса, лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Из пункта 4 статьи 393 ГК РФ следует, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно действующей судебной практике, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

При этом на истце в силу статей 15, 393 ГК РФ лежит обязанность доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим получить упущенную выгоду.

Из разъяснений, содержащихся в пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», также следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования. 

Причиной возникновения упущенной выгоды стала продажа ТС с существенными недостатками по Договору купли-продажи, заключенному во исполнение Договора лизинга.

В силу статьи 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По смыслу статьи 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

 Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Основные разногласия между сторонами заключаются в определении передачи качественного товара по Договору купли-продажи, а также осуществлении гарантийного ремонта в разумный срок.

По мнению истца, доказательствами передачи некачественного товара являются акты гарантийного ремонта, подтверждающие систематическое обращение ИП ФИО1 с апреля 2023 к Продавцу за устранением выявленных недостатков.

Относительно срока осуществления гарантийного ремонта истец указывает, что заявка была подана 01.09.2023, однако ремонт был осуществлен лишь 21.09.2023, что подтверждается актом гарантийного ремонта № 91672 от 21.09.2023.

Возражая относительно указанных доводов, ООО «Автомаркет» указывает, что товар был принят по акту приема-передачи без замечаний, также при осмотре в органах ГИБДД спорного ТС каких-либо технических неисправностей зафиксировано не было.

Гарантийный ремонт был осуществлен в разумный срок, поскольку требовалось время для заказа необходимых деталей.

Для разрешения возникших разногласий была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, систематически возникающие неисправности являются недостатками ТС, а неисправность турбокомпрессора является существенным недостатком.

Выявленные неисправности являются производственными, без устранения которых нормальная эксплуатация ТС невозможна.

На гарантийный ремонт необходимо 7 рабочих дней при условии наличия запасных частей, списочного числа ремонтных рабочих, эксплуатационных материалов у сервисной организации.

Результаты экспертизы сторонами не оспорены, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено, следовательно, суд принимает указанное доказательство в качестве допустимого.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, суд приходит к выводу о передаче Продавцом некачественного товара, который не мог быть эксплуатирован истцом для целей дальнейшего получения прибыли, что привело к образованию убытков в виде неполученной выгоды.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления № 7 указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие причинно-следственной связи ООО «Автомаркет» не доказано, размер причиненных убытков не оспорен, доказательств отсутствия вины также ответчиком не представлено.

Так, расчет недополученных доходов произведен, исходя из среднего количества пасажиров перевезенных одной единицей транспортного средства (автобусом) за один день в августе 2023 по формуле: 

НД=Побш./А/Д*Т*Пр, 

где 

НД - сумма недополученых доходов; 

Побщ. - общее количество поездок, совершенное пассажирами по маршруту №89 в месяц; 

А - количество автобусов осуществляющих перевозку пассажиров по маршруту №89 в месяце;

Д - количество дней в месяце;

Т - тариф перевозчика за 1 поездку по маршруту №89; 

Пр - количество дней простоя транспортного средства;

Согласно итоговым отчетам о количестве совершенных поездок, предоставленных ИП ФИО1 в Министерство труда и социального развития Омской области, а также МП г. Омска «Пассажирсервис», в августе 2023 по маршруту № 89 пассажирами совершено 233 047 поездок.                                                                    

Из выписки из реестра лицензий ИП ФИО1, перевозки пассажиров по маршруту № 89 осуществляются с использованием 14 единиц техники (автобусов).

В итоговом отчете о работе транспортных средств по маршруту № 89 за период с 01.08.2023 по 30.09.2023, предоставленном департаментом транспорта администрации города Омска, в августе 2023 перевозка пассажиров по маршруту № 89 осуществлялась всеми 14 единицами техники.

Количество календарных дней в августе - 31 день.

В соответствии с Приказом Региональной энергетической комиссии (РЭК) Омской области № 47/13 от 21.03.2023 ИП ФИО1 установлен тариф на перевозку пассажиров автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок (город Омск) в размере 37 руб. 97 коп. за одну поездку.

Согласно акту о гарантийном ремонте, ТС было предоставлено ООО «Автомаркет» для проведения гарантийного ремонта 01.09.2023, а возвращено ИП ФИО1 после проведения ремонта 21.09.2023.

Кроме того, из итогового отчета о работе транспортных средств по маршруту № 89 за период с 01.08.2023 по 30.09.2023, предоставленного департаментом транспорта Администрации города Омска, следует, что ТС не использовалось для работы по маршруту № 89 в указанный период. 

Таким образом, время простоя ТС составляет 21 день (с 01.09.2023 по 21.09.2023).                                                                                       

В связи с указанным выше, сумма недополученого дохода ИП ФИО1 в связи с простоем 1 единицы ТС за 21 день составляет: 428 163 руб. 75 коп. (233 047 пассажиров/14 автобусов/31 день х 37,97 руб. х 21 день простоя).

Расходы, которые истец должен был понести для извлечения дохода в указанной сумме и которые не были им понесены в связи с простоем ТС - 38 828 руб. 04 коп.

Как указал истец, указанная сумма расходов составляет приблизительную стоимость ГСМ, необходимых для заправки ТС за 21 день, исходя из ежемесячных затрат на ГСМ в сумме 55 468 руб. 63 коп., что подтверждается протоколом транзакций по топливным картам за период с 01.09.2023 по 30.09.2023.

Судом проверен представленный истцом расчет, признан арифметически верным, ООО «Автомаркет» не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требования истца, как законные, обоснованные и не оспоренные ответчиком, подлежат удовлетворению на сумму 389 335 руб. 71 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, в которой определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «СибАДИ-Парк», соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, с учетом избранного метода проведения оценки, содержания и результатов исследования, обоснование выводов по поставленным вопросам является достоверным. Выводы не содержат каких-либо противоречий, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта отсутствуют. 

Данное заключение признается судом допустимым доказательством, поскольку процессуальные нормы при назначении и проведении экспертизы, оформлении и представлении суду ее результатов соблюдены.

Представленное в материалы дела экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз сторонами не заявлено.

Стоимость экспертизы составила 85 000 руб., исходя из представленных ООО «СибАДИ-Парк» счета № 7 от 21.05.2025 и актов выполненных работ на сумму 85 000 руб.

Согласно статье 107 АПК РФ, эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

За проведение экспертизы в рамках настоящего дела ИП ФИО1 перечислил по платежному поручению от 10.11.2024 № 485 денежные средства на депозитный счет суда в размере 85 000 руб. 

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей (часть 1 статьи 109 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного перечисленные истцом денежные средства в указанном выше размере подлежат оплате путем перечисления денежных средств в размере 85 000 руб. с депозитного счета суда на расчетный счет ООО «СибАДИ-Парк».

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из статей 102, 104 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины и ее возврата устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 787 руб. подлежат взысканию с ответчика, при этом 3 290 руб. излишне уплаченной государственной пошлины надлежит вернуть ИП ФИО1 из федерального бюджета.

Кроме того, с учетом того, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг судебного эксперта на сумму 85 000 руб.

В рамках рассматриваемого дела ИП ФИО1 заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, в которой определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1). 

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлен заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 07.11.2023 (далее – Договор услуг).

Согласно пункту 1.1 Договора услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по иску ИП ФИО1 к ООО «Автомаркет» о взыскании убытков.

Факт несения истцом судебных расходов на общую сумму 200 000 руб. подтвержден представленным расходным кассовым ордером от 07.11.2023 № 12.

Относимость указанных выше документов к настоящему делу не вызывает сомнений, учитывая предмет исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в постановлении от 16.07.2004 № 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что истцом не обоснована и не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя на предъявленную ко взысканию сумму, в связи с чем разумным и соразмерным объему оказанных по Договору услуг является размер судебных расходов на сумму 100 000 руб.

ИП ФИО1 документами, приложенными к заявлению, подтвердил, что расходы понесены фактически, представителем истца подготовлены процессуальные документы и обеспечено участие в судебных заседаниях.

Таким образом, исходя из указанного выше, принимая во внимание сложившуюся судебную практику и рекомендованные ставки оплаты юридической помощи адвоката (гонорара), утвержденные постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 24.11.2021 (размещены в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://advokatura55.ru/), суд полагает подлежащим частичному удовлетворению требование ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Автомаркет» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований суд отказывает.

При изготовлении текста резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании 24.06.2025, допущена опечатка, выразившиеся в неверном указании в вводной части наименования третьего лица – ООО «Платформа А». 

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку указанная опечатка носит исключительно технический характер, и ее исправление не приведет к изменению содержания судебного акта, суд считает необходимым опечатку устранить при изготовлении решения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 101, 106, 110, 112, 121, 123, 156, 167-171, 176, 177, 179, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомаркет»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 389 335 руб. 71 коп. убытков, а также судебные расходы: 10 787 руб. – по уплате государственной пошлины, 85 000 руб. – по оплате услуг за проведенную судебную экспертизу, 100 000 руб. – на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета 3 290 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручение от 10.11.2023 № 435.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области обществу с ограниченной ответственностью «СибАДИ-Парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644050, 

<

...>, каб. 282А) 85 000 руб., согласно счету № 7 от 21.05.2025, в счет оплаты услуг по проведению экспертизы, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Омской области индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), согласно платежному поручению от 10.11.2024 № 485.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Е. Колмогорова