АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-85806/23

08 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2024 года  Арбитражный суд Московского округа  

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.  судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «ДМСК ГРУПП» - ФИО1, дов. от 09.01.2023  от ФКР Г. МОСКВЫ – ФИО2, дов. от 26.02.2024  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ДМСК ГРУПП» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024  по иску ООО «Дмск групп» (ОГРН 

<

***>) к ФКР г.Москвы (ОГРН  

<

***>) о признании отказа недействительным  

третье лицо ПАО «Совкомбанк» 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дмск групп» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов  города Москвы (далее - Фонд) о признании недействительным уведомления  ответчика об одностороннем отказе от 24.06.2022 № ФКР-ПИР-4259/2022 и  

решения от 23.06.2022 от исполнения договора от 30.11.2021 № ПКР-008837-21,  заключённого между истцом и ответчиком.  

Арбитражный суд города Москвы решением от 19.10.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  18.01.2024, в иске отказал.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда  города Москвы от 19.10.2023 и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 18.01.2024 и направить дело на новое рассмотрение,  поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые  судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального  права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о  времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Письменный отзыв на кассационную жалобу  не поступил.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  Общества поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые  судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить  дело на новое рассмотрение. Представитель Фонда возражал против  удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и  обоснованность обжалуемых судебных актов.  

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы  кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ  правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм  процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также  соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом  (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ  по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего  имущества многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному  ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.  

В обоснование иска истец сослался на то, что им получен отказ ответчика  от договора (уведомления от 24.06.2022 № ФКР-ПИР-4259/2022 об  одностороннем отказе и решение от 23.06.2022 от исполнения договора от  30.11.2021 № ПКР-008837-21), который истец просит признать  недействительным, ссылаясь отсутствие вины истца в просрочке исполнения  обязательств по Договору, послужившей основанием для отказа от Договора.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с  выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались  положениями статей 8, 12, 153, 309, 310, 450.1, 715, 717 ГК РФ, приняли во  внимание позицию, сформулированную в постановлении от 23.09.2008 №  5103/08 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и  обоснованно исходили из следующего: поскольку в представленном истцом на  рассмотрение ТЗК были выявлены нарушения, недочеты, при том, что  доказательства своевременного устранения данных нарушений и направления  откорректированного ТЗК в адрес ответчика не представлены, истцом было  принято решение об одностороннем расторжении договора ПКР-008837-21 по  причине невыполнения работ по договору в сроки, предусмотренные условиями  соглашения, что подтверждается актами фиксации договорных нарушений от  09.03.2022, от 18.03.2022; при этом право Фонда на односторонний отказ  предусмотрено пунктом 14.7 Договора и истцом не представлены  доказательства, которые бы могли свидетельствовать о недействительности  принятого Фондом решения об отказе от договора; материалы дела в своей  совокупности свидетельствуют о том, что действия заказчика по  одностороннему отказу от исполнения договора соответствуют требованиям  закона, условиям договора, а также принципам разумности и добросовестности.  

Доводы ответчика о том, что условия договора противоречат  действовавшей на момент расторжения редакции постановления Правительства   № 615-ПП подлежат отклонению, поскольку договор заключен в соответствии  действовавшей на момент его заключения редакцией названного постановления.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по  существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо  опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной  инстанции несостоятельными.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки  доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи  170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).  

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и  апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами  фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного  применения относительно установленных обстоятельств норм материального и  процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не  вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287  АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства,  отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов,  получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами  фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают  нарушений норм материального права и норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены  судебных актов.  

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК  РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных  актов судом кассационной инстанции.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в  деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют  установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых  в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с  частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А4085806/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Е.В. Немтинова 

Судьи: Н.Н. Бочарова  А.И. Стрельников