ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, e-mail: info@1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-44200/2018

г. Владимир

19 апреля  2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  12.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                          Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 -  ФИО3 доверенности  от  04.02.2019 (срок действия  3года);

от   ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Первый»  -  директора ФИО4 (протокол  №7 от 20.01.2020), адвокатов  Фаттаховой  Г.Х. по доверенности  от  29.06.2020 (срок действия 3 года)  и ФИО5 по доверенности  от  20.06.2020 (срок действия 3 года);

от третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований -  ФИО6 – представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Первый» на решение Арбитражного суда   Нижегородской  области от  12.02.2020 по делу № А43-44200/2018, по иску ФИО2 к  обществу с ограниченной ответственностью «Первый» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  25 065 135  руб.,

                                            У С Т А Н О В И Л:

     ФИО2 (далее - ФИО2)  обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первый»  (далее - ООО «Первый») о взыскании стоимости доли  уставного капитала в размере  25 065 135   руб.  (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

    В обоснование иска указано, что  ФИО6 являлся участником ООО «Первый»  с долей в уставном капитале общества, равной 30%. Заявлением от  10.07.2016, полученным обществом 08.08.2016,  ФИО6  уведомил общество о выходе из состава его участников. Однако действительная стоимость доли уставного капитала ООО «Первый»   выплачена не в полном объеме.

    Иск основан на положениях  статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Истец является кредитором ООО «Первый» на основании  договора уступки права требования от 13.07.2016, заключенного с ФИО6

    Ответчик  иск не признал.

    Решением Арбитражного суда  Нижегородской  области от  12.02.2020 по делу № А43-44200/2018  исковые требования  ФИО2   удовлетворены:  с  ООО «Первый»  в пользу ФИО2 взысканы стоимость доли уставного капитала в сумме  25 065 135 руб., а также судебные расходы.

    ООО «Первый»,  не согласившись с решением суда, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.02.2020 в соответствии с пунктами  1, 2,  4 части 1, 2  статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в  рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени и месте слушания дела.

    По существу заявитель не согласен со стоимостью  доли уставного капитала, взысканной судом в пользу истца, поскольку: 

-считает, что стоимость  доли уставного капитала  следовало исчислять по состоянию на   31.12.2015, а не на 30.06.2016 как сделал суд;

-полагает  необоснованной рыночную стоимость  нежилого помещения, принадлежащего ООО «Первый», определенную по результатам судебной экспертизы  в сумме  94 791 000 руб.  По мнению заявителя,  рыночная стоимость объекта недвижимости не может быть  свыше 21 000 000 руб., поскольку его кадастровая стоимость составляет 16 950 000 руб., а кроме того - поскольку  осмотр объекта экспертом не производился.

   Представители заявителя  в судебном заседании доводы  жалобы  поддержали.

   Представитель истца в судебном заседании против жалобы возражал. Одновременно  заявил отказ от  исковых требований о взыскании стоимости доли уставного капитала в сумме  1 735 319 руб.

    Третье лицо  в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие третьего лица.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд установил, что в  1993  году  администрацией Автозаводского района города Нижнего Новгорода  ООО «Первый» зарегистрировано в качестве юридического лиц.  ФИО6 являлся участником  ООО  «Первый» с долей в уставном капитале  30%.

   10.07.2016  ФИО6 направил  в ООО «Первый» заявление о выходе из состава участников  общества с выплатой в порядке, установленном пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Данное заявление получено  обществом 08.08.2016.

    13.07.2016 между ФИО6 (цедентом) и ФИО2 (цессионарием) заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого цессионарий принял права требования к ООО «Первый» о выплате действительной стоимости доли ФИО6 в размере 30% от уставного капитала  ООО «Первый»  и/или выдачи в натуре имущества равноценной стоимостью. Данные права требования к ООО «Первый» возникли у цедента в силу статей 23 и 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с подачей заявления о выходе из состава участников ООО «Первый».

    Согласно пункту 2 части 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

   В пункте 6.2.9 устава  ООО «Первый» участникам общества предоставлено такое право.

   Пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

   Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

    Из пункта 7.3 устава  ООО «Первый»  следует, что  выплаты выбывающим участникам начинаются с даты, утвержденной общим собранием участников, но не позднее шести месяцев после окончания финансового года, в течение которого подано  заявление о выходе из общества. 

    Таким образом, исходя из толкования статьи 23 корпоративного Закона во взаимосвязи с названными положениями устава ООО «Первый» суд первой инстанции правомерно признал, что обязанность по выплате стоимости доли уставного капитала  ФИО6  наступила и подлежала добровольному исполнению.

    В части установления размера действительной стоимости доли  ФИО6 между сторонами возник спор.

    В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

    Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (часть 3 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

    В настоящее время расчет стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью  в спорный период  регулируется  Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным  приказом Министерства финансов Российской Федерации №84н от  28.08.2014. В соответствии с указанным Порядком  стоимость чистых активов определяется как разность между величиной  принимаемых к расчету   активов организации и  величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

    При этом, как следует из практики применения положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, касающихся выплаты действительной стоимости доли участнику общества, а также из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, действительная стоимость доли участников общества должна определяться с учетом рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества, отраженных в бухгалтерской отчетности общества.

    С целью определения размера действительной стоимости доли  ФИО6 в уставном капитале ООО  «Первый»  с учетом  рыночной стоимости основных средств общества по состоянию на 30.06.2016 арбитражным судом назначалась соответствующая экспертиза, проведение которой поручено  ООО «Лаборатория судебных экспертиз.

    Согласно выводу, содержащемуся  в экспертном заключении ООО «Лаборатория судебных экспертиз  от 17.12.2019 № 05-19/78 действительная (рыночная) стоимость 30% доли в уставном капитале  ООО «Первый» по состоянию на 30.06.2016 с учетом определения рыночной стоимости объекта недвижимости: нежилого помещения общей площадью 1231 кв.м., кадастровый номер 52:18:0040265:184, расположенного по адресу:

г.Нижний Новгород, ул.Лескова, д.40, пом.П1, составила  28 810 500 руб.

    Оценив  данное экспертное заключение по правилам статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции признал  его надлежащим доказательством по делу, а  величину действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Первый» в размере 30%  счел  доказанной  в  сумме,  установленной  экспертом.

   С учетом  НДФЛ в размере 13%, истец уменьшил  сумму  исковых требований до  25 065 135 руб., которая в  отсутствие  доказательств ее выплаты ответчиком  взыскана судом в пользу ФИО2  ввиду заключенного договора цессии (уступки права требования) от 13.07.2016.

   Доводы апелляционной жалобы   ответчика сводятся к указанию на  неверное определение судом даты, по состоянию на которую подлежала  исчислению стоимость доли уставного капитала, подлежащая выплате  в связи с выходом ФИО6 из состава участков  (30.06.2016), в то время как  ответчик  считает, что этой датой является 31.12.2015 (с учетом  получения ООО «Первый» заявления о выходе участника из общества 08.08.2016).  

   Приведенная позиция ответчика является обоснованной  в виду следующего. 

   Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации. Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.08.1998, регистрационный номер 1598, опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти 14.09.1998, N 23, в "Российской газете" ("Ведомственное приложение") 31.10.998, N 208.

Согласно пункту 29 названного положения организация должна составлять

бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной.

    Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999  N 43н утверждено Положение по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99). По заключению Министерства юстиции Российской Федерации нормативный правовой акт признан не нуждающимся в государственной регистрации (письмо от 06.08.1999  N 6417-ПК). Приказ опубликован в печатных изданиях "Финансовая газета" 1999 г., N 34, "Экономика и жизнь" 1999 г., N 35. Пунктом 48 данного положения предусмотрено, что организация должна составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

   Установление единых требований к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также создание правового механизма регулирования бухгалтерского учета относятся к предмету регулирования Федерального закона "О бухгалтерском учете", вступившего в силу с 01.01.2013. Действие названного федерального закона распространяется на следующих лиц (экономические субъекты): коммерческие и некоммерческие организации; государственные органы, органы местного самоуправления, органы управления государственных внебюджетных фондов и территориальных государственных внебюджетных фондов; Центральный банк Российской Федерации; индивидуальных предпринимателей, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, нотариусов и иных лиц, занимающихся частной практикой; находящиеся на территории Российской Федерации филиалы, представительства и иные структурные подразделения организаций, созданных в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, находящиеся на территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

   Согласно части 1.1 статьи 30 Федерального закона "О бухгалтерском учете", введенной в действие Федеральным законом от 18.07.2017  N 160-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О бухгалтерском учете", Положения по бухгалтерскому учету, утвержденные Министерством финансов Российской Федерации в период с 01.10.1998 до дня вступления в силу данного федерального закона, признаются для его целей федеральными стандартами. При этом в силу части 15 статьи 21 указанного федерального

закона федеральные стандарты не должны ему противоречить.

   Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с

Федеральным законом "О бухгалтерском учете", если иное не установлено этим законом (часть 1 статьи 6).

   Общие требования к бухгалтерской (финансовой) отчетности предусмотрены статьей 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете", согласно которой она должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений, должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами (часть 1).

   Экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета (часть 2). Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год (часть 3).

   Частью 4 этой же статьи определено, что промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

   Исходя из приведенных законоположений составление промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности, во-первых, не является обязанностью каждого экономического субъекта, во-вторых, она должна составляться экономическим субъектом только в том случае, когда обязанность ее представления установлена законодательством Российской

Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта.

   На основании изложенного, решением Верховного Суда Российской Федерации №АКПИ17-1010 от 29.01.2018 признан не действующими со дня вступления решения суда в законную силу пункт 48 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999   N 43н, и пункт 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н.

   В этой связи Приказом Минфина России от 11.04.2018 N 74н пункт 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации отменен.

   Материалы дела  не содержат документов, регламентирующих составление ООО «Первый»  промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности.    Таким образом, поскольку ни учредительными документами общества (уставом), ни решением собственников (учредителей) ООО «Первый» обязанность по представлению промежуточной бухгалтерской отчетности не устанавливалась, то действительная стоимость доли подлежала  определению по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2015.

   В суде апелляционной инстанции в обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ООО «Первый»  ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы на предмет установления действительной стоимости доли уставного капитала ФИО6, подлежащей выплате  исходя из данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2015.

   Пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность  назначения дополнительной судебной экспертизы при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Дополнительная экспертиза поручается тому же или другому эксперту.

   Назначая по настоящему делу судебную экспертизу, арбитражный суд ограничился постановкой вопроса об определении действительной стоимости доли ФИО6 (30% уставного каптала) на 30.06.2016. В то время как  действительная стоимость доли подлежала  определению по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2015.    В связи с этим, в порядке части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд  второй инстанции определением от 23.11.2020 назначил по делу дополнительную  экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО7, проводившей оценку стоимости доли  уставного капитала на 30.06.2016.   

   Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» №12-20/136 от  05.03.2021,  действительная стоимость 30% доли уставного капитала ООО «Первый» по состоянию на 31.12.2015 с учетом рыночной стоимости чистых активов общества, в том числе нежилого помещения,  равна 19 291 800 руб.

    Будучи несогласным с  выводами дополнительной судебной экспертизы,  ответчик заявил в суде второй инстанции ходатайства о вызове эксперта ФИО7 для дачи разъяснений и о назначении  по делу  повторной судебной экспертизы в виду неправильного применения аналогов меньшей площади и  определения рыночной стоимости нежилого помещения без учета того, что  фактически  оно представляет собой подвал, использование которого  проблематично.

    Частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  эксперт  после оглашения  заключения  вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. 

    В суде второй инстанции эксперт ФИО8 поясняла суду, что использование аналогов меньшей площади обусловлено отсутствием в продаже  нежилых помещений, подобных  спорному. Аналогичной осталась  позиция  эксперта при проведении дополнительной экспертизы, при этом  она подтверждена анализом сегмента рынка, к которому отнесено оцениваемое нежилое помещение, и применена корректировка на площадь.

   Что касается  утверждения заявителя о проблематичности использования нежилого помещения, то  данная позиция является субъективным мнением последнего. В то время как эксперт, с учетом конструктивных и планировочных  характеристики объекта оценки (подвала многоквартирного дома с отдельным входом, требующего капитального ремонта), принимая во внимание место его расположения, сделал вывод о принадлежности нежилого помещения к рынку коммерческой недвижимости с возможностью использования под магазин, офис, услуги.

 

    При этом в силу статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является  лицо,  обладающее специальными знаниями  по вопросам,  касающимся  рассмотрения дела. Основания сомневаться в  компетентности эксперта  ФИО7  отсутствуют.            

     Согласно  статье 14 Федерального закона  «Об оценочной деятельности» оценщик вправе самостоятельно определять  методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. То есть при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначившего экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в  исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими  специальными познаниями. Заключение судебной экспертизы свидетельствует  о том, что  специалист  определял действительную (рыночную) стоимость  нежилого помещения, входящего в состав основных средств  ООО «Первый», на основании  натурного осмотра, изучения  технической и иной сопроводительной документации к ним о состоянии объекта, имеющихся в  деле.  

   Оценив заключение дополнительной судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз», суд второй инстанции  считает указанное доказательство надлежащим подтверждением рыночной стоимости  активов ООО «Первый» и   действительной стоимости доли  в  размере  19 291 800 руб., соответствующим требованиям статей 67, 68, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для неоднозначного толкования величины действительной стоимости доли уставного капитала  в указанной сумме у суда второй инстанции  не имеется. При этом каких-либо противоречий выводов эксперта не установлено. 

    Представленные  ответчиком в арбитражный суд  рецензии  №51Ю042021, №312/2  не являются по своему содержанию экспертным заключением, а представляют собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.  Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию - мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

    При указанных обстоятельствах, оснований для допроса эксперта в судебном заседании  и  назначения повторной  судебной экспертизы не имеется, в связи с чем соответствующие ходатайства заявителя отклонены,      а  заключение  дополнительной  судебной экспертизы  ООО «Лаборатория судебных экспертиз» положено в основу судебного акта.

    И поскольку  обязанность по выплате  причитающейся  истцу стоимости доли уставного капитала  ответчиком в полном объеме не исполнена, принимая во внимание  заявленный  истцом отказ от иска к ООО «Первый» в сумме  1 735 319 руб.,  суд  второй  инстанции полагает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании стоимости доли уставного капитала частично, в размере  19 291 800 руб.  

   Ссылка  заявителя на рассмотрение дела без его участия и в отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства  судом второй инстанции проверена и отклоняется.

   В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

   Согласно части  2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если  адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

   В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение направляется арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. 

   Установлено, что определения  Арбитражного суда Нижегородской области  по делу № А43-44299/2018  о назначении дела к рассмотрению  в предварительном судебном заседании  и  об отложении судебных разбирательств - на 28.11.2018, 24.12.2018, 04.02.2019, 04.03.2019, 12.03.2019, 10.04.2019, 28.10.2019, 03.12.2019, 25.12.2019,  20.01.2020, 05.02.2020 были направлены ООО «Первый» по юридическому адресу: 

<

...> возвращены почтовым отделением в отметкой «истек срок хранения». 

    По правилам пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указанные обстоятельства при том, что иных адресов ООО «Первый» в материалах дела не имеется, - свидетельствуют о том, что заявитель был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

   Однако поскольку стоимость доли  уставного капитала, подлежащая взысканию, -  судом определена неверно, то это привело к вынесению  неправильного судебного акта.

    В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить (изменить) решение суда первой инстанции  полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.          Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 1 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

   Поскольку спор между сторонами в части определения размера, подлежащей взысканию  действительной стоимости доли уставного  капитала  вышедшего участника общества,  разрешен неправильно, то в соответствии с пунктами 1, 2  части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда  Нижегородской  области подлежит отмене, а апелляционная жалоба  ООО «Первый»  -  частичному удовлетворению. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 1 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

    Руководствуясь статьями 176, 184, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

                                  П О С Т А Н О В И Л :

   решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2020 по делу  № А43-44200/2018 отменить.

   Заявленный ФИО2  отказ от иска к   обществу с ограниченной ответственностью «Первый» о взыскании  действительной стоимости доли уставного капитала в сумме  1 735 319 руб. принять,  производство по делу в этой части  прекратить.

   Иск ФИО2 к   обществу с ограниченной ответственностью «Первый» о взыскании  действительной стоимости доли уставного капитала в сумме  23 329 816 руб.  удовлетворить частично.

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый» в пользу ФИО2:

- действительную стоимость доли уставного капитала в сумме  19 291 800 руб.;

-судебные расходы  на оплату судебных  экспертиз в сумме  12 900 руб.

   В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

   Взыскать доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме:

-с ФИО2 – 13 740 руб.;

-с общества с ограниченной ответственностью «Первый»  - 115 909 руб.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Н.А. Назарова

                                                                                                       Л.П. Новикова