АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20447/2022

Дело № А57-18032/2021

г. Казань

01 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хисамова А.Х.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражных судов Свердловской и Саратовской областей, представителей:

от областного государственного учреждения «Служба спасения Саратовской области» - ФИО1, по доверенности от 23.05.2022 б/н, 

ФИО5 – лично,

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный горный университет» -  ФИО2, по доверенности от 10.01.2022 б/н,

от Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Уральское управление Ростехнадзора – ФИО3, по доверенности от 10.01.2022 № Д-332-1, ФИО4, по доверенности от 10.01.2022 б/н,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Уральское управление Ростехнадзора 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022   

по делу № А57-18032/2021

по исковому заявлению областного государственного учреждения «Служба спасения Саратовской области» к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный горный университет» и к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Уральское управление Ростехнадзора, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, об обязании ответчиков подписать и выдать истцу единую книжку взрывника ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное учреждение «Служба спасения Саратовской области» (далее – ОГУ «Служба спасения Саратовской области»,  учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением (с учетом заявления от 03.12.2021 № 2249) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный горный университет» (далее – ФГБОУ ВО «Уральский государственный горный университет», университет, первый ответчик), Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)  - Уральское управление Ростехнадзора (далее – Уральское управление Ростехнадзора, второй  ответчик ),  об обязании ответчиков оформить надлежащим образом и выдать единую книжку взрывника ФИО5  по итогам его обучения в рамках заключенного государственного контракта  № ИДПО-20-223-ПП от 13.04.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО5 (далее – ФИО5, третье лицо).

 Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2022 по делу № А57-18032/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, решение суда первой инстанции по настоящему делу отменено, исковые требования удовлетворены.

Суд обязал   ответчиков оформить и выдать  истцу путем подписания председателем квалификационной комиссии Единой книжки взрывника ФИО5 в части получения дополнительного права руководства следующего вида взрывных работ: по валке зданий, сооружений, дроблению фундаментов, спекшейся руды, взрыванию льда и заверения печатью территориального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, в четырнадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, Уральское управление Ростехнадзора обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, неполное выяснение судом  обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора. В частности, заявитель указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку  у  ФИО5 отсутствовало необходимое образование для  осуществления  руководства взрывными работами,  исковые требования  не соответствуют пунктам   56-61 Правил  безопасности  при взрывных работах, утвержденных  Приказом   Федеральной службы  по экологическому, технологическому  и атомному надзору от 16.12.2013 года № 605 «Об утверждении  федеральных норм и  правил  в  области промышленной  безопасности «Правила безопасности при взрывных работах» (далее – Правила № 605). Более того,  протокол сдачи  экзамена и  соответствующая запись  в  Единой книжке взрывника ФИО5 были оформлены  первым ответчиком  до сдачи экзамена  и без информирования Уральского  управления  Ростехнадзора, что противоречит  положениям пункта 90 указанных  Правил.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу  истец просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

По мнению истца, судебный акт суда апелляционной инстанции принят на основании полного исследования фактических обстоятельств настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу, ФГБОУВО «Уральский государственный горный университет» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы,  ссылаясь на правомерность выводов суда  апелляционной  инстанции,  а  также  указывая на то, что   в  целях  исполнения обжалуемого постановления  суда апелляционной  инстанции,  протокол № 10/1 от 27.11.2020 о проведении проверки знаний на право руководства взрывными работами подписан председателем квалификационной комиссии - главным государственным инспектором ФИО6, в единую книжку взрывника (далее – ЕКВ) ФИО5, проставлена печать Уральского управления Ростехнадзора, а также поставлена подпись ФИО6

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

Третьим лицом отзыв на кассационную жалобу не  представлен.

В соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи  при содействии Арбитражных судов Свердловской и Саратовской областей.

В судебном заседании представители сторон  поддержали свои доводы, изложенные в   кассационной жалобе и отзывах на нее,  соответственно.

ФИО5 также возражал против доводов кассационной  жалобы, указывая на сдачу им соответствующих экзаменов  в Университете, как по итогам обучения    по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки  в объеме 1002 часа, а  также по итогам  профессионального обучения специалистов по программе профессиональной переподготовки в объеме 40 часов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов  в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу и отзыва на нее, соответственно, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, Арбитражный суд Поволжского округа  не находит оснований для  удовлетворения кассационной  жалобы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции   на основании материалов дела, 13.04.2020  между ФГБОУ ВО «Уральский государственный горный университет» (исполнитель) и ОГУ «Служба спасения Саратовской области» (заказчик) заключен государственный контракт № ИДПО-20-223-ПП в рамках которого исполнитель  принял обязательство  предоставить образовательную услугу сотруднику заказчика  - ФИО5 (далее - Слушатель) по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки «Горное дело и управление производством» в объеме 1002 часа и по части программы профессиональной переподготовки профессионального обучения «Руководство взрывными работами на открытых горных разработках» в объеме 40 часов, период обучения: с 13.04.2020 по 30.10.2020.

Дополнительным соглашением  от 06.11.2020  в контракт были внесены изменения в части наименования образовательной программы профессиональной переподготовки профессионального обучения: «Руководство взрывными работами при валке зданий, сооружений, дроблении фундаментов, взрывании льда» (40 часов), а также в части изменения периода обучения: с 13.04.2020 по 27.11.2020.

Согласно пунктам 1.3 и 1.4 контракта после прохождения слушателем полного курса обучения и успешной итоговой аттестации ему выдаются документы о квалификации, свидетельство и Единая книжка взрывника.

Согласно доводам истца, после прохождения ФИО5 полного курса обучения был выдан документ о квалификации и свидетельство. Работники ФГБОУ ВО «УГГУ» проставили в Единой книжке взрывника ФИО5 запись «право руководства взрывными работами по валке зданий, сооружений, дроблению фундаментов, спекшейся руды, взрыванию льда». Протокол сдачи экзамена и единая книжка взрывника, согласно Правил № 605  должны подписываться членами экзаменационной комиссии, председателем которой должен являться представитель Уральского управления Ростехнадзора. Однако ФИО5 указанные документы инспектором Ростехнадзора подписаны не были, со ссылкой на то, что диплом о дополнительном профессиональном образовании, не предусмотрен Правилами № 605.  

Поскольку единая книжка взрывника ФИО5  не  была оформлена надлежащим образом,  и запись «право руководства взрывными работами по валке зданий, сооружений, дроблению фундаментов, спекшейся руды, взрыванию льда» не удостоверена главным инспектором Уральского Управления Ростехнадзора, истец обратился  с  данным иском в суд.

Отказывая  в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что неподписание председателем комиссии - главным государственным инспектором Уральского управления Ростехнадзора протокола квалификационной комиссии, свидетельствует о неуспешной сдаче образовательной программы ФИО5 Отказ суда мотивирован недоказанностью истцом обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции указал, что  довод об отсутствии у ФИО5 необходимого образования не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, с учетом установления судом обстоятельства отсутствия доказательств успешной аттестации ФИО5 по итогам обучения специалистов по программе профессиональной переподготовки.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями  статей 4, 8, 174, 307, 309, 310, 422, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ), статьями 60, 76  Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 № 273-ФЗ (далее –Закон № 273-ФЗ), пунктами 56 – 99  Правил 605, пунктом 61 Правил безопасности при производстве, хранении и применении взрывчатых материалов промышленного назначения, утвержденных  Приказом Ростехнадзора от 03.12.2020 № 494,  пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7 (далее – Постановление Пленума ВС  РФ№ 7), установил  наличие оснований для удовлетворения  исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается  с  выводами суда апелляционной инстанции на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной  инстанции, ФИО5, работающий  в должности спасателя ОГУ «Служба спасения Саратовской области»,  имеет единую книжку взрывника на право производства работ по взрыванию льда, выданную 12.11.2013 года Средне-Волжским Управлением НИИ проблем конверсии и высоких технологий СамГТУ  .

ФИО5 был зачислен в число слушателей по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки «Горное дело и управление производством», как лицо, имеющее высшее образование (диплом № ВСГ 0324996, 2007).

Согласно условиям государственного контракта, заключенного   истцом и первым ответчиком, ФИО5 прошел  полный курс обучения  по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки «Горное дело и управление производством» в объеме 1002 часа, и  после успешной итоговой аттестации Слушателю 29.10.2020 был выдан диплом о профессиональной переподготовке (662411782157, рег.                  № 2251) с присвоением квалификации «горный инженер». 

Диплом удостоверяет право на выполнение нового вида профессиональной деятельности в сфере добычи, переработки угля, руд и других полезных ископаемых с присвоением квалификации «Горный инженер».

ФИО5 поступил на модуль программы профессионального обучения специалистов по программе профессиональной переподготовки «Руководство взрывными работами по валке зданий, сооружений, дроблению фундаментов и спекшейся руды, взрыванию льда» (согласованы письмом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному контролю от 26.07.2017 № 07-00-08/892) в объеме 40 часов. 

После прохождения Слушателем полного курса обучения по программе профессиональной переподготовки профессионального обучения специалистов «Руководство взрывными работами при валке зданий, сооружений, дроблению фундаментов, и спекшейся руды,  взрывании льда» в объеме 40 часов Слушателю 30.11.2020 было выдано свидетельство о профессии (3324662453215, № 367), подтверждающее дополнительное обучение по программе, согласованной с федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 62 Правил № 605 при взрывных работах лицам, имеющим высшее или среднее горнотехническое образование, специальное профильное образование, связанное с обращением взрывчатых материалов, право руководства взрывными работами предоставляется после дополнительного обучения по программе, согласованной с федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, и сдавшим экзамен.

Руководствуясь положениями  части 11 статьи 60,  статьи 76 Закона № 273-ФЗ, положениями  пунктов 56-99 Правил № 605, суд  апелляционной  инстанции  верно исходил из того, что  Правилами №605 от 16.12.2013,  а  также  Письмом от 26.07.2017 № 07-00-08/892 Ростехнадзора была предусмотрена возможность профессиональной переподготовки профессионального обучения специалистов по «Руководству взрывными работами при валке зданий, сооружений, дроблению фундаментов, взрывании льда», что и позволило Университету заключить государственные контракт и дополнительное соглашение к нему.

Согласно пункту 90 Правил № 605 при взрывных работах лицам, прошедшим обучение по специальной программе и сдавшим экзамены квалификационной комиссии под председательством представителя территориального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, выдается квалификационное удостоверение - Единая книжка взрывника ( ЕКВ). 

Порядок выдачи и ведения ЕКВ определен пунктами 91-99 Правил             № 605,  в  частности, предусмотрено, что выдача ЕКВ, получение дополнительного права производства определенного вида взрывных работ удостоверяются председателем квалификационной комиссии - должностным лицом территориального органа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), а также представителем организации, проводившей обучение.

Как установлено судом апелляционной  инстанции на дату рассмотрения дела,  ЕКВ ФИО5 председателем квалификационной комиссии - главным государственным инспектором Уральского управления Ростехнадзора не подписана, при том, что  запись в ЕКВ ФИО5 «право руководства взрывными работами по валке зданий, сооружений, дроблению фундаментов, спекшейся руды, взрыванию льда» ФГБОУ ВО «УГГУ» проставлена, но также главным государственным инспектором не подписана.

Суд апелляционной  инстанции принял во внимание,  что  в суде первой инстанции представитель Ростехнадзора указывал, что основанием для отказа Управления  подписать ЕКВ явилось вступление в силу 01.01.2021 Правил №494, которые запрещают осуществлять профессиональную переподготовку по специальности на право руководства взрывными работами, а  также указывая на то, что протокол сдачи ФИО5 экзамена от 27.11.2020 был оформлен университетом до сдачи обучающимся самого экзамена. 

Из отзыва Университета, предоставленного в суд первой инстанции, в качестве возражения на отзыв Управления, указывалось,  что ФИО5 в составе группы из 6 человек был сдан квалификационный экзамен, в связи с чем на всех Университетом был подготовлен протокол, подписанный двумя членами комиссии. Однако, в связи с отказом представителя Ростехнадзора подписать протокол №10 от 27.11.2020 он был разделен на 2 протокола, в один из которых вошел ФИО5, а в другой оставшиеся 5 человек. Протокол квалификационной комиссии от 27.11.2020 председатель комиссии - главный государственный инспектор Уральского управления Ростехнадзора в отношении ФИО5 также не подписал, указав, что диплом о дополнительном профессиональном образовании не предусмотрен «Правилами безопасности при взрывных работах», утвержденными приказом Ростехнадзора от 16.12.2013 № 605. Между тем другие члены комиссии (представители университета) данный протокол, свидетельствующий о положительной сдаче экзамена, подписали. 

Исследовав  представленную в  материалы дела переписку сторон,  суд апелляционной инстанции установил, что  до обращения с настоящим исковым заявлением Ростехнадзор в качестве основания для отказа в заверении соответствующих документов  не указывал на не сдачу ФИО5 квалификационного экзамена. 

Указанные основания впервые были озвучены в отзыве на исковое заявление.

 В протоколе от 27.11.2020 также отсутствует отметка представителя Ростехнадзора о причине, по которой он отказался подписать указанный протокол.

Вместе с тем,  как установлено судом апелляционной инстанции, согласно Единой книжке взрывника право на производство взрывных работ ФИО5 получил по результатам обучения в НИИ ПКВТ Самарского государственного технического университета, что следует из записи от 12.11.2013.

 Соответственно, суд апелляционной инстанции исходил из того, что  на момент  обучения в Университете, ФИО5 имел образование, связанное с обращением взрывчатых веществ,   в  тот период времени действовало Положение о порядке подготовки и проверки знаний персонала для взрывных работ (РД 13-415-01), утвержденное Постановлением  Госгортехнадзора России от 12.04.2001 N 14 (утратило силу в связи с в связи с изданием Приказа Ростехнадзора от 16.12.2013 N 605), на основании которого ФИО5 и была выдана Единая книжка взрывника, что дало ему право на производство взрывных работ. Положение устанавливало порядок подготовки персонала по вопросам безопасного ведения работ на опасных производственных объектах - взрывников, мастеров - взрывников, раздатчиков взрывчатых материалов, лаборантов складов взрывчатых материалов, рабочих, обслуживающих пункты механизированной подготовки, пункты изготовления взрывчатых веществ, смесительно - зарядные и зарядные машины и других лиц, по роду своей деятельности связанных с обращением со взрывчатыми материалами, единую форму квалификационного удостоверения, а также порядок проверки знаний персонала, связанного с обращением со взрывчатыми материалами. 

Суд апелляционной инстанции,  рассматривая настоящий спор,  верно исходил  из   положений  пункта 62 Правил   № 605   , указав, что понятие «специальное профильное образование, связанное с обращением взрывчатых материалов» законодательно не закреплено. 

При этом Ростехнадзор не представил доказательств того, что специальное профильное образование, достаточное для профессиональной переподготовки по специальности «Руководство взрывными работами при валке зданий, сооружений, дроблению фундаментов, взрывании льда» в 2013 году, когда действовало Положение о порядке подготовки и проверки знаний персонала для взрывных работ (РД 13-415-01), утвержденное Постановлением Госгортехнадзора России от 12.04.2001 N 14 и ФИО5 была получена ЕКВ, получалось в ином порядке.

Суд апелляционной  инстанции пришел к  выводу, что в   материалы дела не представлено доказательств того, что образование ФИО5 исключало возможность получения им образования в порядке профессиональной переподготовки по специальности «Руководство взрывными работами при валке зданий, сооружений, дроблению фундаментов, взрывании льда».

Кроме того, суд апелляционной  инстанции  принял во внимание  представленные  Университетом документы,  подтверждающие, что в группе, обучающейся в Университете ранее и, выпустившейся 06.04.2020, учащимся, не имевшим высшее или среднее горнотехническое образование, но имевшим образование, связанное с обращением взрывчатых веществ, о чем имелась запись в ЕКВ о праве производства взрывных работ, уполномоченным представителем Ростехнадзора в ЕКВ была заверена запись о получении дополнительного права руководства иными взрывными работами, а также подписан в отношении таких лиц протокол заседания квалификационной комиссии (т.2 л.д. 14-28).

Суд апелляционной инстанции установил, что вывод суда первой инстанции о том, что ФИО5 не сдал квалификационный экзамен, не соответствует представленным в дело доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 4 ГК РФ,  отклонил ссылку Университета  на пункт  61 Правил № 494,  верно указав, что  на момент обучения ФИО5, сдачи им экзамена и получения ЕКВ действовали правила №605, допускавшие возможность такой переподготовки. 

 Таким образом, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что  единая книжка взрывника ФИО5  на момент рассмотрения  спора не была  оформлена надлежащим образом,  в  то время как  обязанность по оформлению и выдаче данной   книжки по итогам его обучения в рамках заключенного государственного контракта   № ИДПО-20-223-ПП от 13.04.2020 года относится к полномочиям должностных лиц Ростехнадзора, при этом, ответственность  Университета наступает ввиду неисполнения пункта 1.4 государственного контракта,  суд апелляционной инстанции пришел к  правомерному выводу о наличии оснований для  удовлетворения исковых требований. 

С  учетом вышеизложенного в  совокупности,  исковые требовании удовлетворены законно и обоснованно.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются несостоятельными, поскольку ранее были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, с подробным изложением выводов суда апелляционной  инстанции  в обжалуемом судебном акте.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов суда апелляционной инстанции, в материалах дела, отсутствуют.

 Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судом апелляционной инстанции  обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования суда апелляционной инстанции и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судом апелляционной инстанции не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого  судебного  акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного  акта не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А57-18032/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

 

                                                                                              А.Х. Хисамов