АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-69438/2022

29 июня 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.Ю. Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.А.Кондратьевым, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); государственному автономному учреждению Свердловской области спортивная школа «Уральская шахматная академия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>),  о взыскании с ответчиков по 836 руб. 07 коп. долга в порядке регрессного требования

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2– представитель по доверенности от 27.10.2022, диплом о высшем юридическом образовании, удостоверение, 

от ответчиков: явился, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Истец  обратился в суд с исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга; обществу с ограниченной ответственностью «Триумф»; государственному автономному учреждению Свердловской области спортивная школа «Уральская шахматная академия», ИП ФИО1,  о взыскании с ответчиков по 836 руб. 07 коп. долга в порядке регрессного требования.

         Определением суда от 28.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Отказ от иска к указанному лицу судом принят на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , производство по делу в данной части подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Ответчики отзывы не представили

Определением от 28.04.2023г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании  28.06.2023 от истца поступило ходатайство об отказе от иска к государственному автономному учреждению Свердловской области спортивная школа «Уральская шахматная академия».

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении  дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.         

Учитывая, что отказ от иска к части ответчиков не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд счел необходимым его принять.

Поскольку отказ от иска к указанному лицу судом принят на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , производство по делу в данной части подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в отношении остальных ответчиков .

Ответчик – Администрация города Екатеринбурга, предоставил отзыв (приобщено).

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

Суд, считая дело подготовленным, определил завершить предварительное судебное заседание, с учетом отсутствия возражений сторон открыл судебное заседание в первой инстанции на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2022 по делу № А60-49949/2019 частично удовлетворены требования ООО «Орма». Судом в пользу ООО «Орма» установлен бессрочный сервитут в целях проезда его, его арендаторов от земель общего пользования к объекту недвижимости с кадастровым номером 66:41:0701019:475 по адресу: 

<

...>.

Указанным решением суда взысканы судебные расходы, в том числе в пользу ООО «Панорама» 51000 руб. в возмещение судебной экспертизы.

В июне 2022 года в МУГИСО поступил исполнительный лист по делу № А60-49949/2019  от 30.03.2022 серии ФС № 036002746, который был исполнен МУГИСО на сумму  51000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.06.2022 № 345.

Ссылаясь на то, что в силу ст. 325 ГК РФ, у остальных солидарных ответчиков возникло обязательство по возмещению истцу уплаченной за них части, истец, не получив удовлетворения претензий, обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела в связи с погашением задолженности государственным автономным учреждением Свердловской области спортивная школа «Уральская шахматная академия», обществом с ограниченной ответственностью «Триумф», истец отказался от исковых требований к указанным лицам, в связи с чем производство по делу в данной части прекращено в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

В то же время истец настаивает на взыскании задолженности с Администрации города Екатеринбурга, индивидуального предпринимателя ФИО1.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку истец исполнил солидарную обязанность, у него возникло право регрессного требования к остальным должникам. Исходя из общей суммы долга-  51000 руб.,  на каждого из должников приходится по 836 руб. 07 коп. (51000 руб./61).

Поскольку Администрация города Екатеринбурга, индивидуальный предприниматель ФИО1 доказательств погашения указанной задолженности не представили, ее размер ими не оспорен, исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что истец и Администрации города Екатеринбурга освобождены от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, то государственная пошлина взыскивается с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета согласно ч.3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом размера удовлетворенных в отношении указанного ответчика требований.

Руководствуясь ст.110, 150, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  836 руб. 07 коп. долга

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  836 руб. 07 коп. долга

В отношении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственному автономному учреждению Свердловской области спортивная школа «Уральская шахматная академия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  производство по делу прекратить.

3. Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   Е.Ю. Абдрахманова