АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9861/2024

Дело № А57-32596/2023

г. Казань

27 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоСтрой-15» - ФИО1, по доверенности от 09.01.2023,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 12.04.2024,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 

по делу № А57-32596/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой-15» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 299 241, 80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой-15» (далее - ООО «Спецэнергострой-15», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору на проведение строительных работ от 26.06.2023 № 01-26/06/23 в размере 286530 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2023 по 20.11.2023 в размере 12711 руб. 80 коп., с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8985 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2024 по делу № А57-32596/2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024, решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2024 по делу № А57-32596/2023 отменено в части, взыскано с ИП ФИО2  в пользу ООО «Спецэнергострой-15» 286530 руб. - неосновательного обогащения, 8666,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.11.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 286530 руб. с 21.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства, 11823 руб. госпошлины по делу. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО2, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт суда апелляционной инстанции  отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной  жалобе заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, неполное выяснение им обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

В отзыве на кассационную жалобу, истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность и неправомерность позиции ответчика.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), при участии представителей истца и ответчика.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к  доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и, - отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 26.06.2023 между ООО «Спецэнергострой-15» (заказчиком) и ИП ФИО2 (исполнителем) заключен договор                № 01-26/06/23, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги (разработка грунта траншей и прокладка кабеля) на объекте строительства «ЖК Миловидное», расположенного по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги. 

Согласно п. 1.2 договора выполнение строительных работ на объекте строительства по договору включает в себя: разработка грунта траншеи; устройство песчаного основания; прокладка кабеля; засыпка траншеи местным грунтом. 

В соответствии с п. 1.4 договора началом выполнения работ: 26 июня 2023 года. 

Сумма договора зависит от объема выполненных работ согласно цен указанных в приложении № 1 к договору, а также актов выполненных объемов работ подписанными обеими сторонами (п. 2.1 договора). На основании п. 2.2 договора оплата производится согласно акту выполненных работ подписанного сторонами. 

В приложении № 1 к договору сторонами утверждена стоимость работ: наименование работ, единица измерения и стоимость за единицу измерения. 

Как следует из искового заявления и претензии, во исполнение договора истцом перечислен ответчику аванс за выполненные работ по договору на общую сумму 286530 руб., что подтверждается платежными поручениями № 865 от 27.06.2023 на сумму 29000 руб., № 866 от 28.06.2023 на сумму 38600 руб., № 3871 от 05.07.2023 на сумму 47850 руб., № 877 от 06.07.2023 на сумму 61880 руб., № 880 от 07.07.2023 на сумму 109200 руб. 

Однако работы по договору не были выполнены исполнителем. 

С учетом данных обстоятельств ООО «Спецэнергострой-15» направило в адрес ИП ФИО2 претензию от 24.07.2023 с требованием о возврате денежных средств в размере 286530 руб. и уведомление о расторжении договора от 22.12.2023 № 125-И. 

Возврат денежных средств по договору от 26.06.2023 № 01-26/06/23 ответчиком не произведен, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности исковых требований.

Так суд первой исходил из того, что со стороны ответчика в качестве доказательств выполнения работ в рамках договора № 01-26/06/23 от 26.06.2023 в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 28.06.2023 на сумму 67600 руб., № 2 от 05.07.2023 на сумму 47850 руб., № 3 от 06.07.2023 на сумму 130900 руб., № 4 от 07.07.2023 на сумму 50050 руб., подписанные со стороны ответчика в одностороннем порядке, всего на общую сумму 296400 руб. 

Судом первой инстанции установлено, что в ходе исполнения договора между сторонами велась переписка, осуществляемая посредством приложения WhatsApp, привязанного к телефонному номеру +79379701983, указанному в договоре. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что переписка подтверждает направление со стороны ответчика в адрес директора истца акты о приемке выполненных работ, которые принимались истцом. 

В период с 27.06.2023 по 07.07.2023 ответчик направил истцу для подписания акты о приемке выполненных работ № 1 от 28.06.2023 на сумму 67600 руб., № 2 от 05.07.2023 на сумму 47850 руб., № 3 от 06.07.2023 на сумму 130900 руб., № 4 от 07.07.2023 на сумму 50050 руб. и просил истца принять выполненные работы. 

Также ответчиком в материалы дела представлен протокол осмотра письменных доказательств от 04.06.2024, составленный нотариусом г. Саратова ФИО4, подтверждающий факт направления актов выполненных работ. 

Подписанные экземпляры актов выполненных работ в адрес ответчика истцом не представлены, не представлен мотивированный отказ от подписания. 

Повторно все акты выполненных работ направлены заказчику почтовым отправлениями 09.01.2024 и 05.05.2024, при этом каких-либо возражений по переданным ему документам от заказчика не поступило.

Суд первой инстанции указал, что использованный сторонами мессенджер с технической точки зрения позволяет передачу любой информации, которая могла бы быть передана по адресу электронной почты; он позволяет установить время осуществления переписки, соотнести указанное время с иными доказательствами исполнения договора в тот же период времени, идентифицировать стороны переписки, сопоставить участников переписки и списки сотрудников ответчика; осуществить фиксацию текста сообщения и факта его доставки адресату; все это в совокупности указывает на то, что материалы соответствующей переписки могут иметь доказательственное значение. 

Суд первой инстанции также указал, что подписав 26.06.2023 договор, заказчик не предъявил ни одного требования о невыполнении исполнителем работ, а, напротив, систематически производил перечисление денежных средств ответчику и даты перечисления денежных средств совпадают с датами актов выполненных работ и направления их заказчику. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств отсутствия правовых оснований для получения ответчиком спорных денежных средств, а, следовательно, неосновательное обогащение отсутствует. 

На основании изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании предварительной оплаты по договору на проведение строительных работ № 01-26/06/23 от 26.06.2023 в размере 286530 руб. 

В связи с отказом в удовлетворении основного требования суд первой инстанции также оставил без удовлетворения исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2023 по 20.11.2023 в размере 12711 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по применительно к положениям статей 71, 268 АПК РФ, руководствуясь статьями 165.1, 182, 183, 309, 310, 450.1, 453, 702, 711, 720, 746, 753, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 49), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 51), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 57), а также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года, согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что представленная ответчика электронная переписка мессенджера «Whatsapp», в силу сложившейся судебной практики, может выступать в качестве относимого доказательства по делу, однако, учитывая, что достоверно установить принадлежность номера +46729761651 заказчику не представляется возможным, пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта направления истцу актов выполненных работ, до расторжения последним спорного договора, соответственно, - о недоказанности самого факта выполнения работ, в связи с чем, признал исковые требования обоснованными в части, отменив решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 64, 65, 66 Постановления Пленума ВС РФ № 25, правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.). В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение.

Судом апелляционной инстанции дана оценка представленной в материалы дела переписке по электронному мессенджеру «WhatsApp», в соответствии с которой сделан вывод о непринятии указанной переписки в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что телефонный номер лица, с которым осуществлялась переписка, не конкретизирован; названный телефонный номер не согласован при заключении договора, установить личность собеседника и взаимосвязь между лицом, осуществляющим переписку, и полномочным представителем истца не представляется возможным, учитывая, что истец в суде отрицал факт направления сообщений в мессенджере «WhatsApp».

С учетом установленного, довод заявителя о том, что судом не дана оценка переписки в «WhatsApp», судом округа не принимается, как противоречащий мотивировочной части обжалуемого судебного акта, в котором прямо указано на исследование переписки.

Кроме того, апелляционный суд правильно отметил, что сама по себе переписка по мессенджеру «WhatsApp» не доказывает выполнение ответчиком работ и их принятие истцом, из электронной переписки невозможно установить характер и объем выполненных работ, соотнести его с работами, согласованными сторонами в договоре. 

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность номера, указанного в протоколе  осмотра нотариусом письменных доказательств от 04.06.2024, лицу, уполномоченному заказчиком на приемку работ, данный протокол осмотра, как и в целом переписка в мессенджере «Whatsapp», является ненадлежащим доказательством по делу, о чем правильно указано судом апелляционной инстанции. 

При этом, суд апелляционной инстанции верно отметил, что направленные ответчиком акты выполненных работ уже в ходе рассмотрения дела, то есть, после расторжения спорного договора, не порождают для истца обязательств по их подписанию, соответственно, принятию данных работ.

В свою очередь, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы на установление фактического выполнения объема работ ответчиком не заявлялось ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что ответчиком, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о своевременно и должным образом направленных в адрес истца актов выполненных работ, а также иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме                  286530 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2023 по 20.11.2023 в размере 12711 руб. 80 коп., с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции признал подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 314, 395, 1107  ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года         № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его неверным.

Установив, что досудебная претензия, содержащая отказ заказчика от договора, получена ответчиком 22.08.2023, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за просрочку возврата 286530 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса) по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ с 8-го дня, т. е. с 30.08.2023, суд апелляционной инстанции признал обоснованным размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2023 по 20.11.2023 в сумме 8666,55 руб. 

Учитывая, что ответчик не произвел возврат неосновательного обогащения в сумме 286530 руб. до принятия судебного решения по делу, суд апелляционной инстанции также признал требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд округа признает данные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и верными, соответствующими положениям действующего законодательства.

Вопреки доводам заявителя, доказательств, опровергающих правомерность выводов суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям  действующего законодательства и установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору. 

По существу, доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается. 

Неправильного применения норм материального права судом апелляционной инстанции не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу № А57-32596/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            М.А. Савкина

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

                                                                                              А.Р. Кашапов