Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-78537/22-51-571

город Москва

30 июня 2022 года

Резолютивная часть решения принята 14 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КЛИМАТ-МАСТЕР МСК» (ОГРН 1167746208805) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРИСТОС» (ОГРН 5087746296908), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИЛИПС» (ОГРН 1027700044074) 

о солидарном взыскании убытков в размере 182 635 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КЛИМАТ-МАСТЕР МСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРИСТОС», ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИЛИПС» (далее – ответчики) о солидарном взыскании убытков в размере 182 635 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ. 

Сторонам было предложено  представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражают по доводам изложенным в письменных отзывах.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

14 июня 2022 года принята резолютивная часть решения (дата публикации – 15 июня 2022 года), в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

23 июня 2022 года через систему «Мой Арбитр» от истца поступила апелляционная жалоба на решение суда от 14 июня 2022 года по настоящему делу. 

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2019 года между истцом (покупателем) и ответчиком, ООО «АРИСТОС» (поставщиком), был заключен договор № 01/03/19-2 поставки товара.

В соответствии с пунктом 1.1. договора предметом договора является поставка товара, указанного в спецификации (приложение № 1 к договору).

В нарушение ст. 65 АПК РФ спецификация (приложение № 1 к договору) к исковому заявлению не приложена.

В соответствии с пунктом 2.1.4. договора срок поставки – 7 рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Также в материалы дела представлен выставленный ООО «АРИСТОС» в адрес истца (покупателя) счет-договор (оферта) № 1271 от 18.07.2019 на оплату товара общей стоимостью 331 655 руб. (увлажнитель воздуха HU4801/01 (5 шт.), увлажнитель воздуха HU5931/10 (5 шт.), очиститель воздуха AC2887/10 (5 шт.), очиститель/увлажнитель воздуха AC3821/10 (5 шт.)).

Факт поставки товара, а именно: увлажнителя воздуха HU4801/01 (5 шт.), увлажнителя воздуха HU5931/10 (5 шт.), очистителя воздуха AC2887/10 (5 шт.), очистителя/увлажнителя воздуха AC3821/10 (5 шт.), подтверждается подписанной обеими сторонами товарной накладной № 1102 от 19.07.2019 на сумму 331 665 руб.

Истец указал, что в последующем реализовал один из приобретенных у ООО «АРИСТОС» очистителей воздуха АС3821/10 Philips с серийным номером 1850 конечному потребителю - Лисянскому В. А., который после приемки товара выявил недостатки в части качества увлажнения воздуха (показания датчика увлажнения не поднимались выше 35 %). 20 марта 2020 года, в связи с выявлением недостатков спорного товара, потребитель, Лисянский В. А., предъявил истцу претензию, впоследствии, 15 сентября 2020 года направил исковое заявление в суд о расторжении договора купли-продажи товара, заключенного 17 августа 2019 года между потребителем и ООО «КЛИМАТ МАСТЕР МСК», и взыскании денежных средств. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области от 19 апреля 2021 года по делу № 2-1/1-2021 исковые требования потребителя к ООО «КЛИМАТ МАСТЕР МСК» удовлетворены частично, с истца в пользу Лисянского В. А. взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 39 000 руб., стоимость доставки товара в размере 1 500 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 42 250 руб., расходы на оплату услуг представителя 33 000 руб. В ходе судебного разбирательства по делу № 2-1/1-2021 установлено, что 18 января 2020 года потребитель обратился в сервисный центр ООО «ДНС Ритейл» в г. Магадане для диагностики и ремонта товара. 28 января 2020 года сервисным центром ООО «ДНС Ритейл» в г. Магадане составлен акт № ЛЧ-8-000322 по результатам ремонта товара, а сам товар возвращен потребителю. 29 января 2020 года товар был повторно сдан в сервисный центр ООО «ДНС Ритейл» в г. Магадане на ремонт, после чего 15 сентября 2020 года потребитель обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств. Судом по делу № 2-1/1-2021 установлено, что согласно акту экспертизы № 049/01/00002 от 15.03.2021 ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской Торгово-промышленной палате» увлажнитель воздуха АС3821 Philips серийный номер 1850 имеет существенный недостаток, выраженный в самопроизвольном изменении заданных параметров в работе. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области от 19 апреля 2021 года по делу № 2-1/1-2021 исковые требования потребителя к ООО «КЛИМАТ МАСТЕР МСК» удовлетворены частично, с истца в пользу Лисянского В. А. взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 39 000 руб., стоимость доставки товара в размере 1 500 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 42 250 руб., расходы на оплату услуг представителя 33 000 руб.  Истец указал, что также по указанному спору в пользу бюджета была взыскана сумма в размере 22 885 руб. (госпошлина в размере 2 885 руб. + стоимость судебной экспертизы товара в размере 20 000 руб.), всего по делу № 2-1/1-2021 с истца было взыскано 182 635 руб.

Таким образом, по мнению истца, в связи с реализацией товара ненадлежащего качества истцу был причинен ущерб в размере взысканных с истца по делу № 2-1/1-2021 денежных средств в размере 182 635 руб. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ в том случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия представляет собой обязательство, по которому продавец ручается за то, что товар будет соответствовать требованиям о качестве в течение предусмотренного договором времени. В силу п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 5.1. договора гарантийный срок составляет 12 календарных месяцев с момента передачи товара покупателю, гарантия осуществляется сервисным центром производителя. 

Истец указал, что наличие недостатков в товаре были выявлены потребителем 18 января 2020 года (дата первого обращения в сервисный центр) в течение гарантийного срока (1 год), который начал исчисляться с 17 августа 2019 года (дата продажи некачественного товара истцом потребителю).

Пункт 2 статьи 476 ГК РФ предусматривает, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, по мнению истца, в связи с реализацией товара увлажнителя воздуха АС3821 Philips серийный номер 1850 ненадлежащего качества ООО «КЛИМАТ МАСТЕР МСК» был причинен ущерб на сумму возмещенных выплат по указанному выше решению суда по делу № 2-1/1-2021 в размере 182 635 руб.

Кроме того, истец указал, что в ходе рассмотрения искового заявления Лисянского В. А. к истцу ООО «ФИЛИПС» было привлечено в качестве третьей стороны по гражданскому делу № 2-1/1-2021, поскольку является официальным представительством компания Philips - производителя очистителей воздуха данной модели (определение мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области от 03.11.2020).

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1/1-2021 по иску Лисянского В.А. к истцу со стороны ООО «ФИЛИПС» была предоставлена переписка с сервисным центром «ДНС-Ритейл» в г. Магадан, согласно которой ООО «ФИЛИПС» были даны прямые указания о возврате товара без осуществления ремонта Лисянскому В.А. несмотря на сведения о наличии дефекта товара.

В результате данное обстоятельство стало основанием для обращения с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области, который вынес решение о частичном удовлетворении требований потребителя к истцу.

Как следствие, в результате действий ООО «ФИЛИПС» с ООО «КЛИМАТ МАСТЕР МСК» по гражданскому делу № 2-1/1-2021 была взыскана сумма денежных средств в размере 182 635 руб.

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Из материалов дела следует, что истец ранее не предъявлял претензий и рекламаций в отношении качества товара ответчику, ООО «АРИСТОС», не извещал ООО «АРИСТОС» ни о претензии потребителя, ни о судебном процессе с потребителем, ни о судебно-технической экспертизе товара, не предоставил данных о наличии апелляционного и кассационного обжалования решения суда первой инстанции и исполнительном производстве.

В ходе рассмотрения ответчик, ООО «АРИСТОС», не участвовал.

Как следует из искового заявления истца, в судебное дело третьим лицом привлекалось только ООО «ФИЛИПС».

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2.1. договора в случае обнаружения несоответствия товара условиям договора покупатель обязан известить поставщика об этом в течение 14 календарных дней после того, как нарушение было ил должно было быть обнаружено, исходя из характера и назначения товара.

Пунктом 4.1. договора установлено, что в случае передачи товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать от поставщика замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим требованиям к данному товару, в срок, оговоренный гражданским кодексом. 

Судом установлено, что в нарушение пункта 2.2.1. договора истец не извещал поставщика о наличие каких-либо недостатков спорного товара, таким образом, истцом самим были нарушены обязательства по договору, что повлекло невозможность удовлетворить возможные требования.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия вины со стороны ответчика, ООО «АРИСТОС», иных доказательств в материалах дела не имеется. 

В своем исковом заявлении истец указывает, что ООО «ФИЛИПС» были даны прямые указания сервисному центру о возврате товара потребителю без осуществления ремонта, несмотря на сведения о наличии дефекта товара.

ООО «ФИЛИПС» указало, что по факту обращения потребителя авторизованным сервисным центром была проведена проверка качества товара в соответствие со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Факт проведения проверки качества товара подтверждается актом технического освидетельствования от 19.03.2020. Согласно указанному акту, в результате проведения комплекса диагностических мер в изделии не выявлено технический неисправностей и дефектов.

По факту проведения проверки качества товара сотрудники авторизованного сервисного центра сообщили о результатах проверки представителю ООО «ФИЛИПС».

В связи с тем, что при проверке качества товара не были выявлены недостатки, то, у сервисного центра отсутствовали основания для осуществления ремонта товара и выдачи акта неремонтопригодности товара.

Поскольку товар истцом был приобретен у ООО «АРИСТОС», ООО «ФИЛИПС» не несет ответственности за неисполнение обязательств по поставке товара соответствующего качества в рамках договора поставки, заключенного между истцом и ООО «АРИСТОС».

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «ФИЛИПС» были осуществлены все необходимые действия по разрешению сложившейся ситуации - была проведена проверка качества товара, по результатам которой был составлен акт технического освидетельствования, в котором был отражен факт отсутствия неисправностей и дефектов.

После обращения потребителя к истцу у истца была возможность самостоятельного урегулирования возникшего спора, проведения проверки качества товара и, как следствие, снижения суммы взысканных денежных средств. Решением мирового судьи, в частности, взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя. 

Между тем, ответчики по настоящему делу не могут отвечать за действия истца, которые выразились в несоблюдении сроков, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Более того, в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области от 19 апреля 2021 года по делу № 2-1/1-2021 в силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку не содержит обстоятельств дела, вынесено в форме резолютивной части.

На иные доказательства, кроме вышеуказанного решения, истец в подтверждение обоснованности своих требований и в подтверждение вины ответчиков не ссылается.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований о солидарном взыскании с ответчиков ущерба в размере 182 635 руб. у суда не имеется.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья: О.В. Козленкова