ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10047/2018

г. Киров

14 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Совершенство»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2018 по делу № А28-10047/2018, принятое судом в составе судьи Бельтюковой С.А.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Совершенство» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате на основании договора аренды от 01.06.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Совершенство» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате на основании договора аренды от 01.06.2017 за период с 01.02.2018 по 21.07.2018 в размере 1 715 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с несвоевременным внесением арендной платы в период с июня 2017 года по июль 2018 года и рассчитанных по состоянию на 01.06.2018, в общей сумме 56 789 рублей 32 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 1 715 000 рублей долга, 56 676 рублей 78 копеек неустойки, а также возмещены расходы на уплату госпошлины в размере 30 716 рублей. 

ООО "Медицинский центр "Совершенство" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. 

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным в части взыскания 15 000 рублей задолженности и процентов в соответствующей части, т.к. суд необоснованно отклонил возражения ответчика об оплате на указанную сумму. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 рассмотрение дела было отложено на 04.02.2019. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 рассмотрение дела было отложено на 11.03.2019, сторонам было предложено представить письменное мнение о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, поскольку ей были получена спорная сумма денежных средств по договору. 

06.03.2019 от истца поступило заявление о частичном отказе от иска в части 15 000 рублей долга, истец представил новый расчет процентов с учетом частичного отказа от иска. 

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ Общества не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

Полномочия на частичный отказ от исковых требований подтверждены доверенностью от 07.09.2018, выданной ФИО5 

В связи с отказом истца от части исковых требований и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2018 - отмене в указанной части.

Дело рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом частичного отказа от исковых требований.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между предпринимателем (арендодателем) и обществом (арендатором) был заключен договор аренды помещений (далее - договор, л.д. 18-20), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование помещения, расположенные по адресу: 

<

...> (площадью 77,4 кв.м), 1004 (площадью 76,7 кв.м), 1005 (площадью 44,6 кв.м), в целях размещения медицинского центра.

В силу пункта 1.5 договор аренды является одновременно актом приема-передачи помещений.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за пользование помещениями арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 265 000 рублей в месяц (НДС не облагается). Оплата арендной платы производится ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора аренды в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 5.1 договор аренды заключен на неопределенный срок.

Претензионный порядок урегулирования споров договором аренды не предусмотрен. В случае невозможности достигнуть согласия путем переговоров, спор передается на рассмотрение в арбитражный суд согласно действующему законодательству (пункт 6.2 договора аренды).

В связи с ненадлежащим исполнением арендатор взятых на себя обязательств по внесению арендной платы истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исковые требования основаны на неисполнении арендатором надлежащим образом обязанности по внесению арендной платы.

В данном случае предмет требования истца составляет задолженность по арендной плате за период с 01.02.2018 по 21.07.2018, а также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2017 по 20.08.2018.

Факт использования имущества в спорный период ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты ответчик не представил. 

В суде апелляционной инстанции истец отказался от иска в той части, в которой решение суда первой инстанции об удовлетворении иска было обжаловано ответчиком. 

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании основной задолженности подлежат удовлетворению в сумме 1 700 000 рублей 00 копеек (с учетом принятого апелляционным судом частичного отказа от иска).

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами требования истца также рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются обоснованными. Начало периода начисления процентов обосновано несвоевременным внесением арендной платы в период с июня 2017 года по июль 2018 года и рассчитанных за период с 21.06.2017 по 20.08.2018 на основании пункта 3.2 договора. 

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем признается судом апелляционной инстанции обоснованным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 55 159 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2017 по 20.08.2018.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами в части, на удовлетворении которых истец настаивал с учётом частичного отказа от иска, были удовлетворены правомерно. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене в в той части, в которой истец отказался от иска.

В соответствии с положениями статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт или прекратить производство по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 148 и 150 АПК РФ.

Уплаченная заявителем жалобы  государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату в связи с тем, что решение суда было обжаловано в той части, в которой истец отказался от иска. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ от иска индивидуального предпринимателя ФИО3 от иска в части взыскания 15 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной части. 

В указанной части решение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2018 по делу № А28-10047/2018 отменить, производство по делу прекратить. 

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2018 по делу № А28-10047/2018 без изменения, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: 

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Совершенство» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 1 700 000 рублей долга и 55 159 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 716 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины». 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 164 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.09.2018 № 114. 

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Совершенство» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 11.11.2018.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

ФИО6

ФИО1