АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, 

<

...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1360/2025

г. Чебоксары

16 января 2026 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 декабря 2025 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО5, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, 429335, Чувашская Республика, г. Канаш,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, 429330, Чувашская Республика, г. Канаш,

об обязании устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями путем возобновления подачи тепла в них,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2; индивидуальный предприниматель ФИО3; общество с ограниченной ответственностью «Дентал-Мед»; акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания"; общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары"; ФИО4; акционерное общество "Газпром газораспределение Чебоксары",

при участии:

истца ИП ФИО5 (участвовал лично), ФИО6 по доверенности от 14.02.2025, ФИО4 по доверенности от 16.09.2025,

от ответчика – ФИО7 по доверенности от 25.10.2023,

третьего лица ФИО2 (участвовал лично),

третьего лица ФИО4 (участвовала лично),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик), согласно которому просит обязать ответчика:

1) не чинить препятствия истцу в пользовании отоплением в нежилых помещениях № 3 площадью 91,5 кв.м (этаж1); № 9 площадью 91,96 кв.м (этаж 2); № 10 площадью 96,6 кв.м (этаж 3), общей площадью 280 кв.м., расположенных на первом/втором/третьем этажах в доме № 75 по улице Железнодорожная в г.Канаш Чувашской Республики;

2) восстановить подачу тепла, не ограничивать теплоснабжение нежилых помещений № 3, площадью 91,5 кв.м (этаж1); № 9 площадью 91,96 кв.м (этаж 2); № 10 площадью 96,6 кв.м (этаж 3), общей площадью 280 кв.м., расположенных на первом/втором/третьем этажах в доме № 75 по улице Железнодорожная в г.Канаш Чувашской Республики;

3) не вносить изменения в систему тепло- и энерго-снабжения дома № 75 по улице Железнодорожная в г.Канаш Чувашской Республики;

4) предоставить истцу беспрепятственный доступ в спорную котельную (помещение № 11, площадью 12,1 кв.м., литер Б1.на 1-м этаже – прилож. №11,№12), в электрощитовую, в помещение подвала (помещение №14, кадастровый номер 21:04:010308:623, площадью 324,4 кв.м – прилож.№7), и инженерным сетям, проходящим в подвале, которые обеспечивают энергоресурсами помещения истца (вода, тепло, канализация, электричество), а также выдать ключи от запорных устройств для прохода в котельную, электрощитовую, помещения подвала.

(с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции заявления от 20.03.2025).

В обоснование иска указано, что 23.11.2024 ФИО2, действуя от имени ответчика, отключил подачу тепла в помещения истца без предупреждения, заявив, что пока истец не подпишет договор аренды на иное помещение в подвале Дома №75, подачу тепла ответчик истцу не возобновит. Все возможные меры по досудебному удовлетворению требования истца к ответчику не чинить препятствий в пользовании как общедомовым имуществом (помещением № 11, подвальным техническим помещением, электрощитовой), так и системой отопления для подачи тепла в принадлежащие Истцу нежилые помещения (№ 3, №9, №10) общей площадью 280 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, не привели к разрешению спора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО2; индивидуальный предприниматель ФИО3; общество с ограниченной ответственностью «Дентал-Мед»; акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания"; общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары"; ФИО4 (супруга истца); акционерное общество "Газпром газораспределение Чебоксары".

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в редакции заявления от 15.12.2025, с учетом которого истец просит обязать ответчика:

1) не чинить препятствия истцу в пользовании отоплением в нежилых помещениях №3 площадью 91,5 кв.м. (этаж1); №9 площадью 91,9 кв.м. (этаж 2); №10 площадью 96,6 кв.м. (этаж 3), общей площадью 280 кв.м., расположенных на первом/втором/третьем этажах в доме № 75 по ул. Железнодорожная в г.Канаш Чувашской Республики;

2) восстановить подачу тепла/ не ограничивать теплоснабжение нежилых помещений №3 площадью 91,5 кв.м. (этаж1); №9 площадью 91,9 кв.м. (этаж 2); №10 площадью 96,6 кв.м. (этаж 3), общей площадью 280 кв.м., расположенных на первом/втором/третьем этажах в доме № 75 по ул. Железнодорожная в г.Канаш Чувашской Республики (исполнить в натуре обязательства, предусмотренные пунктом 4.1 Соглашения по заключению договора поставки газа, обслуживанию Котельной и открыть запорные краны, перекрывающие подачу тепла в помещения истца).

В обоснование заявления об уточнении исковых требований указано, что согласно проектной документации дома 75 по ул. Железнодорожная в г. Канаш выработка тепловой энергии для подачи тепла и горячей воды изначально для нужд всех помещений в доме осуществлялась с использованием газового оборудования, размещенного в помещении №11 (Котельная) с даты ввода в эксплуатацию. Согласно проектной документации «Топочная жилого дома. Тепломеханическая часть» в помещении №11 (Котельной) на трубах отопления, ведущих в отдельные подъезды, имеются запорная арматура (краны) по каждому стояку как в прямом, так и в обратном направлении подачи теплоносителя. (лист «Принципиальная схема трубопровода» проектной документации «(Топочная жилого дома. Тепломеханическая часть» (приложение №1). В ходе рассмотрения дела по итогам проведенного по поручению суда осмотра ответчиком предоставлен ФИО5 доступ в спорную Котельную (помещение № 11), в электрощитовую, в помещение подвала и инженерным сетям, проходящим в подвале, а также выданы ключи от запорных устройств для прохода в Котельную, электрощитовую, помещения подвала. По факту совместного осмотра помещений подвала и котельной выявлено следующее: - в помещении №11 «Котельная» на трубах отопления, ведущих в отдельные подъезды, имеются запорная арматура (краны) по каждому стояку как в прямом, так и в обратном направлении подачи теплоносителя (приложение №1 к акту осмотра от 10.11.2025); - имеется запорная арматура (краны) в кол-ве 2 шт. на ведущих в помещения ФИО5 трубах отопления, находящихся в подвале, под помещениями ООО «Дентал Мед» (находятся в закрытом состоянии) (приложение №2 к акту осмотра от 10.11.2025); - рабочий газовый котел осуществляет подачу тепла в помещения ФИО1; - подача тепла в помещения ФИО5 не осуществляется, запорная арматура находится в закрытом состоянии. В тоже время вопросы восстановления подачи тепла в нежилые помещения ФИО5 не разрешены В соответствии с положениями статей 246, 247 ГК РФ собранием собственников помещений Дома №75 был определен порядок пользования общим имуществом дома - котельной с находящимся в нем оборудованием, а именно: принято решение о передаче в пользование ФИО5 и ФИО8 помещения Котельной и размещенным в ней газовым оборудованием (протокол №3 общего собрания собственников помещений Дома №75 от 05.10.2010). В последующем Соглашением от 24.10.2011 заинтересованные стороны (собственники отапливаемых помещений): ФИО5 и ФИО9 определили порядок пользования котельной и возмещения затрат по обслуживанию и эксплуатации. Пунктами 4.2, 5.1 Соглашения от 24.10.2011 определены взаимные обязательства сторон: - на ФИО9 возложена обязанность заключить от своего имени договоры на поставку газа с ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» и обслуживание Котельной; - на ФИО5 - оплачивать расходы за газ по предъявленному расчету, в т.ч. передачей наличных денежных средств под расписку). Заключение и дальнейшее исполнение упомянутого Соглашения подтверждается дальнейшими действиями ФИО9 по замене газовых котлов и заключению договора поставки газа в Котельную. С даты заключения Соглашения от 24.10.2011 все условия Соглашения выполнялись сторонами без каких-либо замечаний, в том числе и с 10.06.2015 по 23.11.2024, когда права собственности на нежилые помещения перешли к ФИО1 от ее брата - ФИО2 Те же функции со стороны Ответчика по условиям, определенным Соглашением, исполнял (по доверенности от нее) тот же ФИО2 Истец добросовестно полагал, что между ним и ФИО9 достигнуто соглашение о порядке пользования общедолевым имуществом - Котельной и находящегося там оборудования, о чем свидетельствуют поведение сторон в течение последующих 14 лет, когда ФИО9, а равно и его правопреемник ФИО1, надлежаще исполняли Соглашение от 24.10.2011 - от собственного имени заключая договор на поставку газа, осуществляли эксплуатацию Котельной и поставляя тепло помимо своих помещений в помещения ФИО5, а ФИО5 в свою очередь возмещал приходящую на него долю расходов (никаких претензий в течение указанных 14 лет о необходимости оплаты потребленного газа, расходов по обслуживанию Котельной, в т.ч. в судебном порядке, к ФИО5 заявлено не было). Поскольку поведение ответчика и третьего лица в течение длительного времени давало основание истцу полагаться на действительность Соглашения от 24.10.2011, принимая во внимание, что ФИО1, ФИО9, ФИО2 являются родными братьями и сестрой, то в силу статьи 166 ГК РФ ответчик не вправе ссылаться на недействительность Соглашения от 24.10.2011. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Защита гражданских прав возможна путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ, п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ). Учитывая невозможность подачи теплоэнергии в помещения истца через сети других лиц, а равно и невозможность заключения отдельного договора поставки газа в указанную Котельную, а также действительность Соглашения от 24.10.2011, истец просит удовлетворить заявленные требования.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению заявленное истцом уточнение иска.

В судебном заседании истец и его представители поддержали исковые требования в уточненном виде по ранее изложенным доводам и доводам, изложенным в заявлении об уточнении исковых требований и дополнительных письменных пояснениях. Пояснили, что газовое оборудование, предназначенное для отопления помещений истца и ответчика, является общим имуществом. По Соглашению от 24.10.2011 истцом была произведена оплата на общую сумму 139000 руб., что подтверждается расписками от 25.10.2011 на сумму 100000 руб. и от 31.03.2012 на сумму 39000 руб., в качестве несения своей доли расходов на обновление газового оборудования.

Считают, что ФИО9 и ФИО1 при замене котлов и заключении договоров поставки газа ввели ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" в заблуждение, утаив, что замененные газовые котлы являлись общим имуществом собственников помещений дома № 75 и что газовые котлы фактически находятся в помещении № 11, которое также является общим имуществом собственников помещений дома № 75. Так, в письме ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" от 29.07.2011 № 04-01-12/4796 указано на согласование замены двух котлов в несуществующей котельной ФИО9 В договоре поставки газа с ФИО1 от 17.12.2020 № р59-5-9557/333 указано о поставке газа по адресу: 

<

...>, хотя фактически ФИО1 получает газ в общую котельную помещения № 11 и в настоящее время. Пояснили, что отключение ответчиком в ноябре 2024 года подачи тепла в помещения истца фактически было вызвано несогласием истца с намерением ответчика сдавать в аренду самовольно реконструированную часть технического подвала дома № 75 (л.д. 91-93 Том 1), как способ давления на истца.

Истец и его представитель ФИО4 (супруга истца), одновременно привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, также поддержали ранее изложенные доводы о том, что ФИО1, ФИО9, ФИО2 являются родными братьями и сестрой. На момент замены котлов в 2011 году собственником помещений, принадлежащих в настоящее время ФИО1, был ФИО9, а не ФИО2, но истец и ФИО4 на тот момент точно не знали, кто конкретно являлся собственником помещений, были введены в заблуждение, поскольку ФИО2 и ФИО9 одновременно вели дела по поводу принадлежащих ФИО9 помещений. Расписки в получении денежных средств выдал лично ФИО9, приехав к ним домой, при этом бланки расписок ФИО4 подготовила заранее, указав по тексту на ФИО2 Истец и третье лицо ФИО4 также пояснили, что не знают, кто именно подписал соглашение от 24.10.2011 - ФИО2 или ФИО9, так как документы уже в подписанном виде часто передавались через другого собственника дома. Считают утверждение ФИО2 о том, что соглашение от 24.10.2021 подписано не им, в любом случае не меняющим сути дела.

Представитель истца указал на необоснованность заявлений ответчика и третьего лица ФИО2 о фальсификации доказательств и проведении почерковедческой экспертизы по доводам, изложенным в возражениях от 11.12.2025. Пояснил, что проведение почерковедческой экспертизы является нецелесообразным и не направленным на установление фактических обстоятельств, учитывая положения статьи 183, абзаца 4 пункта 2 статьи 166, пункта 5 статьи 166, статьи 10 ГК РФ. Кроме того, поскольку в период составления спорного Соглашения и расписок (с 09.11.2010 по 07.02.2015) собственником нежилых помещений являлся ФИО9, который в настоящее время умер, это обстоятельство существенно затрудняет возможность проверки путем проведения экспертизы и установления факта совершения подписи ФИО9 на спорных документах.

Представитель истца также указал на необоснованность доводов ответчика о том, что истец отказывается нести дополнительные расходы, необходимые в связи с эксплуатацией газовых котлов, поскольку письменных доказательств обращения ответчика и третьего лица ФИО2 к истцу по поводу необходимости возмещения каких-либо расходов в связи с работой газового оборудования, не имеется. Представитель истца также пояснил, что ответчик не представил каких-либо надлежащих и достоверных доказательств реального намерения прекратить эксплуатацию спорного газового оборудования для отопления собственных помещений.

Представитель ответчика и третье лицо ФИО2 в судебном заседании иск не признали по ранее изложенным доводам и доводам, изложенным в отзывах на уточненное исковое заявление. Поддержали доводы о том, что ИП ФИО1 и ФИО2 не являются ресурсоснабжающей или управляющей организацией, у них отсутствует обязанность по отоплению чужого помещения. В отношении помещения №11 ссылаются на то, что не препятствуют доступу истца и предлагают ему установить собственные газовые котлы. Считают, что спорное газовое оборудование является не общим имуществом, а личным имуществом ответчика. Пояснили, что газовое оборудование постоянно выходит из строя и ответчику приходится чинить его за свой счет. Истец за ремонт газового оборудования никакие расходы нести категорически не желает. Кроме того, срок действия договора газоснабжения с ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" заканчивается у ФИО1 в декабре 2025 года, ввиду постоянных поломок газового оборудования ФИО1 продлевать договор газоснабжения не намерена, отопление помещений №№ 4, 7, 8, принадлежащих ФИО1, будет осуществляться через котельную и газовое оборудование, находящиеся в ином блоке дома, принадлежащем ФИО3 и ФИО1 на праве общедолевой собственности. Представитель ответчика также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика и третье лицо ФИО2 также поддержали ранее заявленные ходатайства о фальсификации доказательств (соглашения от 24.10.2011, расписок о получении денежных средств от 31.03.2011 и от 25.10.2011) и проведении почерковедческой экспертизы, пояснив, что ФИО2 не подписывал указанные Соглашение и расписки; кроме того, в указанных расписках имеются многочисленные неточности и исправления.

Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. Дело в соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.

Ранее в ходе рассмотрения дела от третьего лица – ИП ФИО3 в суд поступили письменные пояснения от 27.04.2025, согласно которым данное лицо просило в удовлетворении иска отказать, поддержало доводы ответчика и третьего лица ФИО2 (л.д. 10-11 Том 2).

Ранее в ходе рассмотрения дела представитель третьего лица ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях от 13.11.2025, указав, что согласно Федеральному закону от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в РФ», постановлению Правительства РФ от 05.02.1998 №1162 Общество заключило с ФИО1 договор поставки газа от 17.12.2020 № р59-5-9557/333 по адресу: г. Канаш, ул. Железнодорожная, д. 75, пом. №4. Основанием для заключения договора явилась заявка на заключение договора с приложением копий документов, в том числе копия выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. На сегодняшний день по данному адресу эксплуатируются 2 котла BAXI 1.490. По вопросу отопления принадлежащих истцу ИП ФИО10 нежилых помещений в доме №75 по ул. Железнодорожная в г. Канаш и использованием этих же газовых котлов (либо с приобретением других котлов, но которые будут расположены в этом же помещении котельной) Общество не может дать пояснение, так как данный вопрос не входит в сферу деятельности Общества. Общество заключает договор поставки газа с заявителем с приложением копий документов, подтверждающих принадлежность газоиспользующего оборудования (п. 5.1 Постановления Правительства РФ от 05.02.1998 № 162). В случае, если газоиспользующее оборудование является долевым имуществом, Общество заключает договор с одним из собственников данного имущества, при предоставлении письменных согласий о заключении договора другими собственниками, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (л.д. 134 Том 2).

Ранее в ходе рассмотрения дела представитель третьего лица АО "Газпром газораспределение Чебоксары" поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях от 26.11.2025, указав, что Общество является газораспределительной организацией на территории Чувашской Республики, осуществляет транспортировку газа по трубопроводам, техническое обслуживание и эксплуатацию газораспределительных систем, пуск газа, врезки в действующие газопроводы. ИП ФИО1 в настоящее время договор с Обществом (филиалом Общества в г. Канаше) на техническое обслуживание двух газовых котлов BAXI 1.490, расположенных в помещении котельной № 11 площадью 12,1 кв.м, в доме №75 по ул. Железнодорожная в г. Канаш, не заключен. Техническое обслуживание данных котлов по указанному адресу филиалом Общества в г. Канаше не проводилось. Информация об использовании (неиспользовании) указанных двух газовых котлов BAXI 1.490 для отопления нежилых помещений, в том числе помещения № 4 у Общества отсутствует. Данная котельная с двумя котлами изначально предусматривалась для отопления всего дома №75 по ул. Железнодорожная в г. Канаш, в том числе помещений ИП ФИО10 В случае, если газовое оборудование является имуществом общего пользования, заключение договора на техническое обслуживание возможно с одним из собственников данного имущества, при предоставлении письменного согласия на заключение договора от других собственников (л.д. 213 Том 2).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11.12.2025 до 23.12.2025.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения, расположенные в доме № 75 по ул. Железнодорожная в г. Канаш Чувашской Республики, а именно: - помещение №3 с кадастровым номером 21:04:010414:377, площадью 91,5 кв.м., расположенное на 1-м этаже; - помещение №9 с кадастровым номером 21:04:010414:388, площадью 91,9 кв.м., расположенное на 2-м этаже; - помещение №10 с кадастровым номером 21:04:010414:389, площадью 96,6 кв.м., расположенное на 3-м этаже; которые используются истцом в предпринимательских целях (л.д. 120-122 Том 1).

Ответчику на праве собственности также принадлежат помещения, расположенные в доме № 75 по ул. Железнодорожная в г. Канаш Чувашской Республики, в том числе: - нежилое помещение № 4 с кадастровым номером 21:04:010414:376 площадью 76,2 кв.м., расположенное на 1-м этаже; - помещение №7 с кадастровым номером 21:04:010414:375 площадью 72,8 кв.м., расположенное на 2-м этаже; - помещение №8 с кадастровым номером 21:04:010414:470 площадью 73,1 кв.м. расположенное на 3-м этаже; которые также используются ответчиком в предпринимательских целях (л.д. 144, 156, 157 Том 1).

При этом, как следует из выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, собственником нежилого помещения № 4 с кадастровым номером 21:04:010414:376 последовательно являлись: ФИО8 (по 09.11.2010); ФИО9 (в период с 09.11.2010 по 07.02.2015); ФИО2 (в период с 07.02.2015 по 10.06.2015); ФИО1 (с 10.06.2015 по настоящее время) (л.д. 88 Том 2).

Выработка тепловой энергии в указанные помещения истца и ответчика осуществляется с использованием газового оборудования, размещенного в помещении №11 (далее по тексту - Котельная). При этом согласно кадастровому паспорту от 11.08.2010, техническому паспорту от 11.08.2010, выписке из ЕГРН от 06.03.2025 нежилое помещение № 11 с кадастровым номером 21:04:010414:454, площадью 12,1 кв.м., расположенное на первом этаже, является общим имуществом собственников помещений в доме (л.д. 48-54, 119 Том 1).

Общедомовые инженерные сети и коммуникации Дома № 75 проходят в подвальном помещении № 14 с кадастровым номером 21:04:010308:623 площадью 324,1 кв.м. (далее - Подвал) (л.д. 36-37 Том 1), который согласно решению Канашского районного суда Чувашской Республики от 20.02.2018 по делу № 2-159/2018 является общедолевой собственностью лиц с долей собственности пропорциональной отношению площади находящихся в собственности этих лиц иных помещений (помимо Подвала) Дома №75 к общей площади Дома № 75 (л.д. 38-41 Том 1), что подтверждается также выпиской из ЕГРН от 01.04.2025 (л.д. 146 Том 1).

При этом, как указывает истец и подтверждается материалами дела, согласно проектной документации дома № 75 по ул. Железнодорожная в г. Канаш выработка тепловой энергии для подачи тепла и горячей воды изначально осуществлялась с использованием газового оборудования, размещенного в помещении №11 (Котельная), для нужд всех помещений в доме с даты ввода в его эксплуатацию.

В последующем (в сентябре - декабре 2010 г.) ввиду ввода в эксплуатацию двух вновь организованных котельных и размещения в них вновь приобретенного газового оборудования за счет двух иных собственников помещений Дома № 75: АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО и ФИО11 для отопления и подачи горячей воды в помещения, собственниками которых на тот момент являлись указанные лица, Собранием собственников помещений Дома №75 был определен порядок пользования общим имуществом дома - котельной с находящимся в нем оборудованием, а именно: принято решение о передаче в пользование ФИО5 и ФИО8 помещения Котельной и размещенным в ней газовым оборудованием (протокол №3 общего собрания собственников помещений Дома №75 от 05.10.2010), а также составлен акт приема-передачи нежилого помещения (с перечнем оборудования) (л.д. 56-57 Том 1).

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, на основании указанного решения собственников помещений Дома № 75 ФИО5 после его обращения в соответствующие органы и организации представлены необходимые технико-экономические обоснования, произведено дооснащение Котельной в соответствии с требованиями газовых служб и заключены договор поставки газа №р59-5-9332/333 от 15.12.2010 между ФИО5 и ООО «Чувашрегионгаз» на отопление своих помещений №№3,9,10; договор № К-292 на техническое обслуживание газового оборудования от 15.10.2010 между ФИО5 и ООО «Чувашсетьгаз»; к перечню объектов энергоснабжения по договору № 26-01/561-242 от 01.01.2010 на поставку электрической энергии между ФИО5 и ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» дополнительно приняты помещения, в т.ч. спорная Котельная с оборудованием, о чем составлен Акт на приемку точек учета от 22.02.2011, на основании которого производилась и производится по настоящее время подача электроэнергии в помещения, собственником которых является Истец, в т.ч. Котельную для обеспечения работоспособности газового и иного оборудования, размещенного в Котельной, в т.ч. для нагрева и подачи горячей воды Ответчику. Установлены приборы учета, которые учитывают объем потребленного ресурса (газа и электроэнергии) (л.д. 59-84 Том 1).

Как указывает истец в обоснование иска, после смены собственника помещений ФИО8 последовательно на ФИО9, ФИО2, ФИО1, являющихся родными братьями и сестрой, отопление помимо помещений истца производилось еще и в помещения ответчика посредством той же Котельной и размещенного в ней оборудования. На протяжении длительного периода времени между двумя пользователями Котельной (истцом и ответчиком) никаких разногласий и противоречий не возникало, так как взаимные обязательства каждого перед другим исполнялись на основании взаимных договоренностей, основанных на предъявляемых поставщиками газа - ответчику, электроэнергии - истцу расчетных документов. Разница по сумме, предъявленной одному из пользователей ресурса превышающую сумму, предъявленную другому пользователю, возмещалась ему на основании произведенных взаимных расчетов. Однако 23.11.2024 ФИО2, действуя от имени ответчика, отключил подачу тепла в помещения истца без предупреждения, заявив, что пока истец не подпишет (не относящийся к отношениям, сложившимся ввиду вышеописанной ситуации) договор аренды на иное помещение в подвале Дома №75, подачу тепла ответчик истцу не возобновит. Самостоятельно подключить тепло у истца нет возможности в связи с отсутствием доступа в помещение, где расположен вентиль, перекрывающий подачу обогретой воды в отопительную систему (трубопровод), в т.ч. и для осмотра технического состояния трубопровода, т.к. и начало трубопровода от Котельной и вентиль находятся в части подвального помещения расположенного под помещениями ответчика, вход в который недоступен истцу ввиду нахождения его в настоящее время внутри самовольной постройки (пристроя), возведенной ответчиком и закрытый им на запорный механизм, ключ от которого, несмотря на требования истца, ответчик ему не выдает, невзирая на то, что и у истца, и у ответчика подвал находится в общей долевой собственности, тем самым создавая истцу препятствия в пользовании помещениями общего пользования, а также для технического/профилактического осмотра сетей, как тепло - так и водоснабжения и электроэнергии, а также электрощитовой.

Указанные доводы были изложены истцом в заявлении, с которым истец 24.11.2024 обратился к участковому полиции. Постановлением от 24.11.2024 отказано в возбуждении уголовного дела со ссылкой на наличие между сторонами гражданско-правового спора, подлежащего разрешению в суде (л.д. 94-95 Том 1).

В связи с вышеизложенным, истцом в адрес ответчика были направлены ходатайство/запрос с просьбой представить истцу на подпись проект договора совместного пользования услугами котельной и расчет (в случае наличия, по мнению ответчика) имеющегося долга за истцом, а также расчет расходов истца на оплату электроэнергии для обеспечения эксплуатации помещения Котельной и размещенного в ней оборудования, для разрешения конфликта, которые были оставлены ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

В пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, а размер такой доли определяется пропорционально площади помещений, находящихся в собственности соответствующего лица.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система теплоснабжения, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В настоящее время положения, касающиеся общего имущества собственников недвижимых вещей, прямо предусмотрены статьями 259.1 – 259.4 ГК РФ и имеют аналогичное содержание.

Так, согласно пункту 1 статьи 259.1 ГК РФ собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).

Таким образом, собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В рассматриваемом случае помещение № 11 (Котельная) с кадастровым номером 21:04:010414:454, площадью 12,1 кв.м., расположенное на первом этаже Дома № 75, является общим имуществом собственников помещений в указанном доме, что подтверждается также сведениями, содержащими в ЕГРН (л.д.119 Том 1).

В указанном помещении находится спорное газовое оборудование, которое изначально было предназначено для отопления нескольких помещений в здании, следовательно, оно также является общим имуществом собственников указанных помещений.

Третье лицо АО "Газпром газораспределение Чебоксары" в письменных пояснениях от 26.11.2025 также подтвердило, что котельная № 11 площадью 12,1 кв.м, в доме №75 по ул. Железнодорожная в г. Канаш с расположенными в ней двумя котлами изначально предусматривалась для отопления всего дома №75 по ул. Железнодорожная в г. Канаш, в том числе помещений ИП ФИО10 (л.д. 213 Том 2).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что спорное газовое оборудование котельной, в том числе, газовые котлы, относится к общему имуществу собственников помещений дома, поскольку предназначено для обслуживания более одного помещения в здании.

Доводы ответчика о том, что истец отказался от доли в праве общей долевой собственности на расположенное в помещении Котельной газовое оборудование, являются необоснованными и не подтверждены надлежащими и достоверными доказательствами.

Сам по себе факт того, что ФИО9 ранее заменил старые котлы на новые, не означает того, что указанные котлы перестали считаться общим имуществом.

Ответчик и третье лицо ФИО2 в ходе рассмотрения дела не смогли обосновать нормами права возможность замены одним из собственников старых газовых котлов, являвшихся общим имуществом, на новые газовые котлы с установлением в отношении них иного правового статуса - личного имущества лишь одного из собственников помещений.

Истец своего согласия на такое изменение правового статуса газового оборудования не давал, настаивает на том, что газовое оборудование, предназначенное для отопления помещений истца и ответчика, является общим имуществом. При этом истец указывает, что также понес расходы на обновление газового оборудования.

Напротив, последующее поведение сторон свидетельствовало о том, что спорное газовое оборудование, расположенное в помещении котельной № 11 использовалось на протяжении длительного периода времени для отопления как помещений истца, так и ответчика.

Сам по себе факт заключения ФИО1 от своего имени договора поставки газа от 17.12.2020 № р59-5-9557/333 с ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" также не означает, что газовое оборудование, расположенное в помещении Котельной № 11, является личной собственностью ответчика.

Вопреки доводам ответчика, представители третьих лиц ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" и АО "Газпром газораспределение Чебоксары" в ходе рассмотрения дела не подтвердили, что газовое оборудование, расположенное в помещении Котельной № 11, в действительности принадлежит ответчику, а не является общим имуществом собственников помещений в доме. Пояснили, что в случае, если газоиспользующее оборудование является имуществом общего пользования, заключение договора поставки газа и договора на техническое обслуживание производится с одним из собственников данного имущества, при предоставлении письменного согласия на заключение договора от других собственников.

Более того, суд находит обоснованными доводы истца о том, что ФИО9 и ФИО1 при замене котлов и заключении договоров поставки газа ввели ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" в заблуждение, утаив, что замененные газовые котлы являлись общим имуществом собственников помещений дома № 75 и что газовые котлы фактически находятся в помещении №11, которое также является общим имуществом собственников помещений дома № 75. Так, в письме ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" от 29.07.2011 № 04-01-12/4796 указано на согласование замены двух котлов в несуществующей котельной ФИО9 (л.д. 17 Том 2). В договоре поставки газа с ФИО1 от 17.12.2020 № р59-5-9557/333 указано о поставке газа по адресу: 

<

...> (л.д. 20-24 Том 2), хотя фактически ФИО1 получает газ в общую котельную помещения № 11 и в настоящее время.

В обоснование своих доводов истец приложил к исковому заявлению Соглашение от 24.10.2011, в котором указано, что оно заключено между ФИО2 и ФИО5 Из содержания указанного Соглашения следует, что помимо отопления посредством той же Котельной производилась выработка тепловой энергии для подачи горячей воды в помещения Ответчика, а также в размещенную в подвальном помещении (в части подвала, находящейся под Помещением №4 (в настоящее время - помещение Ответчика) сауну, обслуживающую Отель (гостиницу). Исходя из пунктов 1.1, 1.2, 2.3 Соглашения ФИО2 произвел замену бывшего в эксплуатации оборудования в котельной на новое, ФИО5 обязался оплатить ФИО2 за новое оборудование 139000 руб. При этом в соответствии с п. 1.1, 3.2 и 3.3 Соглашения замененное ФИО2 в Котельной оборудование, предназначенное для отопления помещений Истца и Ответчика, является общей собственностью ФИО2 и ФИО5 (Истца) в равных долях, а дополнительное оборудование, связанное с горячим водоснабжением помещений Ответчика, является собственностью ФИО2 Пунктами 4.2, 5.1 Соглашения на ФИО2 возложена обязанность заключить от своего имени договоры на поставку газа с ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» и обслуживание Котельной, а на ФИО5 (Истца) - оплачивать расходы за газ по предъявленному расчету ФИО2, в т.ч. передачей ФИО2 наличных денежных средств под расписку для дальнейшей им оплаты от своего имени (за отопление - за двух потребителей, за горячую воду - за себя) (л.д. 87 Том 1).

В качестве доказательства оплаты по соглашению от 24.10.2011 на общую сумму 139000 руб. истцом представлены в материалы дела расписки о передаче денежных средств за оборудование для котельной: от 25.10.2011 на сумму 100000 руб. и от 31.03.2012 на сумму 39000 руб. (л.д. 13 Том 2).

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно указанных Соглашения и расписок. Представитель ответчика и третье лицо ФИО2 заявили ходатайства о фальсификации указанных доказательств и проведении почерковедческой экспертизы по вопросу о принадлежности подписей, ссылаясь на то, что ФИО2 не подписывал указанные Соглашение и расписки. Также ссылаются на наличие в указанных расписках неточностей и исправлений.

Вместе с тем, следует учитывать, что истец и не утверждает о том, что указанные документы фактически были подписаны ФИО2

Как пояснили в ходе рассмотрения дела истец и ФИО4 (его супруга), на момент замены котлов в 2011 году собственником помещений, принадлежащих в настоящее время ФИО1, был ФИО9, а не ФИО2, но истец и ФИО4 на тот момент точно не знали, кто конкретно являлся собственником помещений, были введены в заблуждение, поскольку ФИО2 и ФИО9 одновременно вели дела по поводу принадлежащих ФИО9 помещений. Расписки в получении денежных средств выдал лично ФИО9, приехав к ним домой, при этом бланки расписок ФИО4 подготовила заранее, указав по тексту на ФИО2 Истец и третье лицо ФИО4 также пояснили, что не знают, кто именно подписал соглашение от 24.10.2011 - ФИО2 или ФИО9, так как документы уже в подписанном виде часто передавались через другого собственника дома.

Протокольным определением суда от 23.12.2025 отказано в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств по делу и назначении экспертизы, в связи с отсутствием необходимости и процессуальных оснований.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах. В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность, и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд полагает, что имеющиеся материалы дела с учетом предмета спора позволяют суду дать оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела. Суд приходит к выводу о том, что установление факта подписания Соглашения расписок ФИО9, ФИО2 или иным лицом, не будет иметь существенного значения для дела.

Следует также учитывать, что поскольку в период составления спорного Соглашения и расписок собственником нежилых помещений являлся ФИО9, который умер 25.02.2014 (свидетельство о смерти - л.д. 97 Том 2), это обстоятельство очевидно существенно затруднит возможность проверки путем проведения экспертизы факта совершения подписи ФИО9 на спорных документах, при этом данный факт в принципе не будет иметь существенного значения для дела, приведет лишь к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Кроме того, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств по делу, так как не расценивает его в качестве такового в том буквальном содержательном смысле, как это предусмотрено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса. Следует учитывать, что истец и не утверждает о том, что указанные документы фактически были подписаны ФИО2 Возможное наличие неточностей и исправлений в расписках само по себе не свидетельствует о фальсификации указанных документов.

Более того, в судебном заседании 13.05.2025 сам ответчик и третье лицо ФИО2 представили в материалы дела имеющиеся у них расписки № 2 от 31.03.2012 на сумму 39000 руб. и № 3 от 31.03.2012 на сумму 12336 руб. (л.д. 18 Том 1).

При этом в расписке № 2 от 31.03.2012 указано, что ФИО4 (супруга истца) выдала 39000 руб. для оплаты за газовое оборудование; в расписке № 3 от 31.03.2012 указано, что ФИО5 выдал через ФИО4 12336 руб. в качестве оплаты за газ.

Ответчик и третье лицо ФИО2 на вопрос суда не смогли должным образом обосновать, каким образом указанные расписки № 2 от 31.03.2012 на сумму 39000 руб. и № 3 от 31.03.2012 на сумму 12336 руб. оказались у них и с какой целью были представлены ими в материалы дела. Впоследствии стали ссылаться на то, что в указанных расписках отсутствует подпись о получении денежных средств, указано только об их выдаче.

Вместе с тем, судом установлено, что представленная ответчиком расписка № 2 от 31.03.2012 на сумму 39000 руб. полностью соответствует представленной истцом расписке от 31.03.2012 на сумму 39000 руб. и подтверждает факт оплаты истцом за замененное газовое оборудование. Представленная ответчиком расписка № 3 от 31.03.2012 на сумму 12336 руб. подтверждает доводы истца о том, что ранее на протяжении длительного периода времени он осуществлял несение своей доли расходов за потребленный газ.

Само по себе наличие у ответчика указанных расписок № 2 от 31.03.2012 на сумму 39000 руб. и № 3 от 31.03.2012 на сумму 12336 руб. и представление их ответчиком в материалы дела, по мнению суда, подтверждает тот факт, что ответчик и третье лицо ФИО2 очевидно знали, что имеются такие документы о получении денежных средств от истца, хранили указанные документы. Каких-либо возражений в данной части ФИО1, ФИО9, ФИО2 ранее не заявляли. Тем самым фактически подтвердили факт указанных платежей.

Суд также отмечает, что содержанию Соглашения от 24.10.2011 в принципе соответствуют все действия ФИО9 по замене газовых котлов и заключению договора поставки газа в Котельную, а также последующее поведение сторон вплоть до возникновения конфликтной ситуации в ноябре 2024 года.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В рассматриваемой ситуации также подлежит применению принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Изложенное, по мнению суда, также свидетельствует об отсутствии необходимости в проведении почерковедческой экспертизы и возможности рассмотрения дела по существу с учетом имеющихся доказательств.

С учетом уточнения исковых требований истец просит обязать ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании отоплением в принадлежащих истцу нежилых помещениях №3, №9, №10, а также восстановить подачу тепла/ не ограничивать теплоснабжение указанных нежилых помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении этих прав, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, при этом данные препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

В данном случае юридически значимым обстоятельством является установление наличия препятствий для использования в хозяйственной деятельности принадлежащих истцу объектов, связанные с неправомерными действиями ответчика.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22) предусмотрено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В ходе рассмотрения дела истец и третье лицо ФИО4 пояснили, что установленный без согласия истца вентиль на отопительной системе помещений истца в 2011 году братьями С-выми послужил в ноябре 2024 года средством для перекрытия поступления тепла в отопительную систему помещений истца. Где установлен вентиль, истец не знает, так как отопительная система закрыта коробами – одна часть проходит вдоль стены, другая часть отопительной системы проходит через их сауну. В проемах для прохода по подвалу установлены двери, которые закрыты замком. Доступ в электрощитовую закрыт возведенным строением, на нем установлена дверь, закрытая на замок, ключи ФИО2 не дает.

Вместе с тем, представитель ответчика и третье лицо ФИО2 пояснили, что ответчик не препятствует истцу в доступе в котельную и в подвал, поскольку никто ему не ограничивает, истец не обращался с просьбой о предоставлении ему ключей для изготовления дубликатов ключей от котельной и подвала. Доводы истца о наличии вентиля на отопительной системе помещений истца, с помощью которого в ноябре 2024 года было перекрыто поступление тепла в отопительную систему помещений истца, также не признали.

С учетом разногласий сторон по вопросу о наличии вентиля, с помощью которого можно перекрыть поступление тепла в отопительную систему помещений истца, а также по вопросу о наличии препятствий истцу в доступе в котельную и в подвал, определением от 15.10.2025 суд предложил сторонам провести в назначенную дату и время передачу ключей для изготовления их дубликатов, а также провести совместный осмотр спорных помещений подвала и котельной на предмет определения технического состояния отопительной системы.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, по итогам проведенного по поручению суда совместного осмотра ответчиком был предоставлен ФИО5 доступ в спорную Котельную (помещение № 11), в электрощитовую, в помещение подвала и инженерным сетям, проходящим в подвале, а также выданы ключи от запорных устройств для прохода в Котельную, электрощитовую, помещения подвала.

По факту совместного осмотра помещений подвала и котельной выявлено следующее: - в помещении №11 «Котельная» на трубах отопления, ведущих в отдельные подъезды, имеются запорная арматура (краны) по каждому стояку как в прямом, так и в обратном направлении подачи теплоносителя; (приложение №1 к акту осмотра от 10.11.2025 (Котельная) стр. 9-12); - имеется запорная арматура (краны) в кол-ве 2 шт. на ведущих в помещения ФИО5 трубах отопления, находящихся в подвале, под помещениями ООО «Дентал Мед» (находятся в закрытом состоянии) (приложение №2 к акту осмотра от 10.11.2025 (Подвал между помещениями Дентал Мед) стр. 11-15); - рабочий газовый котел осуществляет подачу тепла в помещения ФИО1; - подача тепла в помещения ФИО5 не осуществляется, запорная арматура находится в закрытом состоянии (л.д. 145-189 Том 2).

В тоже время вопросы восстановления подачи тепла в нежилые помещения ФИО5 сторонами в добровольном порядке не были разрешены.

Третьи лица АО "Газпром газораспределение Чебоксары" и ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" в ходе рассмотрения дела подтвердили, что котельная №11 площадью 12,1 кв.м, в доме №75 по ул. Железнодорожная в г. Канаш с расположенными в ней двумя котлами изначально предусматривалась для отопления всего дома №75 по ул. Железнодорожная в г. Канаш, в том числе помещений ИП ФИО10 В случае, если газоиспользующее оборудование является имуществом общего пользования, заключение договора поставки газа и договора на техническое обслуживание производится с одним из собственников данного имущества, при предоставлении письменного согласия на заключение договора от других собственников.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из приведенных выше положений, истец и ответчик являются участниками правоотношений по энергоснабжению истца соответствующими ресурсами.

Суд приходит к выводу о том, что, не являясь теплоснабжающей организацией, исходя из положений статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ответчик не имел права на ограничение или прекращение теплоснабжения истца.

Таким образом, отключение ответчиком истца от теплоснабжения не соответствует закону.

В данном случае, соответствующая обязанность по обеспечению передачи коммунальных ресурсов возникает из положений нормативных актов, регулирующих порядок теплоснабжения, и должна исполняться владельцем сетей вне зависимости от оформления соответствующего соглашения с субабонентом в письменном виде.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А60-63801/2020.

Факт отключения ответчиком истца от теплоснабжения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком должным образом не опровергнут.

Учитывая невозможность подачи теплоэнергии в помещения истца через сети других лиц, а равно и невозможность заключения истцом отдельного договора поставки газа в указанную Котельную с использованием того же газового оборудования, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований. Отсутствие теплоснабжения препятствует нормальной эксплуатации принадлежащих истцу на праве собственности объектов недвижимости.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы истца о том, что поведение ответчика является недобросовестным, имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика.

Как установлено судом, представленная самим же ответчиком расписка № 2 от 31.03.2012 на сумму 39000 руб. подтверждает факт оплаты истцом за замененное газовое оборудование. В настоящее же время ответчик ссылается на то, что замененное газовое оборудование является его личной собственностью. Кроме того, находят свое подтверждение доводы истца о том, что отключению ответчиком в ноябре 2024 года подачи тепла в помещения истца предшествовало несогласие истца с намерением ответчика сдавать в аренду часть технического подвала дома № 75 (л.д. 91-93 Том 1), что могло выступать как способ давления на истца.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд признает исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку отключение ответчиком истца от теплоснабжения произошло в ноябре 2024 года, следовательно, трехлетний общий срок исковой давности не пропущен. Кроме того, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений его права хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что истец отказывается нести дополнительные расходы, необходимые в связи с эксплуатацией газовых котлов, поскольку письменных доказательств обращения ответчика и третьего лица ФИО2 к истцу по поводу необходимости возмещения каких-либо расходов в связи с работой газового оборудования, не имеется.

Суд также отмечает, что ответчик не представил каких-либо надлежащих и достоверных доказательств реального намерения прекратить эксплуатацию спорного газового оборудования для отопления своих собственных помещений.

Остальные возражения ответчика судом проверены и также признаны подлежащими отклонению как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства, не опровергающие законность и обоснованность предъявленных исковых требований.

Расходы истца на оплату государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 не чинить препятствия индивидуальному предпринимателю ФИО5 в пользовании отоплением в нежилых помещениях № 3 площадью 91,5 кв.м. (этаж 1); № 9 площадью 91,9 кв.м. (этаж 2); № 10 площадью 96,6 кв.м. (этаж 3), общей площадью 280 кв.м., расположенных на первом/втором/третьем этажах в доме № 75 по ул. Железнодорожная в г. Канаш Чувашской Республики.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 восстановить подачу тепла и не ограничивать теплоснабжение нежилых помещений индивидуального предпринимателя ФИО5 № 3 площадью 91,5 кв.м. (этаж 1); № 9 площадью 91,9 кв.м. (этаж 2); № 10 площадью 96,6 кв.м. (этаж 3), общей площадью 280 кв.м., расположенных на первом/втором/третьем этажах в доме № 75 по ул. Железнодорожная в г. Канаш Чувашской Республики.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 15000 (Пятнадцать тысяч) руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья	Е.В. Васильев