﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54587/2019

Дело № А65-27374/2018

г. Казань

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

истца – Хафизовой А.В. по доверенности от 13.11.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019

по делу № А65-27374/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (ОГРН 1021602010847, ИНН 1650014919) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Среднее-Девятово» (ОГРН 1091690020861, ИНН 1624011439) о взыскании суммы долга в размере 728 051 руб., процентов, с участием третьего лица Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец, страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Среднее-Девятово» (далее – ответчик) о взыскании суммы долга в размере 728 051 руб., процентов. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан (далее – министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, неверно истолковали условия договора, в связи с чем пришли к неверным выводам о несправедливых условиях договора. Заявитель указывает, что в силу свободы договора ответчик согласился с предложенными истцом условиями договора; обязанность ответчика уплатить вторую часть страховой премии установлена пунктом 8.2.2 Правил и пунктом 3.1.4 договора страхования; считает, что страховые тарифы ООО «СК «АСКО» являются экономически обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.06.2016 между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) заключен договор сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой) № СХУ32-ГО/16. Объект страхования: имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя в результате воздействий событий, указанных в пункте 2.4 договора. 

Договор страхования заключен на срок с 03.06.2016 по 10.09.2016.

Общая страховая сумма по договору определена в размере 17 050 629 руб. 

Общая страховая премия по договору составила 1 532 739 руб.

Страховая премия уплачивается в рассрочку: первый страховой взнос в сумме 766 370 руб. не позднее 31.08.2016, второй страховой взнос в сумме 766 369 руб. не позднее 31.12.2016.

Во исполнение условий договора ответчик оплатил первую часть страховой премии в размере 766 370 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.08.2016 № 282. Остаток страховой премии, подлежащей уплате составил 766 370 руб.

Платежным поручением от 16.12.2016 № 756046 Министерство оплатило за страхователя (ответчика) вторую часть страховой премии в размере 38 318 руб. Следовательно остаток второй части страховой премии, подлежащей уплате по договору, составил 728 051 руб.

Поскольку в установленный пунктом 2.3.1 договора срок (31.12.2016) второй страховой взнос не поступил в полном объеме, истец 18.06.2018 направил ответчику претензию с требованием погасить сумму задолженности по страховому взносу и уплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило страховой компании основанием для обращения в суд с указанным иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статьями 1, 10, 309, 929, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» (далее – Закон № 260-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2012 № 1371 «Об утверждении Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на уплату страховых премий по договорам сельскохозяйственного страхования», постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 14.03.2016 № 138 «О мерах государственной поддержки агропромышленного комплекса в 2016 году», положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), установив, что ответчик в полном объеме исполнил обязательство по уплате страховой премии в размере 50%, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании оставшейся суммы страховой премии.

При этом суды расценили поведение истца как недобросовестное, направленное на неосновательное обогащение за счет ответчика, учитывая установление существенно завышенных, экономически необоснованных тарифов на страхование урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой, непринятие мер по изменению условий договора страхования после того, как оставшаяся часть субсидии из бюджета не поступила, принимая во внимание, что размер страховой премии, который соответствует размеру премии за аналогичный страховой продукт, подлежащему уплате при сравнимых обстоятельствах, истцом уже получен от ответчика.

Кассационная коллегия не находит оснований для иной оценки выводов судов.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). 

В соответствии со статьей 1 Закона № 260-ФЗ федеральный закон устанавливает правовые основы оказания государственной поддержки в сфере сельскохозяйственного страхования при осуществлении страховой защиты связанных с производством сельскохозяйственной продукции имущественных интересов сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, разработал проект спорного договора страхования, который фактически является договором присоединения, в связи с чем ответчик не имел возможности повлиять на содержание договора.

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ, презюмирующего добросовестность всех участников гражданского оборота, ответчик вправе был рассчитывать на добросовестное поведение истца при установлении рыночных и экономически обоснованных страховых тарифов. Ответчик имел все основания полагать, что вторая часть страховой премии будет оплачена за счет средств бюджета, и заключил договор, ориентируясь на указанные обстоятельства, поскольку в силу положений статьи 3 Закона № 260-ФЗ субсидии предоставляются в размере 50% начисленной страховой премии.

Судами установлено, что спорным договором установлена страховая премия за 4 месяца страхования в размере 9% от страховой суммы, что существенно выше страховых тарифов (3,5%), которые истец предлагает неограниченному кругу лиц по программе страхования урожая сельскохозяйственных культур без государственной поддержки. 

При этом сумма страховой премии, которая соответствует сумме премий за аналогичный страховой продукт, уплачиваемый при сравнимых обстоятельствах, истцом уже получена.

Такое поведение истца, направленное на получение необоснованной выгоды из сложившейся ситуации, суды правильно квалифицировали как злоупотребление правом.

Кроме того, согласно пункту 2.3.2 договора в случае, если по настоящему договору государственная поддержка не была предоставлена страхователю, то стороны действуют в соответствии с пунктами 6.6.1 и 7.3.1 Правил.

Пунктом 6.6.1 Правил предусмотрено, что в случае непоступления средств государственной поддержки и неуплаты очередного страхового взноса в установленные договором сельскохозяйственного страхования сроки, страховщик вправе потребовать изменения условий договора сельскохозяйственного страхования в соответствии с пунктом 7.3.1 Правил страхования.

В соответствии с пунктом 7.3.1 Правил в случае нарушения порядка и сроков уплаты очередного страхового взноса, страховщик вправе потребовать изменения условий договора сельскохозяйственного страхования, в том числе исключить действие положений пунктов 5.2.1, 5.5.1 и 7.4.2 Правил страхования.

Между тем истец правом на изменение условий договора не воспользовался.

При таких условиях отказ в защите принадлежащего истцу права требовать от ответчика уплаты оставшейся части страховой премии соответствует закону и материалам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а  направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А65-27374/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья				        И.Н. Смоленский

Судьи								        Н.Н. Королёва

 

                                                                                                   Э.Р. Галиуллин