Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова  ул., 91,  г. Кызыл,  667000

тел./факс (394 22) 2-11-96;  http://tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл

                              Дело № А69-1373/2017

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 года.                                                                                                                                             

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Ондар Ч.Ч., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Водный Мир» к ГКУ РТ «Госстройзаказ» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 607 780 рублей, неустойки в сумме 113 986,59 рублей

 при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.08.17г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.07.17г.

                                                             УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Водный Мир» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Государственному казённому учреждению Республики Тыва "Госстройзаказ" (далее ГКУ РТ «Госстройзаказ») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 607 780 рублей, неустойки в сумме 113 986,59 рублей.

         В судебном заседании  истец поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, в обоснование иска ссылается на  акт № 2 сдачи-приемки оказанных услуг, накладную № 36/1.

         Ответчик пояснил, что с иском не согласен в полном объеме.

         Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон,  арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, ГКУ Республики Тыва "Госстройзаказ" зарегистрировано 19.12.2011 г. за ИНН 

<

***>, по адресу: 

<

...>.

ООО "Водный мир" зарегистрировано 16.12.2002 г. за ИНН 

<

***>, по адресу: 

<

...>.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 сентября 2016г. ООО «Водный мир» и ГКУ РТ «Госстройзаказ» подписали акт № 2 сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому общество выполнило  услуги по разработке проектно-сметной документации для объекта: "Реконструкция территории Национального парка в г.Кызыл. Строительство пляжа". 

В соответствии с п. 2 акта, стоимость выполненных работ составила 1 607 780 рублей.

Также 12.09.2016г. стороны подписали накладную № 36/1, из которой следует, что ответчик получил от истца в составе стадии "Рабочая документация": 

- генеральный план (П17-113-9-12-ГП.6);

- наружное электроосвещение (П17-113-9-12-ЭН.6);

Досудебной претензией от 08.11.2016 исх. № 113/3 истец предложил ответчику погасить задолженность в размере 1 607 780 рублей.

В ответ на претензию ответчик письмом от 28.04.2017 г. № ММ-02-1013 сообщил истцу, что подтверждает факт принятия проектно-сметной документации, разработанной ООО "Водный мир" по строительству пляжа Национального парка  г.Кызыла в рамках государственного контракта «Реконструкция набережной р.Енисей от моста до ул.Чургуй-оола и благоустройство прилегающей к ней территории г.Кызыл (2 этап)» № 20 от 03.07.2013г. Вместе с тем, в связи с отсутствием составленного и подписанного между сторонами договора, ответчик не может направить заявку главному распорядителю бюджетных средств для финансирования оказанных услуг. По состоянию на 28 апреля 2017г. учреждение не располагает денежными средствами на оплату вышеуказанных услуг.

Учитывая, что ГКУ РТ «Госстройзаказ» оплату  ООО «Водный мир» не произвело, истец просит суд  взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 607 780 рублей, неустойку в сумме 113 986,59 рублей.

Арбитражный суд, выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства,  находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством о контрактной системе порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 44-ФЗ данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Заказчиком в силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ является государственный или муниципальный заказчик либо бюджетное учреждение, осуществляющие закупки.

В соответствии с положений статьи 123.21 и 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом. Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Особенности правового положения государственных и муниципальных учреждений отдельных типов определяются законом.

Статьей 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" установлено, что бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах (пункт 1).

Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (абзац 1 пункта 6 указанной статьи).

Следовательно, ответчик, являясь бюджетным учреждением, получает финансовое обеспечение из средств бюджетной системы.

В 2016 году оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулировались Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ) и иными федеральными законами, соответствующими ему.

Поскольку финансирование закупки товаров, работ, услуг для муниципальных нужд осуществляется из соответствующего бюджета, обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд является заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, установленном Федеральным законом N 44-ФЗ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 сентября 2016г. ООО «Водный мир» и ГКУ РТ «Госстройзаказ» подписали акт № 2 сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому общество выполнило  услуги по разработке проектно-сметной документации для объекта: "Реконструкция территории Национального парка в г.Кызыл. Строительство пляжа". 

В соответствии с п. 2 акта, стоимость выполненных работ составила 1 607 780 рублей.

Таким образом, услуги по разработке проектно-сметной документации для объекта: "Реконструкция территории Национального парка в г.Кызыл. Строительство пляжа." оказаны ООО «Водный Мир» с нарушением требований Федерального закона N 44-ФЗ, без заключения контракта.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные работы при отсутствии государственного (муниципального) контракта указывает на недобросовестность исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с положениями Федерального закона N 44-ФЗ во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов (статья 24), за исключением случаев, предусмотренных в указанном Федеральном законе (статья 93).

Истцом  не представлены в материалы дела доказательства соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013г. N 44-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при выполнении услуг.

Императивные нормы закона свидетельствуют о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.

Согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения, по существу, открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг в качестве неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансирование работ для государственных нужд осуществляется из средств бюджета, поэтому заключение государственного (муниципального) контракта в установленном законом порядке является обязательным условием для сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, фактическое выполнение работ без проведения процедур размещения заказа и без заключения государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом о размещении заказов, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, что в свою очередь в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации означает недопустимость оплаты или взыскания их стоимости. Данная правовая позиция основана на том, что взыскание стоимости фактически выполненных работ при отсутствии государственного (муниципального) контракта открывало бы возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона о размещении заказов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 2 названной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В рассматриваемом случае довод общества о наличии на стороне ответчика необходимости оплаты выполненных истцом, в отсутствие заключенного государственного контракта, работ, направлен на получение истцом дополнительных имущественных выгод от совершения ранее действий в обход требований Закона о размещении заказов, в связи с чем, это требование не подлежит судебной защите на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме. 

           В соответствии со статьей 333.17 Главы 25 Налогового Кодекса Российской Федерации  плательщиками государственной пошлины признаются организации в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой. 

В силу ст. ст. 102, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, а также возврата или зачета государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

 Обращаясь с требованием о взыскании задолженности, истец ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины. Определением суда от 09.06.2017г. истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

          Таким образом, учитывая, что суд отказывает в удовлетворении иска, государственная пошлина в сумме 30217,67 рублей взыскивается с истца в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 102, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Водный мир" к Государственному казенному учреждению Республики Тыва "Госстройзаказ" отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Водный мир" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ИФНС по Дзержинскому району г.Новосибирска, расположенного по адресу: 630051, 

<

...>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 30217,67 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия.

СудьяОндар Ч.Ч.