/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 января 2018 года

Дело №

А05-6003/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю.,            Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройАльянс» Прохорова В.Н. (доверенность от 01.09.2017), от общества с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» Коростелева В.Ю. (доверенность от 17.01.2018),

рассмотрев 23.01.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» и «СеверСтройАльянс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2017 (судья Крылов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я.,               Шадрина А.Н.) по делу № А05-6003/2016, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «СеверСтройАльянс», место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Серго Орджоникидзе, д. 16а, ОГРН 1102902000080, ИНН 2902064172 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к              ООО «СпецФундаментСтрой», место нахождения: 164500, Архангельская обл.,              г. Северодвинск, Чаячий проезд, д. 11, ОГРН 1022900834450, ИНН 2902037041 (далее - Общество), о взыскании 61 996 032 руб. 32 коп. долга по договору субподряда от 08.04.2013 № 02/04-2013 ССА (далее – Договор).

Суд первой инстанции выделил требование Компании о взыскании с Общества 11 130 807 руб. 50 коп. долга по Договору в отдельное производство; делу присвоен номер А05-13798/2016.

В рамках настоящего дела рассмотрено требование Компании о взыскании с Общества 50 865 224 руб. 82 коп. долга.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2017, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 3 715 642 руб. 38 коп. долга, 15 476 руб. - в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, несмотря на наличие в заключении судебной экспертизы от 27.03.2017 № 07-17-СД многочисленных ошибок и противоречий, согласился с его выводами, необоснованно отклонил ходатайство Общества о назначении повторной экспертизы, обязал его доказать стоимость материалов, использованных при производстве работ; апелляционный суд не устранил допущенных судом первой инстанции нарушений.

С принятыми по делу судебными актами также не согласилась Компания, обратившаяся в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неверную оценку представленных в дело доказательств, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в иске, иск удовлетворить полностью.

По мнению Компании, вывод судов об уплате 36 827 736 руб. 70 коп. в качестве оплаты по Договору ошибочен; суды неверно определили размер долга. 

В судебном заседании представители Общества и Компании поддержали доводы кассационных жалоб своих представляемых.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено представленными в материалы дела документами, акционерное общество «Архангельское геологодобычное предприятие» (далее – Предприятие; заказчик) и Общество (подрядчик) 01.06.2013 заключили контракт № 310А13 на строительство вахтового поселка в составе горно-обогатительного комбината на базе месторождения алмазов им. В. Гриба (далее – Контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по завершению строительства вахтового поселка.

Во исполнение обязательств по Контракту Общество (генподрядчик) и Компания (субподрядчик) 08.04.2013 заключили Договор и дополнительные соглашения к нему, по условиям которых субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные и отделочные работы на объектах на Верхотинском ГОКе, месторождении алмазов им. Гриба, Мезенский р-н, Архангельская обл.

В уведомлении от 21.05.2014 № 12-3652 Предприятие в связи с несоблюдением Обществом срока окончания работ потребовало 23.05.2014 остановить их выполнение и сдать результат заказчику в порядке, предусмотренном Контрактом.

Письмом от 05.06.2014 Предприятие уведомило Общество о расторжении Контракта в одностороннем порядке.

Компания выполнила, а Общество приняло работы по Договору стоимостью 11 151 796 руб. 56 коп., в том числе отделочные работы на 8 187 944 руб. 56 коп., сантехнические работы на 2 963 852 руб., что подтверждено подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы № КС-2.

Направленные Компанией впоследствии для подписания акты формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 Общество не подписало.

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по оплате выполненных по Договору работ, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы стоимость фактически выполненных Компанией работ, частично удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения участников Договора регулируются, в том числе, гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В обоснование иска Компания представила подписанные сторонами без возражений, а также подписанные ею в одностороннем порядке акты формы                № КС-2, справки формы № КС-3.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В связи с наличием у сторон спора относительно стоимости выполненных работ, правомерности применения расценок, обоснованности примененных размеров лимитированных расходов (в том числе «производство работ в зимнее время», «вахтовый метод производства работ», «транспортные затраты», «временные здания и сооружения», «стесненность» и др.) суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Диагностические технологии и проектирование».

Впоследствии проведение судебной строительно-технической экспертизы суд первой инстанции поручил эксперту ООО «Архангельский областной центр экспертизы» Сметаниной А.А.

Согласно экспертному заключению от 27.03.2017 № 07-17-СД, выполненному экспертом Сметаниной А.А., общая стоимость работ составила 29 391 582 руб. 52 коп., в том числе 15 164 202 руб. 64 коп. - по объекту «Вахтовый поселок» (без учета не подтвержденных субподрядчиком затрат на временные здания и сооружения), 14 227 379 руб. 88 коп. - по объекту «Обогатительная фабрика» (без учета не подтвержденных субподрядчиком затрат на временные здания и сооружения).

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Сомнения лиц, участвующих в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в судебном заключении выводов не исключают возможности исследования этого заключения в качестве доказательства по делу. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта, составившего заключение от 27.03.2017 № 07-17-СД, подтверждены представленными в дело документами, которые исследовались при назначении судом экспертизы и выборе экспертной организации. Суд первой инстанции установил, что заключение носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта понятны и не требуют исследования иных обстоятельств.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства существенного нарушения порядка проведения судебной экспертизы, наличия в выводах эксперта явных противоречий, заключение от 27.03.2017 № 07-17-СД правомерно признано судами допустимым и достоверным.

Установив на основании актов формы № КС-2, справок формы № КС-3, а также признанного полным и достоверным экспертного заключения от 27.03.2017 № 07-17-СД стоимость фактически выполненных по Договору работ                              (40 543 379 руб. 08 коп.), приняв во внимание их частичную оплату генподрядчиком, суды двух инстанций правомерно частично удовлетворили иск.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями этого Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Довод Компании о неправильной квалификации уплаченной ей суммы - 36 827 736 руб. 70 коп. подробно рассмотрен судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы подателей жалоб, бывшие предметом рассмотрения и оценки судов, не нашли своего подтверждения.

Суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационные жалобы надлежит оставить без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты – без изменения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2017 исполнение решения от 08.06.2017 по настоящему делу было приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку кассационные жалобы рассмотрены по существу, приостановление исполнения решения суда первой инстанции надлежит отменить.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 283, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу № А05-6003/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» и «СеверСтройАльянс» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2017 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2017.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

П.Ю. Константинов

 

А.Е. Филиппов