АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-4515/2021

09 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл»:

ФИО1 по доверенности от 22.06.2022 № 15/22,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца ‒

публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл»

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.06.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022

по делу № А38-4515/2021

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «КАЕН» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,–

публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье»,

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл» (далее –  ПАО «ТНС энерго Марий Эл», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАЕН» (далее – ООО «КАЕН») о взыскании

расходов, понесенных в связи с введением ограничения и возобновлением режима потребления электроэнергии в сумме 39 863 рублей 62 копеек.

Иск основан на статьях 307 – 310, 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлении Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Правила № 442).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье».

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 01.06.2022 частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО «КАЕН» расходы на введение ограничения и возобновление режима потребления электрической энергии в сумме 35 694 рублей 80 копеек и отказал в удовлетворении остальной части иска исходя из расчета по ограничению 15.05.2020 по заявке № 4990ф от 07.05.2020 и по возобновлению 20.05.2020 по заявке № 5215ф от 19.05.2020; ограничению 08.06.2020 по заявке № 6001ф от 03.06.2020 и возобновлению 10.06.2020 по заявке № 6237ф от 09.06.2020; ограничению 10.11.2020 по заявке № 9419ф от 03.11.2020 и возобновлению 30.11.2020 по заявке № 9878ф от 30.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.08.2022 оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Не согласившись с судебными актами, ПАО «ТНС энерго Марий Эл» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты и принять новый, которым полностью удовлетворить иск. 

Заявитель жалобы считает, что выводы судов основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку в пункте 20 Правил № 442 не содержится положений об ограничении в размере 10 000 рублей расходов независимо от количества ограниченных и (или) восстановленных точек поставки потребителя, указанных в заявке, а также об ограничении размера расходов из расчета услуги в комплексе, а не каждой услуги в отдельности.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установили суды, ПАО «ТНС энерго Марий Эл» и ООО «КАЕН» заключили договор энергоснабжения от 09.05.2019 № 12100000624, по условиям которого истец, как гарантирующий поставщик, принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик, как потребитель, обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Истец как гарантирующий поставщик обязательство по поставке электрической энергии исполнил надлежащим образом.

В согласованный сторонами срок объем поставленной электроэнергии потребитель не оплатил.

Письма с предложением погасить образовавшуюся задолженность, а в случае неоплаты долга самостоятельно произвести ограничение режима потребления энергии были отправлены на адрес электронной почты ответчика, указанный в договоре, что соответствует способу извещения ответчика о введении в отношении него ограничения режима потребления электроэнергии, согласованному сторонами в пункте 5.4 договора.

В отсутствие информации об оплате ответчиком долга гарантирующий поставщик обратился в сетевую организацию – ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (в настоящее время – ПАО «Россети Центр и Приволжье») с заявками от 07.05.2020 № 4990ф, от 03.06.2020 № 6001ф, от 03.11.2020 № 9419ф, от 18.02.2021 № 989ф на введение ограничения режима электропотребления на объектах ответчика, в которых указаны вид ограничения, время и даты введения ограничения режима потребления электроэнергии.

На основании указанных заявок сетевая компания произвела отключение объектов ответчика от снабжения электроэнергией и составила акт о введении ограничения режима потребления электрической энергии  № 1829, 1830 от 15.05.2020, № 1832, 1833 от 08.06.2020, № 1843, 1844 от 10.11.2020, № 1850 от 24.02.2021.

После поступления от ответчика оплаты за поставленную электроэнергию  гарантирующий поставщик направил сетевой компании заявки № 5215ф от 19.05.2020, № 6237ф от 09.06.2020, № 9878ф от 30.11.2020, № 1350ф от 25.02.2021 на возобновление режима потребления электроэнергии.

Возобновление режима потребления электрической энергии произведено сетевой компанией (акты № 864,865 от 20.05.2020, № 876, 877 от 10.06.2020, № 922, 923 от 30.11.2020, № 927 от 25.02.2021).

Сетевая компания и гарантирующий поставщик 31.05.2020, 30.06.2020, 30.11.2020 и 28.02.202  подписали акты выполненных в мае, июне, ноябре 2020 года и в феврале 2021 года услуг по ограничению (возобновлению) электроснабжения потребителей, в том числе объектов, принадлежащих ООО «КАЕН», согласно которым общая стоимость услуг по ограничению и возобновлению энергоснабжения, осуществленным в отношении объектов ответчика, составила 39 863 рубля 62 копейки с учетом НДС.

Истец на основании указанных актов произвел оплату услуг, оказанных сетевой компанией, что подтверждается платежными поручениями от 18.06.2020 № 5975, от 20.07.2020 № 7090, от 18.12.2020 № 17087, от 18.03.2021 № 4804, и выставил счета-фактуры от 31.05.2020, 30.06.2020, 30.11.2020, 31.12.2020, 28.02.2021 на оплату своих расходов по выполнению работ, связанных с ограничением и возобновлением режима потребления 

Ответчик оплату не произвел, поэтому истец обратился к нему с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, в установленном порядке обязаны осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Во втором и третьем абзацах подпункта «б» пункта 2 Правил № 442 предусмотрено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, возникновения у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии.

В связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце втором подпункта «б» пункта 2 Правил № 442, ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика, перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору, с которым прекращаются, на основании его письменного уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления, переданного в сетевую организацию, указанную в пункте названных 5 Правил.

В абзаце первом пункта 20 Правил № 442 предусмотрено, что инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, вправе требовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце втором подпункта «б» пункта 2 Правил № 442, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами. 

Факт оказания услуг по ограничению и возобновлению режима потребления электроэнергии, а также их оплаты сетевой организации подтвержден материалами дела.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 Правил № 442 размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, не может превышать 10 000 рублей (для граждан – потребителей электрической энергии – 1000 рублей).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в решении от 31.01.2018№ АКПИ17-1013, предусмотренные ограничения размера компенсации направлены на обеспечение баланса интересов потребителей и поставщиков посредством установления разумного предела компенсации соответствующих расходов потребителем в целях его защиты от необоснованных требований инициатора ограничения режима потребления электрической энергии, что соответствует пункту 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике.

В данном случае такое ограничение предусмотрено в отношении компенсации потребителями расходов гарантирующего поставщика, являющегося инициатором введения полного и (или) частичного ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что размер компенсации расходов исполнителя по введению ограничения режима потребления, установленного в четвертом абзаце пункта 20 Правил № 442, и возобновлению подачи электрической энергии подлежит ограничению с учетом установленного верхнего предела компенсации – 10 000 рублей (независимо от количества ограниченных и восстановленных точек поставки одного потребителя).

Таким образом, иное толкование заявителем пункта 20 Правил № 442 не свидетельствует о неправильном применении судами данной нормы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.06.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А38-4515/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

Е.Г. Кислицын

А.Н. Чих