ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17199/2015

г. Вологда

11 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 27.11.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июля 2019 года по делу № А13-17199/2015, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Бабаевского районного потребительского общества (адрес: 162480, 

<

...>; ИНН 

<

***>;           ОГРН 

<

***>; далее - Бабаевское РАЙПО, Общество, должник).

Определением суда от 28.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 

ФИО3 24.09.2018 направил в суд требование о включении задолженности в размере 1 548 559 руб. 98 коп. в реестр требований кредиторов Бабаевского РАЙПО. Впоследствии  данное требование уточнено, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1 451 301 руб. 41 коп.

Решением суда от 11.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Потребительское общество «Борисовский хлебозавод» и конкурсный управляющий должника ФИО5 обратились в суд с заявлениями о признании недействительными договоров займа от 29.07.2014 № 6, от 17.10.2014 № 5, от 21.03.2013 № 6, от 28.10.2014 № 7, заключенных между должником и ФИО3

Определением суда от 25.02.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения требование ФИО3 о включении задолженности в размере 1 451 301 руб. 41 коп. в реестр требований кредиторов Бабаевского РАЙПО и заявление потребительского общества «Борисовский хлебозавод» и конкурсного управляющего должника ФИО5 о признании договоров займа недействительными.

Определением суда от 16.07.2019 в удовлетворении требований ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности в сумме 1 451 301 руб. 41 коп. отказано.

В удовлетворении заявления потребительского общества «Борисовский хлебозавод» и конкурсного управляющего должника ФИО5 о признании договоров займа недействительными отказано.

С потребительского общества «Борисовский хлебозавод» и должника в федеральный бюджет взыскано по 12 000 руб. государственной пошлины.

ФИО3 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования ФИО3 о включении в реестр удовлетворить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что договор цессии от 17.03.2016 ненадлежащим образом исполнялся со стороны потребительского общества «Бабаевское», в связи с ФИО3 направлены уведомления о его расторжении. 

Федеральная налоговая служба в отзыве  и её представитель в судебном заседании просили оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исключительно в обжалуемой части (в части отказа во включении требований в реестр), поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2014 Обществом (заемщик) и ФИО3 (заимодавец) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 633 856 руб. 75 коп., полученные по кредитному договору от 28.07.2014 № 1450211/0119, оформленному в дополнительном офисе Вологодского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» № 3349/50/21 (далее –                                 АО «Россельхозбанк»).

В силу пункта 1.2 договора заемщик принимает на себя обязательства по оплате займа в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору.

Согласно пункту 1.3 процентная ставка по договору займа составляет       27,5 % годовых.

Денежные средства по договору в сумме 582 000 руб. предоставлены Бабаевскому РАЙПО в заем, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.07.2014 № 6484.

Решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 28.04.2018 по делу № 2-224/2018 с ФИО3 в пользу                            АО «Россельхозбанк» по кредитному договору от 28.07.2014  № 1450211/0119 взысканы денежные средства в сумме 316 928 руб. 35 коп. основного долга,            96 701 руб. 47 коп. процентов, 13 336 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Кроме того, 17.10.2014 между Бабаевским РАЙПО (заемщик) и ФИО3 (заимодавец) заключен договор займа № 5, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме                   351 000 руб., полученные по кредитному договору от 17.10.2014                                № 1450211/0211, оформленному в АО «Россельхозбанк».

В силу пункта 1.2 договора заемщик принимает на себя обязательства по оплате займа в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору.

Согласно пункту 1.3 договора процентная ставка по договору составляет 22,5 % годовых.

Во исполнение условий вышеуказанного договора займа денежные средства в сумме 132 042 руб. 50 коп., 190 000 руб. предоставлены Бабаевскому РАЙПО, что подтверждается представленной в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру от 28.10.2014 № 9148, от 20.10.2014 № 8948.

Решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 10.05.2018 по делу № 2-300/2018 с ФИО3 в пользу                                АО «Россельхозбанк» по кредитному договору от 28.07.2014 № 1450211/0119 взысканы денежные средства в сумме 291 742 руб. 08 коп. и 12 117 руб. 42 коп. государственной пошлины.

Кроме того, 28.10.2014 между Бабаевским РАЙПО (заемщик) и ФИО3 (заимодавец) заключен договор займа № 7, по условиям которого заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме                         910 000 руб., полученные по кредитному договору от 28.10.2014 № 153126, оформленному в публичном акционерном обществе «Сбербанк России»              (далее – ПАО «Сбербанк России»).

В силу пункта 1.2 договора заемщик принимает на себя обязательства по оплате займа в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору.

Согласно пункту 1.3 договора процентная ставка по договору составляет 25,501 % годовых.

Денежные средства по договору в сумме 828 000 руб. предоставлены Бабаевскому РАЙПО в заем, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.10.2014 № 9174.

Решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 06.03.2018 по делу № 2-125/2018 с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 28.10.2014 № 153126 взысканы денежные средства в сумме 727 593 руб. 40 коп. и 10 475 руб. 93 коп. государственной пошлины.

Также 21.03.2013 сторонами заключен договор займа № 6, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме                250 000 руб., полученные по кредитному договору от 21.03.2013 № 03-13-3643, оформленному в дополнительном офисе № 3 «Бабаево» Череповецкого филиала «Банк СГБ» (далее – Банк СГБ).

В силу пункта 1.2 вышеуказанного договора заемщик принимает на себя обязательства по оплате займа в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору заимодавца с Банком СГБ.

Согласно пункту 1.3 договора процентная ставка по договору составляет 22 % годовых.

Во исполнение условий договора денежные средства в сумме 250 000 руб. предоставлены Бабаевскому РАЙПО в заем, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.03.2013 № 2556.

Судебным приказом мирового судьи от 22.09.2017 по делу № 2-1893/2017 с ФИО3 в пользу Банка СГБ по кредитному договору от 21.03.2013 № 03-13-3643 взысканы денежные средства в сумме 46 257 руб. 41 коп., в том числе 40 997 руб. 36 коп. неоплаченной суммы по кредиту, 3 170 руб. 47 коп. неоплаченной суммы по повышенным процентам, 210 руб. штрафа за просрочку по кредиту, 79 руб. 58 коп. неоплаченной суммы по повышенным процентам, 793 руб. 86 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора.

ФИО3, ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение обязательств по договорам займа привело к взысканию с него денежных средств в судебном порядке, обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Настоящее требование заявлено в пределах установленного срока.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Факт предоставления ФИО3 должнику заемных денежных средств подтверждается материалами дела. Доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат.

Вместе с тем судом установлено, что на основании трехстороннего договора цессии от 17.03.2016, ФИО3 (цедент) уступил потребительскому обществу «Бабаевское» (цессионарий) права требования к Бабаевскому РАЙПО по следующим договорам займа: от 29.07.2014 № 6, 21.03.2013 № 6, 28.10.2014 № 7, 17.10.2014 № 5, заключенным между цедентом и цессионарием.

При этом в пунктах 2.3 - 2.5 договора стороны установили, что цессионарий принимает на себя обязательства по оплате договоров займа, указанных в пункте 1.1 договора в счет платежей по арендной плате, подлежащих ежемесячному перечислению должнику в сумме 140 000 руб.

За уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере и сроки, указанные в графиках платежей (пункт 3.1 договора цессии).

В силу пункта 7.2  договор цессии вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом, требования, основанные на вышеуказанных договорах займа, могли быть заявлены в рамках настоящего обособленного спора потребительским обществом «Бабаевское», поскольку с даты подписания договора цессии (17.03.2016) данные права перешли к нему.

Вместе с тем настоящее требование предъявлено 28.09.2018 ФИО3, а не потребительским обществом «Бабаевское».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ФИО3 отсутствует право на предъявление настоящего требования к должнику.

В рассматриваемом случае договор цессии не расторгнут, недействительным не признан. Доказательств обратного суду не предъявлено.

При наличии у ФИО3 претензий относительно оплаты договора цессии со стороны потребительского общества «Бабаевское», он не лишен возможности защиты своих прав путем предъявления требований к названному лицу в рамках иного спора.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июля         2019 года по делу № А13-17199/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев