ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

         Дело № А68-4926/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Волошиной Н.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев           в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2023 по делу № А68-4926/2022 (судья Горькова Е.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» (далее – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу                   с ограниченной ответственностью «Перевозчик» (далее – ООО «Перевозчик», ответчик)           о взыскании убытков в размере 207 500 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, учреждение обжаловало его в апелляционном порядке.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

От ООО «Перевозчик» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью представителя общества ФИО2 явиться в судебное заседания ввиду нахождения в отпуске.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ввиду следующего.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 указанной нормы права арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Из изложенного следует, что отложение рассмотрения дела при заявленном ходатайстве одной из сторон, является правом суда, предоставленном законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. 

В данном случае ООО «Перевозчик» извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явка представителя ответчика в судебное заседание не признана судом обязательной, доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание иных представителей суду не представлено, равно как и не обоснована необходимость участия представителя совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции оставляет заявленное ответчиком ходатайство без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 30.07.2020 ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области» в Единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте zakupki.gov.ru (ЕИС) размещена информация о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию оперативно-служебного и специального транспорта в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения (извещение о проведение электронного аукциона от 30.07.2020               № 137/2020-ЭА, реестровый номер аукциона 0866100000520000081).

На участие в электронном аукционе подано 5 заявок с номерами 24, 170, 51, 3, 183.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона, решением единой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения государственных нужд                           ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области» участник закупки – общество                             с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Виста» и поданная им заявка                     № 51, общество с ограниченной ответственностью «Савой» и поданная им заявка № 183 признаны не соответствующими требованиям документации об электронном аукционе.

Предложение с наименьшей суммой цен единиц товара и единиц услуг сделано  ООО «Перевозчик» (заявка № 170).

На основании части 10 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-Ф) государственный контракт подлежит заключению с победителем электронного аукциона                                  ООО «Перевозчик» с максимальным значением цены государственного контракта –                    500 000 руб. и суммой цен единиц товара и единиц услуг – 2 104 408 407 руб. 56 коп.   (61% снижения).

Заказчиком 18.08.2020 в ЕИС и на сайте оператора площадки размещен проект контракта.

Предусмотренный статьей 83.2 Закона № 44-ФЗ срок подписания проекта контракта, размещения на электронной площадке подписанного проекта контракта и документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта победителем электронного аукциона, либо размещения протокола разногласий – 24.08.2020 (включительно).

Согласно уведомлению оператора электронной площадки от 25.08.2020 в указанный выше срок победитель электронного аукциона ООО «Перевозчик» не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя аукциона, или протокол разногласий, а также не представил документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 83.2 и частью 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ победитель электронной процедуры ООО «Перевозчик» признан заказчиком уклонившимся от заключения контракта в связи с тем, что не направил заказчику проект контракта и не исполнил требования законодательства в части подписания проекта контракта и предоставления обеспечения исполнения контракта в предусмотренный срок.

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области» (заявка № 3) заключило государственный контракт от 07.09.2020 № 2020188100562000000000000/137-2020-ЭА               с ООО «Движение», как с участником закупки, занявшим второе место с максимальным значением цены государственного контракта – 500 000 руб. и суммой цен единиц товара и единиц услуг – 4 397 673 980 руб. 01 коп. (18,5% снижения).

Разница процентов снижения стоимости единиц товара и единиц услуг между                 ООО «Перевозчик» и ООО «Движение» составила 42,5%.

Инкассовым поручением от 17.09.2020 № 909 осуществлено перечисление штрафа               в пользу заказчика за уклонение от подписания контракта в размере 5000 руб.

Учреждение полагает, что ввиду признания ООО «Перевозчик» уклонившимся от заключения контракта им понесены убытки в виде разницы процента снижения стоимости единиц товара и единиц услуг 42,5%, в денежном выражении – 212 500 руб.

С учетом перечисленного в пользу заказчика штрафа за уклонение участника                    от подписания контракта в размере 5000 руб., размер убытков составляет 207 500 руб.

Истцом 24.02.2022 выставлено требование № 34/343 об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 207 500 руб.

Неисполнение ответчиком требования в добровольном порядке явилось основанием для обращения ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области» с иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 4 статьи 54 Закона № 44-ФЗ при уклонении победителя конкурса от заключения контракта заказчик вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в конкурсе, и заключить контракт с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер.

На основании части 14 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в случае, если победитель электронной процедуры признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе заключить контракт с участником такой процедуры, заявке которого присвоен второй номер. Этот участник признается победителем такой процедуры, и в проект контракта, прилагаемый к документации и (или) извещению о закупке, заказчиком включаются условия исполнения данного контракта, предложенные этим участником. Проект контракта должен быть направлен заказчиком этому участнику в срок, не превышающий пяти дней с даты признания победителя такой процедуры уклонившимся от заключения контракта. При этом заказчик вправе обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в электронной процедуре.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2      статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2               статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из смысла статей 15, 393 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований учреждение ссылается на то, что вследствие уклонения ответчика от заключения договора истец был вынужден заключить контракт с участником закупки, занявшим второе место, что привело к возникновению на стороне истца убытков в виде разницы процентов снижения стоимости единиц товара и единиц услуг. При этом учреждение отмечает, что заключение контракта с ООО «Движение» являлось необходимым, поскольку ремонт и техническое обслуживание оперативно-служебного и специального транспорта является для заказчика важным и напрямую связано с назначением полиции и обеспечением эффективности непрерывной деятельности органов внутренних дел Тульской области.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, заключение контракта по цене меньшей или равной начальной максимальной цене контракта не может вызывать убытки, так как формирование начальной максимальной цены контракта осуществляется                         в соответствии с Законом 44-ФЗ, а, следовательно, является экономически обоснованным.

В данном случае истец рассчитал убытки как разницу между ценой, предложенной ответчиком, и ценой государственного контракта, заключенного со вторым участником закупки, в то время как по смыслу статьи 54 Закона № 44-ФЗ в качестве убытков, причиненных уклонением от заключения контракта могут быть предъявлены расходы, понесенные для подготовки и проведения открытого конкурса, срочные и неизбежные затраты на содержание объекта работ (дорог) и предотвращение новых убытков (в силу,             к примеру, имевшихся на тот момент природно-климатических, сезонных, ремонтно-аварийных и т.п. факторов) в период до заключения контракта со вторым участником.

Документов, подтверждающих осуществление истцом соответствующих расходов, в материалы дела не представлено, как и не представлено документов, подтверждающих исполнение по государственному контракту со вторым участником и произведенные платежи по нему.

Также суд верно отметил, что если заказчик заключил контракт со вторым участников аукциона, это означает, что он был согласен на цену, которую указал второй участник аукциона, и если заказчик считает, что таким образом ему причинены убытки,     то эти убытки он несет в результате именно своих действий, а не действий участника, отказавшегося от подписания контракта.

В отношении довода заказчика о необходимости (срочности) заключения контракта со вторым участником закупки со ссылкой на необходимость обеспечения непрерывности своей деятельности, суд обоснованно указал следующее.

На момент прохождения процедуры заключения контракта действовало 3 контракта с аналогичным предметом контракта, каждый из которых был заключен на сумму                          1 250 000 руб. (таблица 1 «Сведения об аналогичных контрактах» - т. 2 л.д. 93-95, закупки №№ 0866100000520000044, 0866100000520000047, 0866100000520000048) и один контракт, с частично совпадающим предметом закупки (ремонт только автомобилей ВАЗ, УАЗ) на сумму 500 000 руб. (закупка № 0866100000520000049).

Таким образом, даже если у истца и была реальная необходимость в ремонте транспортных средств, то они могли быть отремонтированы по любому из указанных контрактов, действовавших в спорный период.

В рассматриваемой ситуации отсутствует причинно-следственная связь между дополнительными расходами заказчика и действиями победителя закупки, а ценовое предложение второго участника закупки не превышало начальную (максимальную) цену договора, которую заказчик был готов заплатить, выходя с предложением на торговую площадку. То есть, заказчик, объявляя закупку, выразил свое согласие заключить договор по цене, не превышающей начальную (максимальную) цену контракта.

При этом исходя из положений части 14 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ заключение контракта со вторым участником электронного аукциона, без объявления нового аукциона, является правом, а не обязанностью заказчика, в связи с чем не является вынужденной мерой.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для применения деликтной ответственности за причинение убытков, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2016 по делу          № А56-88984/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 № 307-КГ16-17236 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2018 по делу № А40-86053/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2020 по делу № А56-121898/2019, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2023 по делу № А65-10393/2022.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4           статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2023 по делу № А68-4926/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                    в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Н.А. Волошина

Е.Н. Тимашкова