Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>;  e-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                           Дело №А68-8813/2018

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чубаровой Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление прокурора города Донского Тульской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии в заседании представителей:

от прокурора города Донского Тульской области: Епихиной Т.С. - служебное удостоверение №220851,

ФИО2 не явилась, извещена,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Донского Тульской области обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2  (далее – ИП ФИО2) к  административной ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что на основании обращения гражданки ФИО3 прокуратурой города Донского проведена проверка соблюдения ИП ФИО2 законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности при осуществлении розничной торговли лекарственными препаратами для ветеринарного применения в торговом объекте предпринимателя - магазине ИП ФИО2  по адресу: Тульская обл., г. Донской, мкр. Северо-Задонск, ул. Школьная, д. 14 А.

В результате проверки установлено, что  в вышеуказанном магазине ИП ФИО2   осуществляется розничная торговля лекарственным средствам, предназначенным для лечения животных, а именно: «Лучший друг вермистоп» - комбинированный антигельминтный препарат для животных в количестве 1 флакона раствора по цене 75 рублей.

Указанное   лекарственное средство  реализовывались  без наличия лицензии на осуществление фармацевтической деятельности. 

Факт реализации в зоомагазине предпринимателем лекарственного препарата для животных при отсутствии лицензии на осуществление фармацевтической деятельности подтверждается актом проверки прокуратуры города Донского с приложенной фототаблицей, товарным чеком, а также объяснениями индивидуального предпринимателя ФИО2., продавца ФИО4

В объяснении ИП ФИО2 подтвердила факт отсутствия лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения Прокурором города Донского Тульской области 20.06.2018 постановления  о возбуждении в отношении  ИП ФИО2 дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. ИП ФИО2 разъяснены ее права;  с указанным постановлением ознакомлена. 

На основании части 4 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор города Донского Тульской области обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи 14.1 КоАП. 

В судебном заседании  заявленные требования  поддержаны в полном объеме.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела (постовое уседомление), возражений не представила. 

Суд  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Суд, выслушав представителя прокурора, оценив представленные доказательства,  находит заявление прокурора подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6  статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

ИП ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя  за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, и осуществляет  деятельность по продаже зоотоваров и лекарственных средств для животных магазине по адресу: Тульская обл., г. Донской, мкр. Северо-Задонск, ул. Школьная, д. 14 А (свидетельство о государственной регистрации права серия 71 АБ № 442041 от 23.11.2007).

В силу пункта 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 названного закона к полномочиям Правительства Российской Федерации в области лицензирования относится, в том числе, утверждение положений о лицензировании конкретных видов деятельности и принятие нормативных правовых актов по вопросам лицензирования.

Согласно пункту 1 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011  № 1081, к фармацевтической деятельности относится деятельность, осуществляемая юридическими лицами, включая, в том числе,  ветеринарные аптечные организации, ветеринарные организации, и индивидуальными предпринимателями.

Как указано в пункте 2 названного Положения, фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно приложению.

Приложение к Положению о лицензировании фармацевтической деятельности содержит Перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих фармацевтическую деятельность, и в разделе II этого Перечня (в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения) указаны следующие виды деятельности: 2. Хранение лекарственных средств для ветеринарного применения; 3. Хранение лекарственных препаратов для ветеринарного применения; 6. Розничная торговля лекарственными препаратами для ветеринарного применения.

Пунктом 4 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» предусмотрено, что лекарственные препараты для ветеринарного применения подлежат отпуску ветеринарными аптечными организациями, ветеринарными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность. 

Государственная регистрация лекарственных средств для животных и кормовых добавок осуществляется в порядке, установленном Правилами, утвержденными приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 01.04.2005 №48.

Лекарственный препарат «Лучший друг вермистоп» внесен в Государственный реестр лекарственных средств для ветеринарного применения. 

В ходе проверки было установлено, что по адресу Тульская обл., г. Донской, мкр. Северо-Задонск, ул. Школьная, д. 14 А, в магазине зоотоваров ИП ФИО2 осуществлялась розничная продажа лекарственных средств для животных:

- «Лучший друг вермистоп» - комбинированный антигельминтный препарат • для животных в количестве 1 флакона раствора по цене 75 рублей.

Продажа указанного лекарственного средства в розничной торговле осуществлялась без лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, что подтверждается имеющимися материалами дела.

Совершенное действие (бездействие) образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Факт реализации лекарственных препаратов для животных без наличия соответствующей лицензии допущен по вине ИП ФИО2, которая своевременно не предприняла мер к соблюдению действующего законодательства в области лицензирования фармацевтической деятельности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Как следует из части 1 статьи 4.1 КоАП, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 4.1.1 КоАП РФ предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

ИП ФИО2 является субъектом малого предпринимательства.

Из  представленных прокурором  материалов не усматривается, что  ИП ФИО2  привлекалась ранее к административной ответственности. Вину в совершенном деянии ИП ФИО2 признала. Доказательств причинения непосредственно действиями  предпринимателя вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного мира, а также причинения имущественного ущерба не имеется. 

При изложенных обстоятельствах заявление  прокурора города Донского Тульской области о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, подлежит удовлетворению с назначением  ИП ФИО2 административного наказания в виде предупреждения вместо административного штрафа.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование прокурора города Донского Тульской области удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2  ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>,  ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированную по адресу: 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде  предупреждения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                                Н.И. Чубарова