ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6344/2023

04 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Геворкян Д.С., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Фолленвейдером Р.А.

при участии:  

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 27.12.2024, онлайн), ФИО2 (доверенность от 01.08.2024, онлайн)

от 3-их лиц: 1) ФИО3 (доверенность от 03.08.2022, онлайн); 2, 3) не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10656/2025)  ФИО4 на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 10.03.2025 по делу № А21-6344/2023 (судья  Кузнецова О.Д.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Мясной комбинат «Советский»

к  Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области

3-и лицо:  1) ФИО4, 2) Крулис Юстас, 3) конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Мясной комбинат «Советский» ФИО5

о признании недействительным решения

установил:

Закрытое акционерное общество «Мясной комбинат «Советский»,                ИНН 

<

***> (далее – ЗАО «Мясной комбинат «Советский», Общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее – Управление, налоговый орган) от 15.11.2022 № 2340  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бывшие руководители налогоплательщика ФИО4, Крулис Юстас, а также конкурсный управляющий налогоплательщика ФИО5.

Решением от 10.03.2025 требования удовлетворены в части признания недействительным решения Управления относительно доначисления налога, указанного в решении Управления от 13.02.2025 №7 об отмене частично решения от 15.11.2022 № 2340, а также относительно начисления соответствующих сумм пеней, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО4, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части отказа в требованиях и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно частично отказал в удовлетворении заявленных требований, в оспариваемом решении не указан порядок расчета выручки за 2 квартал 2018 года и ее размер,  осуществленное налоговым в ходе судебного разбирательства суммирование выручки одних участников группы компаний за 1 квартал 2018 года с выручкой остальных участников группы компаний  за последующий период (2 квартал 2018 года) является незаконным;  при определении размера действительных налоговых обязательств налоговый орган неправильно определил выручку ООО «Сельхозконтракт», находящегося на общей системе налогообложения, учтя в качестве доходов за 1 квартал 2018 года 13 018 735 руб. 24 коп., поступивших по договору факторинга, без учета пункта  5 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); взаимозависимость некоторых контрагентов не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды; принцип работы, при котором заявитель являлся лишь производителем мясной продукции и самостоятельно не закупал сырье и не реализовывал готовую продукцию, был единственно возможным способом ведения предпринимательской деятельности в существовавших условиях; сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) заявителем, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

Заявитель, Крулис Юстас, конкурсный управляющий ФИО5, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представители Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны не оспаривают решение относительно частичного удовлетворения требований, в связи с чем в этой части законность и обоснованность судебного акта не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Калининградской области (далее - Инспекция) проведена выездная проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Согласно Приказу ФНС России от 13.05.2022 № ЕД-7-4/395 «О структуре Управления ФНС по Калининградской области» и приказу Управления от 13.05.2022 № 01-15/048 «О мероприятиях по реорганизации налоговых органов по Калининградской области» правопреемником Инспекции является Управление.

По результатам проверки Управлением вынесено решение от 15.11.2022          № 2340 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу начислено 1 224 228 руб. штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ, а также 9 144 028 руб. 08 коп. пеней, доначислено 22 439 118 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу от 28.02.2023 №08.19/0908@ решение Управления оставлено без изменения.

Общество оспорило решение Управления в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Управлением с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» произведен перерасчет доначисленных по решению от 15.11.2022 № 2340 пеней за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, размер пеней уменьшен на 1 530 177 руб. 21 коп. и составил 7 613 850 руб. 87 коп. Налогоплательщик уведомлен о снижении пеней письмом от 19.06.2024 № 27-02/38670@.

Кроме того в ходе рассмотрения дела Управление приняло решение от 13.02.2025 № 7 о частичной отмене решения от 15.11.2022 №2340, сумма доначисленного НДС уменьшена на 786 727 руб. и составила 21 652 391 руб., сумма начисленных пеней уменьшена  на 421 795 руб.  84 коп.., что составило                          7 192 055 руб. 03 коп. Корректировка штрафных санкций не производилась ввиду того, что налогоплательщик не привлекался к ответственности за совершение налогового правонарушения за 1 и 2 кварталы 2018 года в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Суд первой инстанции требования удовлетворил в части признания недействительным решения Управления относительно доначисления недоимки и начисления соответствующих пеней, указанных в решении Управления от 13.02.2025 №7 об отмене частично решения от 15.11.2022 № 2340, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 постановления № 53).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу пункта 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение специального налогового режима, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

На основании пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных главой 26.2 НК РФ ограничений в применении УСН как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы.

На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346.12, пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что при определении налогоплательщиком налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Указанные доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить. Налогоплательщики НДС имеют право уменьшить исчисленную с оборотов по реализации сумму налога на налоговые вычеты, предусмотренные статьей 172 НК РФ.

Применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), НДС.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 150 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно частично отказал в удовлетворении заявленных требований, взаимозависимость некоторых контрагентов не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды; принцип работы, при котором заявитель являлся лишь производителем мясной продукции и самостоятельно не закупал сырье и не реализовывал готовую продукцию, был единственно возможным способом ведения предпринимательской деятельности в существовавших условиях; сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение УСН заявителем, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки Управлением установлено, что Обществом создана схема «дробления бизнеса» с использованием формального документооборота между участниками группы взаимозависимых организаций и индивидуального предпринимателя, которая направлена на недопущение превышения предельного лимита дохода, для получения и сохранения права на применение УСН с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде неуплаты налогов по общей системе налогообложения.

Управлением в ходе мероприятий налогового контроля установлена совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что Общество самостоятельно осуществляло полный производственный цикл изготовления мясной продукции: от закупа сырья до реализации готовой продукции собственного производства конечным покупателям, перераспределяя ресурсы посредством формальных взаимоотношений с подконтрольными и взаимозависимыми «участниками группы компаний»:

- ООО «98 плюс» ИНН 

<

***> (УСН);

- ООО « Мясной комбинат «В Советске» ИНН

<

***> (УСН);

- ООО «Сельхозконтракт» ИНН

<

***> (ОСН);

- ООО «Мясная компания» ИНН

<

***> (2018-2020 гг. - УСН; 4 кв. 2018 г. - 4 кв.2020 г. - ЕНВД);

- ООО «Терминал» ИНН

<

***> (УСН);

- ООО «Инвестнедвижимость» ИНН

<

***> (2018-2019 гг.- УСН, 1 - 4 кв. 2018 г, 1 кв. 2019 - ЕНВД, 2020 г. - ОСН);

- ИП ФИО4 ИНН 

<

***> (УСН).

Материалами дела установлено, что Общество зарегистрировано 11.06.1996 по адресу: 238750, 

<

...>. Основной вид деятельности - 10.11.1. Производство мяса в охлажденном виде. Руководители: ФИО6 (до 16.07.2020); ФИО4 (с 17.07.2020 по 31.01.2024 - дата признания Общества несостоятельным (банкротом).

Общество с 01.01.2003 применяло УСН, в качестве объекта налогообложения выбраны «доходы, уменьшенные на величину расходов».

В ходе проверки налоговый орган установил наличие единого руководства, взаимозависимость участников группы компаний, общие трудовые ресурсы, управленческий персонал, наличие общих IP-адресов, юридических, фактических адресов; единая торговая марка, общие товарные потоки, единое хранение кадровой и хозяйственной документации, единые складские помещения для хранения сырья и готовой продукции, обстоятельства несения налогоплательщиком расходов подконтрольных организаций, распределение между участниками схемы поставщиков и покупателей, исходя из применяемой ими системы налогообложения, отсутствие раздельного учета сырья и готовой продукции в разрезе контрагентов/заказчиков, создание между участниками группы компаний формального документооборота, совпадение формы и условий договоров с контрагентами, а также фактическая реализация Обществом собственной продукции.

Виды деятельности по коду ОКВЭД 10.11 «Переработка и консервирование мяса» заявлены следующими участниками «группы компаний»: ЗАО «Мясной комбинат «Советский» и ООО «Инвестнедвижимость».

Пять участников «группы компаний»: ООО «98 плюс», ООО «Мясная компания»,     ООО     «Мясной    Комбинат     «В     Советске»,     ООО «Сельхозконтракт», ООО   «Терминал»   заявили в качестве основного вида деятельности, деятельность по коду ОКВЭД 10.13. «Производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы».

Кроме того, ИП ФИО4 и ООО «Инвестнедвижимость» наряду с основными видами деятельности заявили в качестве дополнительного вида деятельности, деятельность по коду ОКВЭД 10.13 «Производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы».

Соответственно, согласно данным регистрационных дел, участники «группы компаний» осуществляли аналогичные виды экономической деятельности.

Производство мясной продукции осуществлялось посредством заключения договоров подряда между Обществом и взаимозависимыми лицами:

- от 28.11.2015 №б/н между Обществом (подрядчиком) и ООО «Сельхозконтракт» (заказчиком);

- от 13.01.2011 №б/н между Обществом (подрядчиком) и ООО «98 плюс» (заказчиком);

- от 27.01.2007 №2/07 между Обществом (подрядчиком) и ООО « Мясной комбинат «В Советске» (заказчиком);

- от 27.01.2007 №3/07 между Обществом (подрядчиком) и ООО «Мясная компания» (заказчиком);

- от 15.10.2019 №б/н между Обществом (подрядчиком) и ООО «Инвестнедвижимость» (заказчиком);

- от 27.01.2007 №4/07 между Обществом (подрядчиком) и ИП ФИО4 (заказчиком).

Предметом указанных договоров является изготовление подрядчиком по заданию заказчика из сырья и материалов последнего, мясных изделий, колбас, полуфабрикатов, жиров пищевых, сухих животных кормов, переработка скота, холодильная обработка и хранение мяса.

В связи с исполнением договора подряда, заказчик передает на ответственное хранение подрядчику для переработки сырье и расходные материалы. Подрядчик обязуется выполнить все порученное заказчиком в установленные сроки с надлежащим качеством и передать готовую продукцию заказчику.

Проверкой установлено, что такие договоры подряда заключены Обществом только с взаимозависимыми организациями. 

Помимо договоров подряда Обществом (принципалом) заключены агентские договоры с агентами ООО «Мясной комбинат «В Советске», ООО «98 ПЛЮС», ООО «Сельхозконтракт», предметом которых является приобретение агентами мясного сырья и других ингредиентов, материалов (специи, оболочки, этикеток, упаковки и т. д.) за вознаграждение по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

Обществом представлен агентский договор от 01.12.2017 №01/12/17, заключенный между ООО «Инвестнедвижимость» (принципал) и ООО «Мясной комбинат «В Советске» (агент), по условиям которого  агент обязуется от своего имени, но за счет принципала совершать действия по поиску грузоперевозчиков и заключать договоры грузоперевозок с грузоперевозчиками на согласованных с принципалом условиях.

При проведении анализа выписок по расчетным счетам заявителя налоговым органом установлено, что проверяемым налогоплательщиком производилась оплата транспортных услуг в адрес ООО «Инвестнедвижимость», однако договор по требованию о представлении документов (информации) Обществом не представлен. 

ООО «Инвестнедвижимость» указанный договор также не представлен.

Обществом в ходе проверки также представлены договоры комиссии:

-   от 01.03.2018 №01/03/18 между Обществом (комитентом) и ООО «98 плюс» (комиссионером),

-   от 12.05.2015 №22 между ООО «Мясной комбинат «В Советске» (комиссионером) и ООО «98 плюс» (комитентом);

-   от 15.01.2018 №1/18 между ООО «Терминал» (комиссионером) и ООО «Мясной комбинат «В Советске» (комитентом);

-   от 19.05.2015 №16 между ООО «Мясной комбинат «В Советске» (комиссионером) и ООО «Мясная компания» (комитентом).

В соответствии с предметом вышеуказанных договоров комиссионер обязуется от своего имени и за счет комитента совершать одну или несколько сделок по реализации товара комитента.

Кроме того, с целью подтверждения взаимоотношений с взаимозависимыми организациями Обществом были представлены договоры аренды оборудования и нежилых помещений:

-   от 02.02.2018, заключенный с ООО «Мясная компания»;

-   от 25.10.2019, заключенный с ООО «Мясная компания»;

-   от 02.02.2018 №3, от 02.10.2019 №3, от 25.10.2020 №3, заключенный с ООО «Мясной комбинат «В Советске».

Согласно   документам   и   бухгалтерским   регистрам   взаимозависимых организаций расчеты по данным договорам произведены посредством взаимозачетов между участниками группы.

На основании документов, представленных Обществом с целью подтверждения взаимоотношений по вышеперечисленным договорам подряда, комиссии и агентским договорам, налоговым органом установлено, что производство мясной продукции в проверяемом периоде осуществлялось на основании договоров подряда, договоры комиссии и агентские договоры предназначались для проведения взаиморасчетов между организациями внутри группы компаний.

Управлением в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что Общество и «участники группы компаний» функционировали, как единый хозяйствующий субъект.

В ходе проверки установлено, что Общество фактически самостоятельно осуществляло полный производственным цикл изготовления мясной продукции: от закупа сырья до реализации продукции собственного производства конечным покупателям, перераспределяя ресурсы посредством формальных взаимоотношений с указанными хозяйствующими субъектами.

Из выписок по расчетным счетам участников группы установлено, что перечисление денежных средств между организациями осуществлялись на основании аналогичных, заключенных с Обществом, агентских договоров и договоров комиссии.

Согласно документам и бухгалтерским регистрам организаций - участников группы расчеты по данным договорам произведены посредством взаимозачетов между ними.

Как установил налоговый орган, участники «группы компаний» не осуществляли самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, поскольку не принимали самостоятельных решений, связанных с заключением и исполнением формальных гражданско-правовых договоров.

Налоговым органом установлено, что в рассматриваемом случае каждый участник схемы «дробления бизнеса» выполняет определенные функции, фактически прикрывая деятельность Общества путем вовлечения в его деятельность нескольких подконтрольных организаций и формальное разделение между ними производственных функций.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, Обществом создана схема формального документооборота между участниками группы взаимозависимых организаций и индивидуального предпринимателя, которая направлена на недопущение превышения предельного лимита выручки, для получения и сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения с целью уменьшения налоговых платежей и получения налоговой экономии в виде неуплаты налогов по общей системе налогообложения.

Данный факт подтверждается следующими обстоятельствами:

-установлена взаимозависимость, аффилированность и единое руководство группы компаний, бенефициары группы;

- установлены характерные признаки схемы «дробления бизнеса», а именно: единое фактическое руководство (подконтрольность) всех участников группы компаний; аффилированность участников группы компаний через учредителей: ФИО7 и ФИО8; состав руководителей и учредителей практически не менялся, менялись только доли участников в уставном капитале юридических лиц.

Как указал суд первой инстанции, согласно заявлению Общества им не отрицались обстоятельства взаимозависимости Общества и некоторых его контрагентов - заказчиков мясной продукции по договорам подряда, каждый из контрагентов имел свой штат работников, клиентскую базу, а их деятельность осуществлялась раздельно по соответствующим сегментам рынка (производство продукции; купля-продажа мясного сырья; готовой продукции; у местных поставщиков (покупателей), у контрагентов за пределами региона, создание каждой последующей организации - контрагента налогоплательщика совпадало по времени с периодом, когда налогоплательщиком и ранее созданными контрагентами достигалось пороговое значение дохода, предусмотренное пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ.

Налоговый орган выявил снижение налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом получение необоснованной налоговой выгоды достигалось в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

Как установил суд, участники группы компаний не осуществляли самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, поскольку не принимали самостоятельных решений, связанных с заключением и исполнением лишь формально подписанных ими гражданско-правовых договоров.

В рассматриваемом случае каждый участник выполнял определенные функции, фактически прикрывая деятельность Общества путем вовлечения в его деятельность нескольких подконтрольных организаций и формального разделения между ними производственных функций.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что взаимозависимость участников в настоящем случае способствовала реализации схемы дробления бизнеса.

Налоговым органом установлено наличие единого руководства, взаимозависимость участников группы.

Для определения корпоративной структуры участников группы Управление проанализировало деятельность каждого участника, состав учредителей и руководителей с даты их создания, что отражено в  таблице №1 (страницы 9-17) оспариваемого решения.

В результате проведенного анализа установлено, что перераспределение в различное время долей в уставных капиталах участников группы между ФИО7 и ФИО8, переоформление долей в уставных капиталах организаций на подконтрольных физических и юридических лиц является попыткой скрыть реальных физических лиц, контролирующих группу компаний,  являющихся реальными собственниками бизнеса. 

Как установил налоговый орган, ни смена учредителей, ни смена должностных лиц организаций не влекли за собой изменения направления финансово-хозяйственной деятельности участников группы, смены поставщиков, покупателей, стратегии поведения участников группы, что свидетельствует о номинальной смене учредителей (акционеров) и должностных лиц при том, что реальные собственники, контролирующие группу компаний, принимающие управленческие решения, оставались неизменными.

Свидетельские показания работников проверяемого налогоплательщика и других организаций участников группы также подтверждают не только факт принадлежности рассматриваемых юридических лиц к группе, действующей в едином экономическом интересе, контролируемой бенефициарными собственниками участников созданной ими схемы, но и тот факт, что данные лица в соответствии со статьей 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми в целях налогообложения.

В соответствии с пунктом 13.1 Устава высшим органом управления Общества является общее собрание акционеров. Согласно пункту 14.1 Устава совет директоров Общества осуществляет общее руководство деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных федеральными законами и Уставом к компетенции общего собрания акционеров. На основании пункта 15.1 руководство текущей деятельностью Общества осуществляется генеральным директором, который подотчетен совету директоров Общества и общему собранию акционеров.

В соответствии Протоколом годового общего собрания акционеров Общества от 04.06.2015 членами совета директоров избраны ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО4, ФИО10

Проверкой установлено, что члены совета директоров в различных периодах деятельности являлись совладельцами организаций группы компаний, таким образом, схема «дробления бизнеса» является результатом их руководства рассматриваемой группой.

Свидетель ФИО6, который в проверяемом периоде занимал должность генерального директора, показал, что обязанности распределялись следующим образом: ФИО7 контролировал производство продукции на заводе в г. Советске, все даже мелкие расходы в обязательном порядке согласовывались только с ФИО7 Работа всех служб: отдела снабжения, отдела сбыта, бухгалтерии, включая распределение денежных средств, осуществлялась только по согласованию непосредственно с ФИО7

Список поставщиков/заказчиков, которым необходимо заплатить деньги, формирует бухгалтер, этот список согласовывается (визируется) ФИО7 и только после этого осуществляется перевод денежных средств поставщикам/заказчикам, даже оплата за телефон производится после согласования с ФИО7

Свидетель также показал, что ФИО8 контролировал в г. Калининграде работу отдела сбыта готовой продукции (коммерческих директоров, агентов по поиску покупателей готовой продукции по всей России). Важные проблемы акционеры решали совместно на собрании акционеров. Например, снабженцы находят сырье, такие вопросы как количество необходимого сырья, его цена, поставщики сырья, согласовываются только с ФИО7 и ФИО8 на собраниях (протокол допроса свидетеля от 20.06.2022 №2.4/1 -23).

Свидетель ФИО11 показала, что работала в Обществе в период с 01.06.2004 по 01.06.2021 в колбасном цехе в должности рабочая - формовщик колбасных изделий. В 2006 году добровольно продала свои акции как и другие работники ФИО7, который вместе с ФИО8 решали все вопросы, касающиеся Общества (протокол допроса свидетеля от 01.06.2022 №2.4/16).

Свидетель ФИО12 работал в Обществе в период с 2017 по 28 февраля 2022 года в должности аппаратчика (термообработка мясных и колбасных изделий) в мясном, колбасном цехе, свидетель ФИО13 в проверяемом периоде работал в Обществе в мясном цехе в должности рабочий-петлевщик. Данные свидетели показали, что ФИО7 решает все финансово-хозяйственные вопросы, которые связаны с деятельностью завода (протокол допроса свидетеля от 01.06.2022 №2.4/18, протокол допроса свидетеля от 01.06.2022 №2.4/17).

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно признал правильным вывод Управления о наличии взаимозависимости, аффилированности и подтверждении единого руководства участниками группы, бенефициарами группы.

В ходе проверки налоговый орган установил, что производство мясной продукции Обществом осуществляется посредством договоров подряда между Обществом и взаимозависимыми лицами: от 28.11.2015 №б/н между Обществом (подрядчиком) и ООО «Сельхозконтракт» (заказчиком), от 13.01.2011 №б/н между Обществом (подрядчиком) и ООО «98 плюс» (заказчиком); от 27.01.2007 №2/07 между Обществом (подрядчиком) и ООО « Мясной комбинат «В Советске» (заказчиком); от 27.01.2007 №3/07 между Обществом (подрядчиком) и ООО «Мясная компания» (заказчиком); от 15.10.2019 №б/н между Обществом (подрядчиком) с ООО «Инвестнедвижимость» (заказчиком); от27.01.2007 №4/07 между Обществом (подрядчиком) и  ИП ФИО4 (заказчиком).

Договоры подряда, заключенные с иными лицами в ходе проверки не представлены.

Осуществление Обществом деятельности в рамках договоров подряда только с указанными участниками группы подтверждается выписками банка по расчетным счетам заявителя.

В адрес Общества денежные средства за переработку сырья поступали на расчетный счет только от участников группы.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества о том, что оно самостоятельно не закупало сырье, а осуществляло переработку из сырья, полученного от заказчиков.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО6, который в период с 18.06.2014 до 17.07.2020 являлся генеральным директором Общества, установлено, что на территории завода находилось 9 морских контейнеров (холодильных камер), в которых всегда хранилось какое-то количество мяса. Под конкретный большой заказ дополнительно закупалось сырье, затем готовую продукцию отправляли в Россию, бухгалтер ФИО14 перечисляла денежные средства в адрес поставщиков/заказчиков. Мастера принимали сырье, ветеринары проверяли соответствие ветеринарного свидетельства с сырьем, а затем все документы передавались в бухгалтерию, в таком же порядке оформлялся и отпуск готовой продукции: мастера фиксировали количество, наименование готовой продукции, ветеринары оформляли документы на готовую продукции, а бухгалтер выписывал накладные.

Свидетель показал, что вопросы по закупке сырья и сбыту готовой продукции контролировали только учредители (протокол допроса свидетеля от 20.06.2022 №2.4/1 -23).

Бухгалтер ФИО14 показала, что Общество осуществляло только переработку давальческого сырья, самостоятельно сырье не закупало, что заказчики, с которыми были заключены договоры подряда на переработку давальческого сырья, передавали сырье по накладным (или отпуск на сторону), сырье перерабатывали и готовую продукцию по акту приема-передачи передавали заказчикам. Также ФИО14, сообщила, что сырье хранится в холодильнике и на складе. Кому конкретно принадлежит сырье, не знает, пояснила, что это знает только кладовщик, что сырье в Общество поступало по накладным, которые оформляли заказчики (протоколы допроса свидетеля от 04.05.2022 №2.4/2, от 20.06.2022 №2.4/24).

Оценив указанные показания, суд первой инстанции обоснованно  их отклонил, указав, что данные свидетели являются не компетентными, исходя из своих должностных обязанностей, не смогли четко описать схему ведения бизнеса, порядок документального оформления движения сырья и готовой продукции, не владеют информацией в достаточной степени или скрывали действительные обстоятельства.

В ходе проверки был допрошен генеральный директор Общества с 17.07.2020 по настоящее время ФИО4, который сообщил, что в рамках агентских договоров от 29.03.2017 №20, от 29.03.2017 №21, от 22.10.2018 №22, представленных ему на обозрение, деятельность не осуществлялась. Эти договоры были заключены, но поставки сырья не осуществлялись. Готовую продукцию для Общества не изготавливали и не реализовывали. Осуществляли только переработку давальческого сырья. Свидетель показал, что в Обществе учет хранения сырья обезличен, т.е. учет по контрагентам не осуществляется. В отдельных случаях выписывается накладная на ответственное хранение. Готовая продукция учитывается на складе тоже обезличено, учет по контрагентам не осуществляется (протокол допроса от 13.04.2022 №2.4/1).

Порядок движения сырья, готовой продукции и документов, которые сопровождают это движении, установлен на основании показаний свидетелей ФИО15, ФИО16 (кладовщиков склада готовой продукции).

В целях установления фактических обстоятельств в адрес налогоплательщика неоднократно выставлялись требования о предоставлении документов (информации) (от 29.12.2021 №1822, от 04.04.2022 №568, от 15.06.2022 №1205): оборотно-сальдовых ведомостей бухгалтерского и налогового учета по забалансовым счетам (с 001 по 011), отчетов о выполнении комплекса услуг по договорам, документов, в том числе накладных, товарно-транспортных накладных, актов приема-передачи давальческого сырья в ЗАО «МЯСНОЙ КОМБИНАТ «СОВЕТСКИЙ», подтверждающих оприходование и ведение раздельного учета по каждому контрагенту-заказчику, а также документов, подтверждающих отпуск со склада изготовленной готовой продукции в адрес контрагентов-заказчиков и ведение раздельного (аналитического) учета по каждому контрагенту-заказчику.

Документы (накладные, накладные на отпуск материалов на сторону, акты приема-передачи, аналитический учет и др.), на основании которых можно было определить поступление давальческого сырья, специй, оболочки в количественно суммовом учете по каждому контрагенту-заказчику не были представлены. 

Следовательно, налоговый орган сделал правильный вывод, что эти документы не велись и не составлялись.

Обществом представлены акты приема-передачи готовой продукции заказчикам/участникам группы компаний и производственные отчеты за проверяемый период.

Однако производственные отчеты обезличены, в них отсутствует информация о количестве и стоимости полученного давальческого сырья, отсутствуют реквизиты документов, их название (накладная, акт приема-передачи), дата, номер, на основании которых получено давальческого сырье. Кроме того, не указано наименование заказчика, для которого изготавливается готовая продукция, поэтому невозможно установить, для кого из участников группы изготовлена продукция. Также невозможно соотнести акт приема-передачи готовой продукции, в которой указан заказчик, с производственным отчетом, в котором эта информация отсутствует.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении указанных документов.

Факты получения давальческого сырья не нашли отражение и в бухгалтерском учете налогоплательщика.

Обществом не определен в учетной политике порядок ведения и учета давальческого сырья и готовой продукции, произведенной из давальческого сырья, не предусмотрено ведения забалансовых счетов, несмотря на то, что, как пояснял заявитель, Общество осуществляло только переработку давальческого сырья, полученного от заказчиков.

Данные обстоятельства подтверждают выводы налогового органа о том, что Общество осуществляло производство собственной мясной продукции из своего сырья, формально оформленного от спорных контрагентов как давальческое, о создании фиктивного документооборота в целях минимизации налогообложения.

Суд обоснованно отклонил доводы заявителя о допущенных  в ходе осмотра нарушениях.

В соответствии с правами, предоставленными подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 и статьей 92 НК РФ, налоговым органом произведен осмотр территории и помещений Общества, находящейся по адресу: 

<

...>.

По результатам осмотра составлен протокол осмотра от 21.06.2022 №2.4/1, являющийся приложением к акту выездной налоговой проверки от 24.08.2022 №3900, в присутствии генерального директора ФИО4 и двух понятых: ФИО3 и ФИО17

Присутствующие лица подтвердили достоверность данных внесенных в содержание протокола.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что участник осмотра ФИО3 не подписывал протокол осмотра, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела.

О фальсификации указанного документа ни податель жалобы, ни Общество в ходе рассмотрения настоящего дела не заявляли.

В протоколе осмотра отсутствуют замечания присутствующих при осмотре лиц.

Следовательно, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности указанного доказательства.

В ходе проверки налоговый орган также установил, что с целью соблюдения предельных показателей, определяющих право применения специальных режимов налогообложения, участники группы умышленно распределяли штатный персонал между собой, что подтверждается результатами анализа налоговой и бухгалтерской отчетности Общества и взаимозависимых организаций.

Так в налоговых декларациях и в сведениях о выплате доходов в пользу физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2018-2022 годы указывались одни и те же контактные телефоны.

Данные выводы подтверждены показаниями сотрудников, которые были отражены в акте проверки от 24.08.2022 №3900, а также показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, из которых следует наличие единых для участников схемы служб, осуществляющих ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбора персонала.

Как видно из материалов Общество и участники группы компаний осуществляют аналогичный вид экономической деятельности.

В ходе проверки налоговый орган установил факты перехода права собственности на объекты от одного участника группы компаний другому участнику.

ООО «МЯСНОЙ КОМБИНАТ «В СОВЕТСКЕ» зарегистрировало 02.07.2020 право собственности на холодильник, площадью 1278,7 кв.м, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер объекта 39:16:010501:551, доля в праве 1/1, дата прекращения владения 24.09.2021.

Указанный объект с 24.09.2021 на праве собственности принадлежит ООО "ИНВЕСТНЕДВИЖИМОСТЬ" с долей в праве 1/1.

Кроме того, ООО «МЯСНОЙ «В СОВЕТСКЕ» принадлежат объекты недвижимости, которые находятся по адресу: 

<

...>: холодильник, дата регистрации владения 27.12.2011, долей в праве 1/1; контора базы приема скота, дата регистрации владения 15.09.2003, долей в праве 1/1; трансформаторная подстанция, дата регистрации владения 15.09.2003, долей в праве 1/1; весовая дата регистрации владения 15.09.2003, долей в праве 1/1; птицецех, дата регистрации владения 15.09.2003, долей в праве 1/1; нежилые здания используются в деятельности Общества по договорам аренды от 02.03.2018 №6, от 25.10.2019 №6, от 25.10.2020 №6. Согласно указанным договорам арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование объекты, используемые в производственном процессе. 

Производственное оборудование, которое используется в производственном процессе, Общество арендует у ООО «МЯСНАЯ КОМПАНИЯ».

Объекты недвижимости участников ГК, располагаются по юридическому адресу Общества (

<

...>).

В ходе допросов Управлением было установлено, что рабочие места сотрудников Общества находились на территории участников группы в Калининграде.

Соответственно, в рамках мероприятий налогового контроля установлены факты перераспределения имущества между участниками группы компаний.

Кроме того, в ходе проверки Обществом представлены кредитные договоры, заключенные с ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ»: кредитный договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.07.2017 №8626-1-101117; кредитный договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.07.2017 №8626-1-103217.

В обеспечение выполнения обязательств заемщика по возврату кредита и уплаты процентов, комиссионных платежей, заемщик обеспечивает представление кредитору обеспечения, а также поручительства следующих физических лиц: ФИО8 ИНН

<

***>, ФИО7 ИНН

<

***>; ИП ФИО4 ИНН

<

***>; ФИО23 ИНН

<

***>. 

Кроме того, залогодателями по кредитным договорам являются:

-           ФИО7 ИНН

<

***>, вид залога - ценные бумаги, а именно: акции обыкновенные ЗАО «МЯСНОЙ КОМБИНАТ «СОВЕТСКИЙ», номинальная стоимость 1000 руб., количество не менее 46.1917 процентов от уставного капитала эмитента на дату заключения договора залога;

-           ФИО8 ИНН

<

***>, вид залога - ценные бумаги, а именно:   акции   обыкновенные   ЗАО   «МЯСНОЙ   КОМБИНАТ   «СОВЕТСКИЙ».

номинальная стоимость 1000 руб., количество не менее 46,1917 процентов от уставного капитала эмитента на дату   заключения договора залога, залоговая стоимость: 63 290 871,21 руб.

- ФИО8 ИНН

<

***>, вид ценных бумаг: простой вексель ООО «МЯСНОЙ КОМБИНАТ «В СОВЕТСКЕ» (эмитент), залоговая стоимость: 7 266 600 руб.

Таким образом, ФИО7 и ФИО8 являлись владельцами более 92,3834 процентов уставного капитала проверяемого налогоплательщика.

На протяжении значительного времени ФИО7 и ФИО8 исполняли фактическое руководство деятельностью Общества и организаций «группы компаний», что, как указал налоговый орган, свидетельствует, что они являлись фактическими бенефициарными собственниками и контролирующими Общество лицами.

Помимо изложенного, в соответствии с кредитным договором об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.07.2017 №8626-1-101117 и кредитным договором об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.07.2017 №8626-1-103217, ООО «Мясной комбинат «В Советске»; ООО «Мясная компания»; ООО «Сельхозконтракт»; ООО «98 Плюс» являются поручителями, а также позиционируются банком как участники «группы компаний», что также является одним из доказательств установленной налоговым органом схемы «дробления бизнеса».

Как установил суд, в ходе допроса в рамках проверки генеральный директор ФИО4 сообщил, что кредит был получен в сумме 75 млн. руб. в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» с целью стимулирования заказчиков,  для  пополнения  оборотных  средств заказчиков  и  с целью  увеличить производственную программу Общества. 

Как правильно отметил налоговый орган, фактически полученный кредит был передан заказчикам без уплаты процентов, на условиях возвратности, при этом именно заказчики размещали заказы в ЗАО «МЯСНОЙ КОМБИНАТ «СОВЕТСКИЙ»

Налоговым органом дана обоснованная оценка обстоятельствам, свидетельствующими о том, что полученные в кредит денежные средства использованы участниками группы, а расходы за пользование кредитом несет только проверяемый налогоплательщик, которому  не  возмещены  участниками  группы  расходы  по  уплате процентов. По состоянию на 13.04.2022 кредит перед банком не погашен, сумма кредита реструктуризирована до июня 2026 года.

В ходе проверки установлено, что Общество в проверяемом периоде имело 2 единицы транспортных средств, полученные им по договорам лизинга, заключенным Обществом (лизингополучателем) с АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодателем).

Общая сумма лизингового платежа по каждому предмету лизинга составляет 6 712 711,31 руб., в том числе: сумма финансирования, без НДС 4 538 196,14 руб., плата за финансирование 1 150 542,38 руб., НДС 1 023 972,79 руб.

По договорам купли-продажи от 21.11.2020 №Р17-21210ДЛ и от 21.11.2020 №№Р17-21209ДЛ, заключенным между Обществом (покупателем) и АО «ВЭБ-лизинг» (продавцом) право собственности на имущество (предметы лизинга) переходят лизингополучателю в момент подписания передаточных актов.

Транспортные средства, которые были получены по договорам лизинга от 22.11.2017 были переданы по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.11.2018 №б/н, заключенному между Обществом (арендодателем) и ООО «МЯСНАЯ КОМПАНИЯ» (арендатором). Арендная плата согласно пункту 2.5 договора состоит из постоянной и переменной части. Размер постоянной части составляет 1 000 руб. в месяц за каждое транспортное средство (п.2.5.1 договора). Переменная часть арендной платы включает в себя выплаты «арендодателя» в счет возмещения вреда причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Срок действия договоры с 01.11.2018 по 30.09.2019 (п.2.5.1 договора). Договор подписан Обществом (арендодателем) в лице генерального директора ФИО6, ООО «МЯСНАЯ КОМПАНИЯ» в лице генерального директора Александра А.Р.

Транспортные средства переданы ООО «МЯСНАЯ КОМПАНИЯ» по актам приема-передачи от 30.11.2020, от 30.09.2020, которые подписаны обеими сторонами в лице генерального директора ФИО4

В ходе проверки Обществом представлен договор купли-продажи автомобиля от 27.11.2020, заключенный между Обществом (продавцом) и ООО «ИНВЕСТНЕДВИЖИМОСТЬ» (покупателем), предмет договора тягач седельный. Акт приема передачи автомобиля от 01.02.2021 подписан сторонами: Обществом в лице генерального директора ФИО4 и ООО «ИНВЕСТНЕДВИЖИМОСТЬ» в лице генерального директора ФИО24

Общая сумма расходов по каждому транспортному средству составила              6 712 711,31 руб.

При этом тягач седельный был продан ООО «ИНВЕСТНЕДВИЖИМОСТЬ» всего за 100 000 руб.

Соответственно, доходы, полученные Обществом от продажи транспортных средств в сумме 100 000 руб., несопоставимы с расходами, связанными с их приобретением (6 712 711,31 руб.), что не соответствует обычаю делового оборота, поведению участников сделки, должностных лиц при заключении и оформлении результатов сделки.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о несении расходов участниками группы компаний друг за друга.

Обоснованы выводы налогового органа и в части совпадение IP-адреса, с которых осуществлялось соединение с банком участниками ГК, представление интересов по взаимоотношениям с государственными органами и иными контрагентами (не входящими в «схему дробления бизнеса») при осуществлении одними и теми же лицами.

В качестве дополнительного доказательства взаимозависимости (подконтрольности) проверяемого лица с его контрагентами/заказчиками в ходе выездной налоговой проверки установлена идентичность IP-адресов при проведении расчетов через электронный сервис "клиент-банк".

При этом, адрес регистрации проверяемого лица и его контрагентов/заказчиков находятся в разных населенных пунктах (г. Калининград, г. Советск).

В соответствии с информацией, предоставленной ПАО «Сбербанк России» об IP-адресах участников ГК с которых осуществлялось соединение с банком, указаны: дата, время и IP-адрес, фамилия исполнителя, ответственного за предоставленную информацию, указана в сопроводительном письме банка.

Таким образом, совпадение IP-адресов при проведении расчетов через сервис "клиент-банк", является доказательством взаимозависимости (подконтрольности) проверяемого лица с участниками ГК.

Анализ операций, проведенный налоговым органом по выпискам банка, по документам, полученным в ходе проведения контрольных мероприятий от поставщиков и покупателей, показал деление поставщиков и покупателей в зависимости от применяемой системы налогообложения между участниками группы, что позволяло охватить разные сегменты рынка сырья и сбыта: покупателей с НДС и без НДС.

Установленные в ходе проверки факты в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют, что посредством распределения доходов от реализации между взаимозависимыми лицами создана ситуация, при которой видимость действий участников группы прикрывала фактическую деятельность одного хозяйствующего субъекта – налогоплательщика с целью неправомерного применения УСН, уклонения от уплаты НДС и налога на прибыль.

В результате объединения доходов от деятельности группы аффилированных лиц (семи организаций и одного индивидуального предпринимателя) налоговым органом установлено превышение предельного размера доходов, допускаемого пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, со 2 квартала 2018 года, что привело к утрате Обществом права на применение УСН с этого момента.

Как правильно установил суд первой инстанции, налоговый орган верно определил действительный размер и структуру налоговых обязательств, приняв во внимание не только полученные участниками группы компаний доходы, но и все понесенные ими расходы, вычеты, налоги, уплаченные в рамках специальных налоговых режимов (УСН) всеми участниками группы.

Так, при расчете налоговой базы по НДС использовались данные о стоимости реализованных товаров, (работ, услуг) участниками группы, полученные в ходе проведения контрольных мероприятий в соответствии со статьями 93, 93.1 НК РФ, а также учтены данные фискального отчета за проверяемый период.

Аналогичным способом исчислены налоговые обязательства и по налогу на прибыль организаций. В расчет включены доходы, от реализованных товаров, (работ, услуг), а также расходы, связанные с производством и реализацией.

Документы (накладные, товарные накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры), которые (при их наличии) не были учтены Управлением при определении налоговых обязательств заявителем не представлены с возражениями по Акту от 24.08.2022 №3900.

Реально осуществленные и документально подтвержденные заявителем расходы были учтены налоговым органом в полном объеме. Доказательств несения расходов в большем размере заявителем не представлено.

Стоимость реализованных товаров, (работ, услуг) участниками «группы компаний», осуществляющими деятельность по УСН, установлена на основании документов, выставленных в адрес конечных покупателей участниками «группы компаний» (акты, товарные накладные, накладные), которые были истребованы в ходе мероприятий налогового контроля у контрагентов-покупателей, также были истребованы акты сверок, карточки по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» за 2018-2020 годы). Полученные документы использованы в расчетах по налоговым обязательствам.

Кроме того, при определении налоговой базы по НДС использована информация, отраженная в налоговых декларациях по НДС, книгах продаж, за проверяемый период, представленных в налоговые органы по месту учета ООО «СЕЛЬХОЗКОНТРАКТ» ИНН

<

***> (за 2018-2020 годы) и ООО «ИНВЕСТНЕДВИЖИМОСТЬ» (за 2020 год), при этом из книг продаж исключены взаиморасчеты между участниками схемы «дробления бизнеса».

Расчет суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет по всем участникам группы, по данным налогового органа отражен в таблице №25 Решения. Из указанного расчета следует, что исчисленный с налоговой базы НДС уменьшен на суммы налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Для исчисления налога на прибыль, выручка от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) определяется по методу начисления.

Следовательно, на основании пункта 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Статьей 248 НК РФ установлен порядок определения доходов. На основании пункта 1 статьи 248 НК РФ.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Из суммы полученной выручки, исключен НДС, исчисленный по расчетной ставке 10/110.

Расчет выручки от реализации (работ, услуг) по указанным организациям отражен в таблице №27 оспариваемого решения.

На основании представленных проверяемым лицом в ходе проверки документов (актов, накладных, товарных накладных, актов выполненных работ), выставленных в его адрес контрагентами-поставщиками и регистров налогового учета по начислению амортизационных отчислений, заработной платы, налогов, отчислений в фонды социального страхования, а также документов, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, установлены следующие расходы всех участников «группы компаний», которые использованы при расчете налога на прибыль организаций и отражены в таблицах №29, 30, 31, 32 решения (страницы 132-135 решения).

Также на основании представленных проверяемым налогоплательщиком документов, выписки банков по расчетным счетам участников «группы компаний» установлены внереализационные расходы за 2018-2019 годы, которые отражены в таблице №33 оспариваемого решения.

При расчете налоговой базы по НДС использовались данные о стоимости реализованных товаров, (работ, услуг) участниками «группы компаний» полученные в ходе проведения контрольных мероприятий в соответствии со статьями 93, 93.1 НК РФ и учтены данные фискального отчета за проверяемый период.

При определении суммы НДС, исчисленной с налоговой базы, налоговым органом была применена расчетная ставка 10/110.

Таким образом, произведенный налоговым органом расчет налоговых обязательств Общества по НДС не противоречит положениям налогового законодательства применительно к установленным в ходе налоговой проверки обстоятельствам.

Аналогичным способом исчислены налоговые обязательства и по налогу на прибыль организаций. В расчет включены доходы, от реализованных товаров, (работ, услуг), а также расходы, связанные с производством и реализацией. Перечень документов, на основании которых осуществлялся расчет налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций, а также первичные документы вручены налогоплательщику (приложения к акту).

Основываясь на правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2022 №№ 307-ЭС21-17087, 307-ЭС21-17713 по делам №№ А66-1193/2019, А66-1735/2019, произведен расчет доначисленной суммы налога на прибыль организаций и НДС с учетом сумм, уплаченных участниками ГК налогов (УСН, налог на прибыль организаций, НДС).

По налогу на прибыль организаций и НДС, были учтены как вменяемые доходы, так и соответствующие расходы, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, налоги, уплаченные в проверяемом периоде всеми участниками ГК. Порядок расчета налогов отражен в оспариваемом Решении.

По мнению подателя жалобы, в оспариваемом решении не указан порядок расчета выручки за 2 квартал 2018 года и ее размер,  осуществленное налоговым в ходе судебного разбирательства суммирование выручки одних участников группы компаний за 1 квартал 2018 года с выручкой остальных участников группы компаний  за последующий период (2 квартал 2018 года) является незаконным;  при определении размера действительных налоговых обязательств налоговый орган неправильно определил выручку ООО «Сельхозконтракт», находящегося на общей системе налогообложения, учтя в качестве доходов за 1 квартал 2018 года 13 018 735 руб. 24 коп., поступивших по договору факторинга, без учета пункта  5 статьи 271  НК РФ.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, с целью проверки требований, установленных п. 3 и п.4 ст. 346.12 НК РФ и п. 3 ст. 346.14 НК РФ, налоговым органом проведен расчет доходов всех участников группы компаний.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что инициатором схемы «дробления бизнеса» в целях неправомерного применения специальных налоговых режимов налогообложения являлось именно Общество.

При этом налоговый орган, согласившись в ходе рассмотрения настоящего дела с ошибочностью своего вывода о превышении заявителем допустимых пределов дохода в 1 квартале 2018 года, сделал обоснованный вывод, что такой предел нарушен Обществом со 2 квартала 2018 года.

Управление не осуществляло новых доначислений, а лишь из своего расчета, сделанного в решении, исключило суммы ошибочных доначислений налога и пеней, касающихся 1 квартала 2018 года.

Налоговым органом не изменялись ни существо установленного правонарушения, ни методология расчетов, а лишь устранены арифметические ошибки, приводившие к неверному определению размера налоговой базы для исчисления налогов за 1 квартал 2018 года.

Налоговый орган правомерно с учетом норм налогового законодательства учитывал поступившие доходы Обществу и взаимозависимых лиц с 1 квартала 2018 года нарастающим  итогом с начала отчетного (налогового) периода. 

Несостоятелен довод жалобы о том, что при определении действительной налоговой обязанности в расчете Управления доходы по факторинговым операциям были учтены исходя из дат поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Сельхозконтракт» (кассовым методом) без учета положений пункта 5 статьи 271 НК РФ, что свидетельствует о неправильном определении доходов по данному участнику группы компаний, отклонен апелляционным судом.

Пунктом 5 статьи 271 НК РФ установлено, что при реализации финансовым агентом услуг финансирования под уступку денежного требования, а также реализации новым кредитором, получившим указанное требование, финансовых услуг дата получения дохода определяется как день последующей уступки данного требования или исполнения должником данного требования. При уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг) права требования долга третьему лицу дата получения уступки права требования определяется как день подписания сторонами акта уступки права требования.

Проверкой установлено, что на расчетный счет ООО «Сельхозконтракт» в 1 квартале 2018 года поступили денежные средства в сумме 13 018 735 руб. 24 коп. с назначением платежа: «Финансирование по факторинговому обслуживанию Дог. ГДФб-84/2017, НДС не облагается», «Р-ты по факт. обсл. Дог. ГДФб-84/2017, вал.810».

Генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания путем покупки денежных требований №ГДФб-84/2017 от 20.10.2017 (далее-договор) заключен между ООО «НФК-Премиум» (фактор) и ООО «Сельхозконтракт» (клиент).

Предметом договора являются условия факторингового обслуживания, при которых клиент уступает фактору требования в течение срока действия договора, а фактор уплачивает клиенту денежные средства (финансирование) в счет этих требований в сроки и в порядке, определяемые настоящим договором, фактор оказывает клиенту иные услуги, связанные с требованиями, в частности, услуги по управлению дебиторской задолженностью клиента в сроки и в порядке, определяемые договором.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в течение срока действия договора любое требование к любому дебитору, информацию и/или документы по которому клиент передал фактору в целях осуществления фактором факторингового обслуживания в порядке, предусмотренном пунктом 4.4 договора, и в отношении которого фактор выплатил клиенту финансирование, считается перешедшим (уступленным) от клиента к фактору в момент выплаты фактором клиенту финансирования в сумме равной сумме выплаченного финансирования.

Пунктом 4.4 договора установлено, что в целях реализации договора и по мере возникновения требований к дебиторам на которых установлен лимит дебитора, отличный от нуля, клиент обязуется передавать фактору документы, подтверждающие действительность каждого требования.

Соответственно, в рассматриваемом договоре предусмотрено, что переход денежного требования переходит к финансовому агенту (фактору) в момент выплаты фактором клиенту финансирования.

Документы, подтверждающие переход права собственности фактору в момент заключения договора факторинга Обществом не представлены.

В соответствии с книгой продаж ООО «СЕЛЬХОЗКОНТРАКТ» за 4 квартал 2017 года установлено, что переход права собственности новому кредитору (фактору) не отражался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Таким образом, налоговый орган обоснованно с учетом условий заключенного договора, предусматривающих переход денежного требования к финансовому агенту (фактору) в момент выплаты фактором клиенту финансирования,  учел доход указанного контрагента именно в момент поступления ему на расчетный счет денежных средств по договору факторинга.

Оценив материалы дела, представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции сделал правильный вывод о совершении Обществом умышленных действий, направленных на минимизацию налоговых обязательств, в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству, получение необоснованной налоговой экономии путем создания схемы ухода от налогообложения в виде разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольные взаимозависимые лица.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно частично отказал Обществу в удовлетворении заявления, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 10.03.2025 по делу №  А21-6344/2023 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Д.С. Геворкян

 М.Г. Титова