Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29229/2021

16 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  16 июня 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Аэропорт "Пулково" (адрес:  Россия 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 17/1, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации 01.03.2007);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Наша техника" (адрес:  Россия 196240, Санкт-Петербург, пр. 5-й Предпортовый 26/Е, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации 06.10.2016);

об обращении взыскания на удерживаемое имущество 

при участии

от истца ФИО2 (по доверенности от 17.12.2021)

от ответчика не явился, извещен

установил:

Акционерное общество "Аэропорт "Пулково" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наша техника" об обращении взыскания на принадлежащее имущество: электропогрузчик ВТ СЗЕ150, серийный номер СЕ 277374 и установлении порядка реализации имущества путем продажи другому лицу с определением начальной продажной стоимости имущества в соответствии с порядком, определенным в договоре аренды от 24.10.2016 № 230 и договоре аренды от 08.11.2016 № 242.

В судебное заседание явился представитель истца, заявленные требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв не представил. На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от ответчика не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, между АО «Аэропорт «Пулково» и ООО «Наша техника» заключены:

- договор аренды от 24.10.2016 № 230 (далее - Договор I), в соответствии с пунктом 1.1. которого Истец предоставил Ответчику во временное владение и пользование часть здания с кадастровым номером 78:14:0007708:1014, общей площадью 104,1 кв.м., по адресу: 

<

...>, литера О, помещение ЗН (ч.п.1, ч.п.2);

- договор аренды от 08.11.2016 № 242 (далее - Договор 2), в соответствии с пунктом 1.1. которого Истец предоставил Ответчику во временное владение и пользование часть здания с кадастровым номером 78:14:0007708:1014 площадью 58, 5 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, ул. Штурманская, д. 8, литера О, помещение 2Н (ч.п.1-7).

Согласно п. 3.4. данных Договоров, Арендатор перечисляет постоянную часть арендной платы не позднее 10 (десятого) числа месяца, за который производится оплата.

На основании п. 3.6. Договоров, переменная часть арендной платы включает в себя расходы на обеспечение электроснабжения, водоснабжения холодной и горячей водой и прием сточных вод.

Как указывает истец, ответчик нарушил обязательство по уплате постоянной и переменной части арендной платы и по состоянию на 23.03.2021 общая сумма задолженности составляет 276 492 руб. 87 коп., а именно:

по Договору 1 за период с апреля по ноябрь 2020 года – 206 240 руб. 82 коп.;

по Договору 2 за период с июня по ноябрь 2020 года – 70 252 руб. 05 коп.

Согласно пункта 5.3.3. Договоров, Арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, когда Арендатор вне зависимости от причин не вносит более двух раз за период аренды арендную плату в установленные Договором сроки вне зависимости от периода просрочки.

Истец указывает, что учитывая длительный период просрочки оплаты арендной платы (более двух раз), арендатору направлена претензия от 22.10.2020 № 28-659/20-0, в соответствии с которой при неоплате задолженности до 02.11.2020, Договоры считались автоматически расторгнутыми с 03.11.2020, на основании п. 5.3.3. Договоров.

Поскольку данная претензия осталась без удовлетворения, то, как указывает истец, в соответствии с п. 5.3.3. Договоров, они расторгнуты Истцом в одностороннем порядке с 03.11.2020.

Согласно пункту 6.2.4 Договора 1 и Договора 2, в случае если к моменту прекращения Договора Арендатор имеет задолженность по арендной плате, Арендодатель вправе:

-предпринять действия, направленные на прекращение доступа Арендатора на Объект;

- удерживать имущество Арендатора до даты полного погашения задолженности по арендной плате и платы за фактическое использование Объекта;

- обратить взыскание на удерживаемое имущество и получить удовлетворение своих требований и из его стоимости.

Как указывает истец, в настоящее время им удерживается движимое имущество ответчика: электропогрузчик ВТ СЗЕ150, серийный номер СЕ 277374.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено 

Согласно статье 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом. 

Как указывает истец, основанием для удержания имущества является пункт 6.2.4 Договора 1 и Договора 2. 

Однако истцом не доказано, что электропогрузчик ВТ СЗЕ150, серийный номер СЕ 277374 принадлежит ответчику.

Кроме того, истцом не доказана стоимость удерживаемого имущества.

При таких условиях в обращении взыскания на указанное имущество следует отказать. 

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.