ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-13114/2016

01 августа 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания ЭнергоПромИнвест» ФИО4

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2017 по делу      № А31-13114/2016, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания ЭнергоПромИнвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО4

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице Костромского отделения № 8640,

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Водоканал» городского поселения поселок Чистые Боры Буйского муниципального района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании незаконными действий, связанных с неисполнением исполнительного листа,

об обязании принять к исполнению исполнительный документ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная компания ЭнергоПромИнвест» (далее – ООО «РК ЭПИ», Общество) в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – конкурсный управляющий, ФИО4) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением о признании незаконными действий публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 (далее – ответчик, ПАО «Сбербанк России», банк), связанных с неисполнением исполнительного листа серии ФС № 006268949, выданного на основании решения Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2015 по делу № А31-6095/2015, в части суммы задолженности за потребленную тепловую энергию, взысканной за октябрь 2014 года (4 889 501 рубль 10 копеек), и об обязании ответчика исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе, в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Водоканал» городского поселения поселок Чистые Боры Буйского муниципального района, являющееся должником по спорному исполнительному документу (далее – третье лицо, МУП ЖКХ «Водоканал» г.п.п. Чистые Боры).

 Решением суда от 14.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий Общества ФИО4 убеждена в том, что обжалуемым решением суд фактически пересмотрел вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2015 по делу  № А31-6095/2015, в то время как стороны с заявлениями о его пересмотре не обращались; обращает внимание на то, что в рамках названного дела арбитражный суд счел обоснованной позицию истца об отнесении суммы задолженности за период с 01.10.2014 по 31.10.2014 к текущим платежам и не усмотрел оснований для применения нормы пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, требующей в противном случае (при обращении в суд с требованием о взыскании долга по денежным обязательства и обязательным платежам, не относящимся к текущим, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)) оставить исковые требования в соответствующей части без рассмотрения. Также заявитель настаивает на том, что банк, которым получен исполнительный документ для целей принудительного исполнения судебного акта, вынесенного в отношении должника, имеющего в таком банке расчетный счет, не вправе самостоятельно оценивать правильность и обоснованность вступившего в законную силу судебного решения; обращает внимание на то, что из определения о разъяснении судебного акта по делу № А31-6095/2015, вынесенного на основании заявления ПАО «Сбербанк России», не следовало, что взысканная задолженность за октябрь 2014 года не относилась к текущим платежам. При таких обстоятельствах конкурсный управляющий считает, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу № А31-6095/2015 подлежало исполнению ответчиком в полном объеме в порядке, предусмотренном статьей 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

ПАО «Сбербанк России» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили. При таких условиях в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2015 по делу         № А31-6095/2015 с МУП ЖКХ «Водоканал» г.п.п. Чистые Боры в пользу ООО «РК ЭПИ» взыскано 16 290 198 рублей 54 копейки долга за тепловую энергию, потребленную в октябре 2014 года и за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года на основании договора от 27.10.2011 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.

После вступления решения суда в законную в силу взыскателю выдан исполнительный лист от 08.12.2015 ФС № 006268949, который в соответствии со статьями 7, 8 Закона № 229-ФЗ с заявлением от 27.10.2016 № 829 был направлен Обществом в ПАО «Сбербанк России» (Костромское отделение № 8640) для исполнения.

09.11.2016 указанный исполнительный лист был возвращен банком взыскателю без исполнения. В письме от 09.11.2016 № 270-06Т-02/95441-1 ПАО «Сбербанк России» сообщило, что должник по исполнительному листу находится в процедуре банкротства, в связи с чем все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования за исключением текущих платежей могут быть предъявлены только в ходе процедуры банкротства. Банк указал, что из представленных взыскателем документов не усматривается, что вся взыскиваемая задолженность относится к текущим платежам, в связи с чем заявителю было рекомендовано представить документы, подтверждающие отнесение спорной задолженности к числу текущих платежей (подписанные обеими сторонами акты, счета фактуры от 31.10.2014 № 28, от 31.12.2014 № 34, от 31.01.2015 № 1, от 28.02.2015 № 2, платежные документы, акты взаимных расчетов, судебные акты и т.д.).

Не согласившись с действиями ответчика, выразившимися в неисполнении исполнительного листа от 08.12.2015 ФС № 006268949, конкурсный управляющий ООО «РК ЭПИ» ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Костромской области с требованиями о признании таких действий незаконными и об обязании банка принять к исполнению исполнительный документ.

В ходе рассмотрения арбитражным судом возбужденного на основании данного заявления дела банк для решения вопроса о соотношении в составе задолженности текущих и реестровых платежей обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения суда по делу № А31-6095/2015, в котором, ссылаясь на невозможность исполнения данного судебного акта в связи с тем, что в общей сумме взысканной задолженности отдельно не указана сумма задолженности за октябрь 2014 года, которая не относится к текущим платежам, просил разъяснить решение путем указания задолженности с разбивкой по месяцам спорного периода.

Определением от 15.02.2017 по делу № А31-6095/2015 арбитражный суд разъяснил, что общая сумма задолженности в размере 16 290 198 рублей 54 копейки включает в себя долг за октябрь 2014 года в размере 4 889 501 рубля 10 копеек.

С учетом данного определения ПАО «Сбербанк России» письмом от 20.02.2017 № 270-02С-исх/185-448 сообщило ООО «РК ЭПИ» о составлении инкассового поручения на сумму 11 400 697 рублей 44 копейки (без учета суммы взысканной судом задолженности за октябрь 2014 года) и о постановке 17.02.2017 исполнительного листа от 08.12.2015 ФС № 006268949, выданного на основании решения суда по делу № А31-6095/2015, в картотеку в связи с недостаточностью денежных средств на счете должника.

В этой связи заявитель уточнил свои требования и настаивал на необходимости признания незаконными действий банка, связанных с неисполнением исполнительного листа в части суммы задолженности за потребленную тепловую энергию, взысканной за октябрь 2014 года (4 889 501 рубль 10 копеек), и об обязании ответчика исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе, в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении уточненного заявления и признавая правомерными действия ответчика по отказу в принятии исполнительного листа в части суммы задолженности за потребленную тепловую энергию, взысканной за октябрь 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что требование в отношении задолженности в сумме 4 889 501 рубля 10 копеек возникло до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (19.11.2014), в то время как к текущим платежам, требования о взыскании которых могут быть исполнены в порядке статьи 8 Закона № 229-ФЗ, подлежат отнесению только денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Исходя из содержания заявления конкурсного управляющего ООО «РК ЭПИ» ФИО4 заявленные требования направлены на восстановление прав Общества, нарушенных незаконными, по мнению заявителя, действиями банка по непринятию к исполнению исполнительного листа (в части).

В этой связи следует учитывать, что в целях исполнения требований исполнительного документа банк наделен властными полномочиями по принудительному списанию денежных средств со счета должника, и, следовательно, в указанных правоотношениях выступает как агент государственной власти, чьи действия (бездействие) могут быть обжалованы в судебном порядке. Невключение банка в список субъектов, действия которых могут быть признаны незаконными по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ, не может служить основанием для отказа в защите лицу, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемыми действиями (бездействием) банка. Данная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2012 № ВАС-15725/11.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 7 Закона № 229-ФЗ определено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Перечисленные в названной норме органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 данного Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 7 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Таким образом, как указано выше, на банки и иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, могут быть возложены публичные функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств.

Из материалов дела видно, что заявителем в банк с заявлением от 27.10.2016 № 829 для исполнения направлен исполнительный лист от 08.12.2015 ФС № 006268949 по делу № А31-6095/2015, содержащий требование о взыскании с МУП ЖКХ «Водоканал» г.п.п. Чистые Боры 16 290 198 рублей 54 копеек долга за тепловую энергию, потребленную в октябре 2014 года и за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года на основании договора от 27.10.2011 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде; в составе указанной задолженности значится, в том числе сумма долга за октябрь 2014 года в размере 4 889 501 рубля 10 копеек.

Определением суда от 19.11.2014 по делу № А31-10563/2014 принято к рассмотрению заявление о признании МУП ЖКХ «Водоканал» г.п.п. Чистые Боры несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, учитывая, что задолженность в сумме 4 889 501 рубля 10 копеек за потребленную должником в октябре 2014 года тепловую энергию возникла до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (соответствующий акт от 31.10.2014 № 28 представлен в дело № А31-6095/2015), пришел к выводу о том, что данное требование к должнику не подлежит отнесению к текущим платежам и не может быть исполнено в порядке, предусмотренном статьей 8 Закона № 229-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда правомерными, а доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «РК ЭПИ» ФИО4 о необходимости отнесения названной задолженности в сумме 4 889 501 рубля 10 копеек к текущим платежам несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. К указанным требованиям относятся и требования, подтвержденные исполнительными документами.

При применении абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве судам также следует иметь ввиду, что кредиторы, а также уполномоченные органы, представляющие в деле о банкротстве требования Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований по денежным обязательствам, не вправе в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона № 229-ФЗ направлять выданные судами и другими органами исполнительные документы о взыскании денежных средств непосредственно в банк или иную кредитную организацию, в которых открыты счета должника.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства» при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого – седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов, поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Закона № 229-ФЗ.

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение – оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

В спорной ситуации ПАО «Сбербанк России», получив от арбитражного суда разъяснения решения по делу № А31-6095/2015, обладал достоверными сведениями о том, что сумма долга за октябрь 2014 года в размере 4 889 501 рубля 10 копеек возникла до даты принятия судом заявления о признании МУП ЖКХ «Водоканал» г.п.п. Чистые Боры банкротом (19.11.2014). Наличие такой задолженности по состоянию на 31.10.2014 подтверждалось актом от 31.10.2014 № 28. При этом, как указано выше, банк при решении вопроса о принятии исполнительного документа к исполнению и его исполнении должен по формальным признакам установить, что требования получателя денежных средств относятся к текущим платежам. В данном случае сопоставление даты возникновения задолженности в размере 4 889 501 рубля 10 копеек и даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом исключало возможность принятия к исполнению требования взыскателя в отношении задолженности за потребленную МУП ЖКХ «Водоканал» г.п.п. Чистые Боры в октябре 2014 года тепловую энергию.

На основании изложенного, поскольку представленными документами не было достоверно подтверждено, что спорное требование к должнику в сумме 4 889 501 рубля 10 копеек относится к текущим платежам и может быть исполнено в порядке, предусмотренном статьей 8 Закона № 229-ФЗ, ПАО «Сбербанк России» правомерно не приняло к исполнению исполнительный лист от 08.12.2015 ФС № 006268949 по делу № А31-6095/2015 в части задолженности за октябрь 2014 года.

То обстоятельство, что Арбитражный суд Костромской области при рассмотрении дела № А31-6095/2015 о взыскании с МУП ЖКХ «Водоканал» г.п.п. Чистые Боры задолженности за тепловую энергию, потребленную в октябре 2014 года и за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года на основании договора от 27.10.2011 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, не усмотрел оснований для применения нормы пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, требующей оставить без рассмотрения исковые требования о взыскании долга по денежным обязательства и обязательным платежам, не относящимся к текущим, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), не исключает необходимость соблюдения банком порядка, предусмотренного положениями Закона № 229-ФЗ. При этом следует отметить, что результаты проверки представленных взыскателем документов и полученных разъяснений судебного акта арбитражного суда предопределили вариант поведения ответчика. Судебный акт по делу № А31-6095/2015 вопреки позиции заявителя не содержит выводов об отнесении конкретной задолженности к текущим платежам. В спорной ситуации решение данного вопроса было отнесено законом к компетенции банка или кредитной организации и могло быть осуществлено им самостоятельно. Оснований полагать, что ответчик в данном случае переоценил правильность и обоснованность вступившего в законную силу судебного решения, не усматривается.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае не имелось предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания действий банка незаконными.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут быть положены в основу отмены судебного акта, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность принятого судом решения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2017 по делу № А31-13114/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «РК ЭПИ» ФИО4 – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда с Общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2017 по делу  №А31-13114/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания ЭнергоПромИнвест» ФИО4  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания ЭнергоПромИнвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи             

ФИО5

ФИО1