ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-64336/2025

г. Москва Дело № А40-203497/25 «12» марта 2026г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2025 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-203497/25 по иску публичного акционерного общества "Трансконтейнер" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ТрансКонтейнер» (далее – истец, ПАО «ТрансКонтейнер») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании неосновательного обогащения в размере 658 918, 80 руб., образовавшегося в результате необоснованного списания ответчиком с лицевого счета истца провозной платы без применения понижающего коэффициента, предусмотренного для перевозок в составе контейнерного поезда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

C ОАО «РЖД» в пользу ПАО «ТрансКонтейнер» взыскано неосновательное обогащение в размере 658 918,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 946 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на следующее.

Истец не обладает правом на предъявление иска о возврате провозной платы, поскольку не является стороной договора перевозки (ни грузоотправителем, ни грузополучателем), а выступает лишь плательщиком.

Перевозчиком правомерно произведен перерасчет провозной платы в связи с отцепкой вагона № 98025208 от состава контейнерного поезда в пути следования по причине технической неисправности («тонкий гребень»), не зависящей от перевозчика.

Действия перевозчика по добору провозной платы основаны на статье 30 УЖТ РФ, предоставляющей право производить окончательные расчеты после выдачи груза.

Позиция ответчика подтверждается письмом Минтранса России от 24.09.2024 № Д4-1485-ПГ, а также сложившейся судебной практикой.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ПАО «ТрансКонтейнер» (Клиент, Плательщик) и ОАО «РЖД» (Перевозчик) заключен Договор на организацию расчетов от 27.12.2007 № 120-жд (в редакции дополнительных соглашений). Согласно условиям договора, истцу присвоен код плательщика 4000000123 и открыт единый лицевой счет (ЛС) для оплаты провозных платежей, сборов и иных причитающихся перевозчику сумм, в том числе за третьих лиц (грузоотправителей/грузополучателей).

В мае 2024 года на станции Находка-Восточная (эксп.) был сформирован контейнерный поезд (КП) назначением на станцию Пенза-2. Состав поезда включал 53 физических вагона, что соответствовало установленной перевозчиком длине в 71 условный вагон (телеграммы ОАО «РЖД» от 25.08.2023, от 08.09.2023 № ИСХ-22188). При приеме груза к перевозке уполномоченными работниками перевозчика в транспортных железнодорожных накладных была проставлена тарифная отметка «05» («Контейнерный поезд»), что подтверждает факт принятия груза к перевозке на условиях контейнерного поезда с применением соответствующих понижающих коэффициентов, предусмотренных пунктом 2.35 Прейскуранта № 10-01.

В пути следования, 05.06.2024 на станции Челябинск-Главный Южно-Уральской железной дороги, по причине технической неисправности («тонкий гребень») от состава поезда был отцеплен вагон № 98025208, следовавший по накладным №№ ЭШ727917, ЭШ728119. Данное обстоятельство зафиксировано актом общей формы № 45/1517 от 05.06.2024. Оставшаяся часть поезда в составе 52 физических вагонов проследовала на станцию назначения Пенза-2 под тем же номером ( № 1021) и индексом (9859-006-6302), под которыми он был отправлен со станции формирования.

Первоначально ответчиком провозная плата была рассчитана с применением тарифной отметки «05». Однако впоследствии, в одностороннем порядке, ответчик произвел перерасчет, удалил из электронных накладных в автоматизированной системе ЭТРАН тарифную отметку «Контейнерный поезд» и списал с лицевого счета истца дополнительную провозную плату (добор) в общем размере 658 918,80 руб., что подтверждается универсальными корректировочными документами. Истец не оспаривает правомерность перерасчета в отношении вагонов, отцепленных от состава поезда. Предметом спора является добор провозной платы за перевозку контейнеров на вагонах, которые не были отцеплены и проследовали в составе контейнерного поезда до станции назначения.

Полагая, что действия ответчика по списанию денежных средств в указанной части являются необоснованными, а сумма списания – неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Довод ответчика об отсутствии у ПАО «ТрансКонтейнер» права на иск со ссылкой на статью 120 УЖТ РФ основан на неверном толковании норм процессуального и материального права.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Статья 120 УЖТ РФ определяет круг лиц, имеющих право на предъявление претензий и исков к перевозчику в связи с осуществлением перевозок (грузоотправитель, грузополучатель). Однако предметом настоящего иска является не качество оказанных услуг по перевозке, а факт неосновательного списания денежных средств с лицевого счета истца, открытого на основании отдельного гражданско-правового договора – Договора на организацию расчетов № 120-жд.

Истец, являясь стороной этого договора и плательщиком, имеет на своем счете денежные средства для последующих расчетов с перевозчиком. Списание ответчиком денежных средств с этого счета непосредственно затрагивает имущественную сферу истца. Следовательно, именно истец является лицом, чье право собственности на денежные средства нарушено, и он обладает самостоятельным правом на их защиту, в том числе путем предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения к лицу, эти средства списавшему.

Данная позиция согласуется с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30, согласно которому при наличии договора на производство расчетов через ТехПД плательщик вправе оспаривать действия перевозчика по использованию денежных средств не в соответствии с договором. Таким образом, истец является надлежащим субъектом спорного материального правоотношения и обладает правом на судебную защиту.

Довод о правомерности перерасчета провозной платы являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, которую апелляционный суд признает верной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Поскольку перевозка осуществлялась по внутригосударственному сообщению, применяется Прейскурант № 10-01, пунктом 2.35 которого предусмотрены понижающие коэффициенты при перевозке грузов в составе контейнерного поезда.

Порядок организации таких перевозок регламентирован Правилами № 405. Согласно пункту 22 Правил № 405, контейнерный поезд должен состоять из вагонов с контейнерами и следовать без расформирования в пути.

Буквальное содержание пункта 29 Правил № 405 устанавливает правовые последствия только для одного конкретного случая: если отцепка произошла по причинам, зависящим от перевозчика. В этом случае поезд не считается расформированным, а для оставшихся вагонов сохраняются сроки доставки и плата за их перевозку. Данная норма направлена на защиту интересов грузовладельцев от действий (бездействия) самого перевозчика.

Вопреки утверждениям ответчика, пункт 29 Правил № 405 не содержит положений о том, что отцепка вагона по причинам, не зависящим от перевозчика, влечет расформирование поезда и отмену льготного тарифа для всех остальных вагонов, следующих в его составе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расформирование поезда как технологический процесс предполагает изменение состава поезда путем его переработки на станции, включения вагонов в новые составы, изменения номера и (или) индекса поезда.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, после отцепки неисправного вагона № 98025208, оставшийся состав продолжил движение на станцию

назначения под тем же номером и индексом № 1021, индекс 9859-006-6302. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Таким образом, фактического расформирования поезда не произошло, условия перевозки для основной массы вагонов остались неизменными.

Кроме того, пунктом 1.8 Методических положений, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 17.07.2014 № 1662р, прямо предусмотрено, что изменение номера и индекса транзитного грузового поезда и учет его как поезда своего формирования не разрешается при отцепке вагонов по техническим неисправностям, а также при замене или пополнении (отцепке) менее половины вагонов в составе поезда. Следовательно, сам перевозчик в своих внутренних документах не квалифицирует отцепку одного вагона, что составляет значительно менее половины состава из 53 вагонов, как расформирование, требующее пересмотра всей перевозки.

Ссылка ответчика на письмо Минтранса России от 24.09.2024 № Д4-1485-ПГ отклоняется апелляционным судом, так как данный документ не является нормативным правовым актом, не имеет обязательной силы и, как указано в самом письме, не является официальным разъяснением.

Ссылки ответчика на судебную практику также не могут быть приняты во внимание, поскольку в приведенных делах имели место иные фактические обстоятельства.

Статья 30 УЖТ РФ действительно предоставляет перевозчику право производить окончательный расчет и перерасчет провозной платы. Однако это право не является безусловным и должно осуществляться в соответствии с законом и условиями заключенного договора перевозки. Перерасчет возможен при выявлении обстоятельств, влияющих на стоимость перевозки и предусмотренных законом или договором.

В данном случае, как установлено судом, такие обстоятельства отсутствовали. Условия перевозки для неотцепленных вагонов (маршрут, скорость, состав поезда, его идентификационные признаки) не изменились. Само по себе возникновение технической неисправности вагона, не зависящее от перевозчика, не является тем обстоятельством, с которым законодательство связывает обязанность или право перевозчика в одностороннем порядке изменять согласованный сторонами тариф для всей перевозки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ОАО «РЖД» отсутствовали правовые основания для одностороннего изменения условий договоров перевозки, заключенных в отношении вагонов, следовавших в составе контейнерного поезда и не отцепленных от него в пути. Следовательно, списание с лицевого счета ПАО «ТрансКонтейнер» денежных средств в размере 658 918,80 руб. в качестве добора провозной платы за перевозку этих вагонов является необоснованным.

Поскольку ответчик приобрел и сберег указанные денежные средства за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, они являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иной оценке установленных фактических обстоятельств и неверному толкованию норм материального права, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Решение суда является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2025 по делу № А40-203497/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Ю.Н. Кухаренко