Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13637/2021

г. Владивосток

17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока, администрации города Владивостока, Управления градостроительства администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-3430/2023 

на решение от 05.05.2023 судьи Е.Е. Чжен

по делу № А51-13637/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления градостроительства администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сушимагия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317253600087992) 

о признании самовольной постройкой одноэтажного нежилого строения общей площадью 89 кв.м, по адресу: 

<

...>, расположенного площадью 85 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:66304, находящегося в собственности Владивостокского городского округа, площадью 4 кв.м - на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030008:80, государственная собственность на который не разграничена; об обязании снести указанную самовольную постройку посредством демонтажа и освободить земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:000000:66304, 25:28:030008:80 от материалов демонтажа в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет, 

третье лицо: ФИО3,

при участии от Администрации г. Владивостока, Управления муниципальной собственности г. Владивостока, Управления градостроительства администрации                         г. Владивостока - представитель ФИО4 по доверенностям от 19.12.2022, от 13.12.2022, от 09.01.2023 соответственно, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока (далее – Администрация), Управление градостроительства Администрации города Владивостока (далее – УГА), Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока) обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу ограниченной ответственностью «Сушимагия» (далее – ООО «Сушимагия», общество) о признании самовольной постройкой одноэтажного нежилого строения общей площадью 89 кв.м по адресу 

<

...>, расположенного площадью 85 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:66304, находящемся в собственности Владивостокского городского округа, а площадью 4 кв.м - на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030008:80, государственная собственность на который не разграничена; об обязании снести посредством демонтажа указанную самовольную постройку и освободить земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:000000:66304, 25:28:030008:80 от материалов демонтажа в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет. 

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП Нагай).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением суда от 05.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, с чем истцы не согласились, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

По мнению апеллянтов, в условиях подтвержденности осуществления ООО «Сушимагия» предпринимательской деятельности в спорном здании и отсутствия надлежащих доказательств его получения обществом в пользование от ФИО3, чье право собственности на строение документально не обоснованно, именно ответчики являются лицами, осуществившими самовольную постройку. Заявителями также отмечена недобросовестность действий третьего лица, представляющего в подтверждение права собственности на спорное здание документы на иной объект. 

Позиция соистцов была поддержана их представителем в заседании суда апелляционной инстанции. Неявка в судебное заседание извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения представителей ответчиков и третьего лица не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, письмом от 03.06.2021 № 3920/109м муниципальное казенное учреждение «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока» направило в адрес УМС г. Владивостока сведения о том, что по запросу последнего инженером-геодезистом МКУ «КРЗН» осуществлен выезд, в том числе, на земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:66304, в результате которого выявлено огнестойкой нежилое строение площадью 89 кв.м, часть которого площадью 4 кв.м расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:030008:80, другая часть - площадью 85 кв.м. расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:66304 

В рамках состоявшегося 28.06.2021 планового (рейдового) осмотра УМС                           г. Владивостока на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:66304, расположенном в районе ул. Интернациональная, д. 71а, установлено размещение ряда строений, в том числе, вышеуказанного нежилого строения общей площадью 89 кв.м, при этом часть строения площадью 85 кв.м находится на указанном земельном участке, часть площадью 4 кв.м – в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:030008:80. На кровле здания имеется вывеска «SUSHI MAGIA».

На основании проведенной проверки УМС г. Владивостока направило в адрес УГА уведомление от 29.06.2021 о выявлении факта возведения (создания) одноэтажного строения, имеющего признаки объекта капитального строительства (здание прочно связано с земельным участком, перемещение здания невозможно без существенного повреждения его конструктивных элементов), в отсутствие сведений о выдаче разрешения на строительство.

Аналогичные обстоятельства расположения спорного строения установлены проведенными в последующем обследованиями земельного участка, оформленными совместным актом УМС г. Владивостока от 23.11.2022 и ФИО3, актом от 20.02.2023, подготовленным ООО ПК «Кадастровое дело» за подписью собственника здания  ФИО3, представителя собственника здания ФИО5, геодезиста со стороны собственника нежилого здания ФИО6, а также актом обследования от 27.02.2023, подписанным начальником отдела осмотра зданий и сооружений управления градостроительства администрации г. Владивостока ФИО7, инженером-геодезистом МКУ «КРЗН» г. Владивостока ФИО8, собственником здания ФИО3, представителем собственника здания ФИО5, геодезистом со стороны собственника нежилого здания ФИО6, дополнительно зафиксировавшим фактическое отсутствие на момент осмотра ООО «Сушимагия» и ИП Нагай в нежилом здании.

При изложенных обстоятельствах истцы, полагая, что ранее используемое ответчиками для ведения предпринимательской деятельности здание площадью 89 кв.м возведено ими в отсутствие разрешительных документов на земельном участке, не предоставленном им в пользование, в том числе, для целей строительства, обратились в арбитражный суд с требованиями о признании спорного объекта самовольной постройкой и обязании ООО «Сушимагия» и ИП Нагай осуществить её снос за свой счет.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Самовольной постройкой в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, и оно не вправе распоряжаться этой постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 24 Постановления № 10/22 разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель, при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 147-О-О, часть 2 статьи 222 ГК РФ не предполагает возложения на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является либо лицо, осуществившее строительство, включая заказчика строительных работ, либо лицо, которое могло бы приобрести право собственности на постройку, если бы она не являлась самовольной.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренной статьей 65 АПК РФ обязанности лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истцам при обращении в суд с настоящим иском надлежало представить доказательства, подтверждающие осуществление самовольного строительства ООО «Сушимагия» и ИП Нагай самостоятельно или с привлечением подрядчиков, либо свидетельствующие о том, что общество и (или) предприниматель являются теми лицами, которые стали бы собственниками постройки, если бы она не являлась самовольной.

В обоснование своей позиции апеллянты ссылаются на сведения акта осмотра от 28.06.2021, согласно которым на спорном строении имеется вывеска «SUSHI MAGIA», а также на размещенную на сайте ООО «Сушимагия» информацию о нахождении по адресу Интернациональная, 71а точки самовывоза продукции общества.

Вместе с тем ИП Нагай в опровержение доводов истцов указал, что спорное здание было арендовано ООО «Сушимагия», представив в подтверждение заключенный между обществом (арендатор) и третьим лицом ФИО3 (арендодатель) договор аренды от 05.05.2020, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору на срок с 05.05.2020 по 05.02.2021 за плату во временное владение и пользование следующее имущество: нежилое здание, адрес: 

<

...>, этажность 1, общая площадь: ориентировочно не более 100 кв.м.

Позиция ответчиков была поддержана ФИО3, позиционирующим себя в рамках рассмотрения настоящего спора собственником спорного строения.

Изложенное в совокупности с отраженными в актах осмотра от 20.02.2023 и от 27.02.2023 сведениями об отсутствии на момент рассмотрения дела в спорном здании ООО «Сушимагия» и ИП Нагай позволяет апелляционному суду поставить под сомнение обстоятельство возведения спорного строения именно ответчиками, равно как и наличие у них на момент рассмотрения спора права собственности на спорный объект.

Принимая во внимание непредставление истцом опровергающих данный вывод бесспорных доказательств, коллегия, как и суд первой инстанции, считает настоящий иск предъявленным к обществу и предпринимателю как к ненадлежащим ответчикам, что по смыслу статьи 222 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 24 Постановления от 29.04.2010                 № 10/22 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом, исходя из норм АПК РФ, выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав. Арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.

Выбор ненадлежащего ответчика по делу, как указано выше, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

Вместе с тем апелляционная коллегия отмечает, что в данном случае заявители не лишены права на обращение с самостоятельным иском к надлежащему ответчику при подготовке соответствующих достаточных и достоверных доказательств.

Судом апелляционной инстанции отклоняется указание истцов на нетождественность спорного строения зданию, на которое зарегистрировано право собственности ФИО9 08.02.2019 (нежилое здание площадью 198 кв.м, количество этажей 2, год завершения строительства 1994, кадастровый номер 25:28:030018:863 согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 08.02.2019, от 17.03.2022 № КУВИ-001/2022-36756556), а также неконкретизированность предмета договора аренды от 05.05.2020 – нежилого здания общей площадью ориентировочно не более 100 кв.м, поскольку данные аргументы не являются доказательствами, достоверно подтверждающими возведение или осуществление полномочий собственника спорного строения именно ответчиками.

При установлении факта необоснованности исковых требований суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о добросовестности поведения третьего лица как не имеющего правового значения для разрешения спора.

Доводы апеллянтов не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, явившихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2023 по делу №А51-13637/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына