АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-17207/2020

город Кемерово

02 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 октября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2020 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансгрупп», город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Власковское карьероуправление», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии: 

от сторон – не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтрансгрупп» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Власковское карьероуправление» о взыскании 7 400 000 руб., в том числе 5 214 290 руб. долга, 2 185 710 руб. неустойки. Требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договору перевозки грузов №2016/02 от 01.02.2016 (далее по тексту также – Договор).

Ответчик извещен о рассмотрении судом дела надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, мотивированный отзыв на иск не представил.

Участвуя в судебном заседании 20.10.2020, ответчик представил проект мирового соглашения по делу, согласно которому ООО «Власковское карьероуправление» обязалось передать в собственность ООО «СпецТрансГрупп» имущество – железнодорожный подъездной путь в счет погашения задолженности перед истцом в размере 7 400 000 руб., из которых 5 214 290 руб. – сумма основного долга, 2 185 710 руб. – сумма неустойки по Договору № 2016/02 от 01 февраля 20916 года.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 27.10.2020 для представления ответчиком доказательств принадлежности ему железнодорожного подъездного пути.

В судебное заседание 27.10.2020 стороны явку не обеспечили, ответчик направил ходатайство об отложении рассмотрения дела. Ходатайство мотивировано необходимостью погашения задолженности и снятия запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого объекта, указанного в проекте мирового соглашения.

Истец ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил. 

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено судом в связи со следующим.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, и может быть реализовано в случае установления уважительного характера причины неявки в судебное заседание стороны по делу, а также установления невозможности рассмотрения спора по именующимся доказательствам. 

Исковое заявление принято судом к производству 04.08.2020, рассмотрение спора судом дважды откладывалось. 

Ответчиком требования истца не оспорены, мотивированный отзыв на иск в материалах дела отсутствует.

Представленный ответчиком проект мирового соглашения сторонами не подписан, ходатайство об утверждении мирового соглашения в установленном законом порядке сторонами не заявлено.

При этом, как следует из представленной ответчиком в электронном виде выписки из ЕГРН, в отношении имущества - железнодорожного пути, указанного в проекте мирового соглашения по делу, наложен запрет на регистрационные действия. 

Кроме того, стороны не лишены возможности заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства по делу.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон по имеющимся письменным доказательствам.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

01.02.2016 между ООО «Власковское карьероуправление» (Заказчик) и ООО «СпецТрансГрупп» (Перевозчик) заключен договор перевозки грузов №2016/02, в соответствии с п.1.1. которого Перевозчик обязуется доставить автомобильным транспортом вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а Заказчик обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 4.4. Договора оплата производится в течение 5 календарных дней с момента предоставления Перевозчиком акта выполненных работ/услуг, счет-фактуры либо УПД, а также, иных необходимых документов.

Ссылаясь на наличие задолженности по Договору в размере 5 214 290 руб., истец обратился 22 июля 2020 года к ответчику с претензией исх. № 033/2020 (т.1 л.д. 112).

В своем ответе исх. №30/07 от 30.07.2020 на претензию ответчик факт наличия задолженности не оспорил, сослался на невозможность оплаты долга в связи с отсутствием денежных средств (т.1 л.д. 113).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд руководствуется следующим.

Как установлено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.        

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ).

Подписанный сторонами договор является заключенным договором перевозки груза, оснований считать его незаключенным либо недействительным не имеется.

Относительно предмета договора, согласованных условий и обязательств, в том числе, по сроку действия договора, размеру, порядку и срокам оплаты услуг спор между сторонами, исходя из представленных документов, а также пояснений, отсутствует.

Истцом в материалы дела представлен оригинал акта сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2019 – 15.07.2020 (т.1 л.д.14), согласно которому ответчиком признано наличие задолженности перед истцом в сумме 5 214 290 руб. 

Акт сверки подписан сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик, участвуя в рассмотрении дела, заявления о фальсификации доказательств не направил, иск не оспорил.

Из материалов дела также не следует вывод о несогласии ответчика с обстоятельствами, на которых основаны требования истца, в связи с чем они считаются признанными в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Ответчик доказательств оплаты долга, иных возражений по существу предъявленных к нему требований суду не представил, чем принял на себя риск вынесения решения не в свою пользу (ст.ст.8, 9, 41, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3. Договора за нарушение сроков оплаты по договору заказчик уплачивает перевозчику неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом с учетом указанного условия Договора начислена неустойка за каждый день просрочки с 01.01.2019 по 19.10.2020 в общем размере 24 895 219 руб. 62 коп. 

При этом указанный размер неустойки добровольно уменьшен истцом, к взысканию заявлена неустойка в сумме 2 185 710 руб.

Арифметически и методологически расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом, признан не нарушающим права и законные интересы ответчика с учетом определенной истцом к взысканию в судебном порядке неустойки (ст.ст.41, 49 АПК РФ).

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика как проигравшую в споре сторону судебных издержек (ч.1 ст.110 АПК РФ).

При этом, поскольку письменного заявления о признании иска согласно ч.3 ст.49 АПК РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, то оснований для льготного распределения 60000 руб. судебных расходов по уплате истцом государственной пошлины по иску не имеется.

Одновременно в соответствии со ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с истца в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер от 11.08.2020. Как следует из материалов дела, в подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер от 11.08.2020 истцом представлено повторно платежное поручение №914 от 04.08.2020 на сумму 3 000 руб., ранее учтенное судом при рассмотрении заявления истца о принятии обеспечительных мер от 03.08.2020 (т.1 л.д. 95, 111). В удовлетворении обоих заявлений судом истцу отказано (определения от 06.08.2020 и от 12.08.2020), в связи с чем данные расходы не подлежат возмещению ответчиком по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Власковское карьероуправление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансгрупп» 5214290 руб. долга, 2185710 руб. неустойки, всего 7400000 руб., 60000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансгрупп» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер от 11.08.2020.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 Судья                                                                                                  Е.В.Дубешко