ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-5903/2018

г. Красноярск

01 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» января 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен «01» февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителя ответчика - Кузнецова Н.Г. по доверенности от 01.10.2018 №ДАЕ-18-72, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» сентября 2018 года по делу №А33-5903/2018, принятое судьёй Деревягиным М.В.,  

 

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва (ИНН 2466146143, ОГРН 1062466156917, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново»          (ИНН 2460213509, ОГРН 1092468001482, далее – ООО «Аэропорт Емельяново», ответчик) о возмещении суммы вреда, причиненного водному объекту, в размере 464 038 рублей     59 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- сведения о количественных показателях состояния вод по обследованию территории (акватории) с отбором проб поверхностных вод р. Кача от 12.03.2015 не были положены в основу расчета вреда и предъявленного иска, то есть, выводы суда относительно данного акта не относятся непосредственно к предмету спора;

- расчет вреда осуществлен на основании протоколов КХА от 11.02.2015 № 1 (проба от 22.01.2015 № 240), КХА от 18.03.2015 № 2 (проба от 26.02.2015 № 523), КХА от 08.04.2015 № 3 (проба от 19.03.2015 № 677), представленных ответчиком, что отражено в акте внеплановой документарной проверки от 24.04.2015 № 141в (стр. 5-6 Акта);

- вывод суда о привлечении не аккредитованной в установленном порядке лаборатории не соответствует материалам дела.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

На основании распоряжения Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю от 17.03.2015 № 141-р/п в отношении ООО «Аэропорт Емельяново» в период с 30.03.2015 по 24.04.2015 проведена внеплановая документарная проверка.

Из акта проверки Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю от 24.04.2015 № ВЗ-141в следует, что в отношении ООО «Аэропорт Емельяново» проведена внеплановая документарная проверка. В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации: ООО Аэропорт Емельяново» осуществляет сброс сточных вод в р. Кача с превышением установленных допустимых концентраций по ряду загрязняющих веществ, что может повлечь загрязнение, засорение и истощение водного объекта.

Согласно решению Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края о предоставлении водного объекта в пользование от 21.10.2013 № 24-17.01.03.005-Р-РСВХ-С-2013-01670/00 ООО «Аэропорт Емельяново» осуществляет сброс сточных вод на правом берегу реки Кача, географические координаты оголовка выпуска 56°09/38,5// с.ш., и 92°43/57,5//в.д.. Пунктом 10 решения определено максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных (дренажных) водах, которое определяется инструментальными методами по показаниям аттестованных средств измерений лаборатории очистных сооружений ООО «Аэропорт Емельяново».

Письмом Енисейского бассейнового водного управления от 19.10.2012 № 06-3423 для ООО «Аэропорт Емельяново» признаны действительными на срок до 01.07.2015 нормативы допустимого сброса загрязняющих веществ и микроорганизмов в р. Кача, утвержденные 02.07.2010 Енисейским БВУ.

Согласно протоколам КХА от 11.02.2015 № 1 (проба от 22.01.2015 № 240), КХА от 18.03.2015 № 2 (проба от 26.02.2015 № 523), КХА  от 08.04.2015 № 3 (проба от 19.03.2015 № 677) в сточных водах на выпуске в реку Кача обнаружены превышения НДС по аммоний-иону в 3,4 раза, БПК полн. в 3,3 раза, а также нитрат-ион/азоту нитритному, хлоридам, фосфатам по Р, аммоний-ион/азоту аммонийному, нитрит-ион/азоту нитритному, СПАВ, алюминию, ХПК.

Постановлением Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю от 07.05.2015 № В3-141в ООО «Аэропорт Емельяново» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выразившееся в нарушении требований к охране водного объекта р. Кача, которое может повлечь ее загрязнение. 

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87, истцом произведен расчет вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения ООО «Аэропорт Емельяново»  водного законодательства Российской Федерации, на сумму 464 038 рублей 59 копеек.

Претензией от 18.12.2017 истец  предложил ответчику в добровольном порядке произвести оплату вреда, причиненного водному объекту (получена ответчиком 26.12.2017, о чем свидетельствует уведомление о вручении).  Ответ на претензию от ответчика не последовал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы вреда, причиненного водному объекту, в размере               464 038 рублей 59 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения ответчиком вреда водному объекту. 

  Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать наличие следующих юридических фактов в совокупности: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Кодекса (в силу пункта 2 части 2 статьи 5 Кодекса к поверхностным водным объектам относятся водотоки, в частности, реки).

Под сточными водами понимаются дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади (пункт 19 статьи 1 Кодекса).

На основании пункта 1 части 2 статьи 39 Кодекса водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Из части 4 статьи 35 Кодекса следует, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 Кодекса).

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов (пункт 1 части 6 статьи 60 Кодекса).

В соответствии со статьей 69 Кодекса лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной  Приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика N 87), данная методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

В рамках Методики N 87 исчисление размера вреда определяется в каждом конкретном случае при выявлении факта нарушения водного законодательства по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов, с учетом водохозяйственной ситуации природно-климатических условий, длительности и интенсивности воздействия.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании решения Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края о предоставлении водного объекта в пользование от 21.10.2013 № 24-17.01.03.005-Р-РСВХ-С-2013-01670/00 ответчик является водопользователем водного объекта р.Кача.

Как следует из материалов дела, расчет размера вреда рассчитан истцом в соответствии с пунктом 11 Методики N 87, и определен по данным производственного контроля, осуществленного ответчиком, на основании представленных последним протоколов КХА от 11.02.2015 № 1 (проба от 22.01.2015 № 240), КХА от 18.03.2015 № 2 (проба от 26.02.2015 № 523), КХА  от 08.04.2015 № 3 (проба от 19.03.2015 № 677).

Требования к содержанию документов, свидетельствующих об отборе всех видов проб для анализов, установлены ГОСТ 31861-2012. "Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб".

В части отбора сточных вод данные требования детализированы Инструкцией по отбору проб для анализа сточных вод НВН 33-5.3.01-85, утвержденной приказом Минводхоза СССР от 13.06.85 N 223 (с учетом редакции ПНД Ф12.15.1-08. Методические указания, утвержденные ФГУ "ФЦАО" 18.04.2008) (далее - Инструкция N 223).

Согласно пункту 6.1 ГОСТ 31861-2012 сведения о месте отбора проб и условиях, при которых они были отобраны, указывают в сопроводительном документе или на этикетке и прикрепляют к емкости для отбора проб или к таре, в которую емкости упаковывают. Допускается кодировать данную информацию при помощи нанесения на емкость для отбора проб несмывающегося шифра (кода).

Пунктом 6.3 ГОСТ 31861-2012 предусмотрено, что  результаты отбора проб заносят в акт об отборе, который должен содержать следующую информацию:  расположение и наименование места отбора проб с координатами и любой другой информацией о местонахождении; дату отбора; метод отбора; время отбора; климатические условия окружающей среды при отборе проб (при необходимости); температуру воды при отборе пробы (при необходимости); метод подготовки к хранению (при необходимости);  цель исследования воды;  другие данные в зависимости от цели отбора проб; должность, фамилию и подпись исполнителя.

Акты отбора проб, в отношении которых составлены протоколы КХА от 11.02.2015 № 1, КХА от 18.03.2015 № 2, КХА  от 08.04.2015 № 3, в материалы дела не представлены.

Согласно пояснениям ответчика акты отбора проб отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отбор проб сточных вод произведен с нарушением требований пунктов 6.1, 6.3 ГОСТ 31861-2012.

В силу пункта 22 Методики N 87 при оценке причиненного вреда и расчете причиненного ущерба необходимо учитывать фоновые показатели концентрации загрязняющих веществ в водоеме.

В пункте 25 Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной Приказом МПР России от 17.12.2007 N 333 (далее - Методика N 333) определено, что фоновая концентрация химического вещества - расчетное значение концентрации химического вещества в конкретном створе водного объекта, расположенном выше одного или нескольких контролируемых источников этого вещества, при неблагоприятных условиях, обусловленных как естественными, так и антропогенными факторами воздействия. Створ, задаваемый для определения фоновой концентрации веществ должен располагаться выше проектируемого или действующего выпуска сточных, в том числе дренажных вод на расстоянии, гарантирующем отсутствие влияния сточных, в том числе дренажных вод на качество вод водных объектов (для больших и средних рек это расстояние составляет 1 километр, для малых рек 500 метров, выбор иного расстояния должен быть обоснован водопользователем).

Согласно протоколам КХА от 11.02.2015 № 1, КХА от 18.03.2015 № 2, КХА  от 08.04.2015 № 3 местом отбора проб очищенной сточной воды является выход с очистных сооружений. 

Акты отбора проб и протоколы анализа воды в конкретном створе водного объекта р. Кача в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец не доказал совокупность условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения вреда (факт причинения ответчиком вреда водному объекту, вину ответчика в причинении вреда и причинно-следственную связь между поведением общества и нанесением вреда).

Истец не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» сентября 2018 года по делу № А33-5903/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» сентября 2018 года по делу № А33-5903/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская