Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3549/2024

г. Владивосток

14 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы ФИО1»,

апелляционное производство № 05АП-232/2025

на решение от 29.11.2024

судьи М.С. Жамновой

по делу № А59-3549/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы ФИО1» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о понуждении предоставить сведения,

о взыскании судебной неустойки,

третье лицо - муниципальное казенное учреждение «Служба обеспечения» группа жилищных отношений Корсаковского городского округа.

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы ФИО1» (далее – ООО «ИКС-ФИО1», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Юг» (далее – ООО «Мастер Юг», ответчик), в соответствии с которым просит обязать в течении 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ООО «ИКС-ФИО1» сведения, необходимые для начисления платы на коммунальные услуги одновременно на бумажном носителе за подписью единоличного исполнительного органа управляющей организации и на электронном носителе, а именно:

- фамилию, имя, отчество (при наличии), дату и место рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, контактный телефон и адрес электронной почты (при наличии) каждого собственника и пользователя жилых помещений в многоквартирном доме, наименование (фирменное наименование) и место государственной регистрации юридического лица, контактный телефон, если собственником жилого помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо;

- адреса жилых помещений в многоквартирном доме, собственникам или пользователям которых предоставляется коммунальная услуга, с указанием общей площади жилого помещения, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также количества лиц, постоянно проживающих в жилом помещении, и иных сведений, необходимых для расчета платы за коммунальные услуги;

- сведения о применении в отношении собственника или пользователя жилых помещений в многоквартирном доме мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- реквизиты документов, подтверждающих право собственности на каждое жилое помещение в многоквартирном доме и (или) их копии (при их наличии), в отношении всех жилых помещений по следующим адресам: 

<

...>, количество квартир – 8; 

<

...>, количество квартир – 8; 

<

...>, количество квартир – 8; 

<

...>, количество квартир – 12; 

<

...>, количество квартир – 12; 

<

...>, количество квартир – 12; 

<

...>, количество квартир – 12; 

<

...>, количество квартир – 12; 

<

...>, количество квартир – 12; 

<

...>, количество квартир – 8; 

<

...>, количество квартир – 25; 

<

...>, количество квартир – 25; 

<

...>, количество квартир – 30; 

<

...>, количество квартир – 12; 

<

...>, количество квартир – 12; 

<

...>, количество квартир – 12; 

<

...>, количество квартир – 2;

взыскать неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. В жалобе апеллянт указывает на ошибочную трактовку судом первой инстанции норм материального права, и выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчиком были приняты исчерпывающие меры по истребованию и передаче испрашиваемой информации, что у ответчика отсутствует объективная возможность предоставления информации.

Апеллянт указывает, что обязанность по предоставлению испрашиваемой информации законодательно закреплена нормами жилищного законодательства и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2021 (далее – Правила №354). Считает, что довод ответчика об отсутствии предоставлении запрашиваемой информации в силу Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон № 152-ФЗ) противоречит части 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Апеллянт в подтверждение доводов апелляционной жалобы ссылается на судебную практику, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает, что им направлена вся имеющаяся информация у управляющей компании по собственникам и нанимателям. Обращает внимание, что иной информации у ответчика не имеется, так как она относится к сведениям о персональных данных; что им предприняты все меры по сбору информации; что закон напрямую не обязывает ответчика требовать от собственников недвижимости предоставлять паспортные данные, их дату и место рождения, номера телефонов и адреса электронных почт, с целью внесения их в реестр. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО «ИКС ФИО1» в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные возражения на отзыв. В возражениях апеллянт указывает, что довод ответчика, что закон не обязывает его требовать от собственников недвижимости предоставлять информацию, не соответствует норме закона, где четко указано, что именно обязанность, а не возможность предоставлять такие сведения законодательно закреплена в части 11 статьи 161 ЖК РФ.

Стороны, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено судом в порядке статей 156, 266 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела установлено:

29.10.2021 между муниципальным образованием Корсаковский городской округ, Сахалинской областью и ООО «ИКС-ФИО1» заключено концессионное соглашение № 1 в отношении объектов теплоснабжения муниципального образования Корсаковского городского округа Сахалинской области (далее - концессионное соглашение), в соответствии с которым ООО «ИКС-ФИО1» осуществляет деятельность по передаче и распределению тепловой энергии потребителям в границах муниципального образования «Корсаковский городской округ».

Согласно протоколу по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, управляющей компанией МКД по адресам: 

<

...>, является с 20.07.2023 ООО «Мастер Юг».

В соответствии с протоколами внеочередного собрания собственниками помещений указанных МКД приняты решения о заключении с 01.05.2018 договоров о предоставлении коммунальных услуг непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

ООО «ИКС-ФИО1» в адрес ООО «Мастер Юг» направлен запрос о предоставлении сведений о собственников помещений указанных МКД.

Согласно письму ООО «Мастер Юг» № 248 от 16.04.2024 запрашиваемые сведения у управляющей организации отсутствуют.

Полагая, что ответчиком не исполнена обязанность по предоставлению ресурсоснабжающей организации сведений, истец обратился с настоящим заявлением

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

По смыслу приведенных норм, иск о присуждении к исполнению обязанности в натуре подлежит удовлетворению при установлении судом совокупности следующих обстоятельств: наличие на момент принятия решения спорной обязанности у ответчика и права требовать ее исполнения у истца, объективная возможность исполнения обязательства.

Пунктом 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), предусмотрено, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением определенных стандартов, в том числе ведением реестра собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ, сбором, обновлением и хранением информации о нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных (подпункт «б» пункта 4 Правил № 416).

Согласно части 3.1 статьи 45 ЖК РФ управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 11 статьи 161 ЖК РФ в случае, предусмотренном статьей 157.2 названного Кодекса, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, осуществляющие управление многоквартирным жилым домом, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, обязаны предоставлять ресурсоснабжающим организациям (далее - РСО) информацию, необходимую для начисления платы за коммунальные услуги, в том числе о показаниях индивидуальных приборов учета.

Таким образом, по смыслу законодательного регулирования, объем полномочий РСО по получению от ТСЖ сведений, предусмотренных частью 11 статьи 161 ЖК РФ и пунктом 6 Правил № 354, ограничен ее функциями как исполнителя коммунальных услуг и не может быть обусловлен иными целями, в частности, необходимостью максимальной идентификации потребителя в случае судебного взыскания задолженности.

При этом РСО имеет те же правовые и организационно-управленческие полномочия по сбору изложенных персонифицированных сведений, что и управляющая организация, ввиду чего при равенстве возможностей получения истребуемой информации возложение такой обязанности исключительно на ответчика недопустимо.

В целях реализации указанного правового механизма постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2019 № 897 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросу договорных отношений между собственниками помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями» пункт 6 Правил № 354 дополнен среди прочего абзацами седьмым, восьмым, девятым в части указания перечня информации, необходимой для начисления платы за коммунальные услуги.

Так, управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, предоставляют ресурсоснабжающим организациям, приступающим к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида, собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных подпунктами «е» и «ж» пункта 17 настоящих Правил, сведения, необходимые для начисления платы за коммунальные услуги, не позднее чем за 5 рабочих дней до дня начала предоставления коммунальной услуги соответствующего вида ресурсоснабжающими организациями в указанных случаях. Такие сведения должны включать в себя:

фамилию, имя, отчество (при наличии), дату и место рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, контактный телефон и адрес электронной почты (при наличии) каждого собственника и пользователя жилых помещений в многоквартирном доме, наименование (фирменное наименование) и место государственной регистрации юридического лица, контактный телефон, если собственником жилого помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо;

адреса жилых помещений в многоквартирном доме, собственникам или пользователям которых предоставляются коммунальные услуги, с указанием общей площади жилого помещения, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также количества лиц, постоянно проживающих в жилом помещении, и иных сведений, необходимых для расчета платы за коммунальные услуги в соответствии с настоящими Правилами;

сведения о наличии и типе установленных в жилых помещениях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, дате и месте их установки (введения в эксплуатацию), сроках поверки заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей последнюю поверку прибора учета, дате опломбирования приборов учета, на основании показаний которых производится расчет платы за коммунальные услуги, а также их показания за 12 расчетных периодов, предшествующих дате предоставления таких сведений;

сведения о составленных актах обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в жилых помещениях многоквартирного дома;

сведения, подтверждающие отсутствие в помещениях, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, отопительных приборов или иных теплопотребляющих элементов внутридомовой инженерной системы отопления в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации, в том числе копии документов, входящих в состав технической документации и подтверждающих указанные сведения;

сведения о применении в отношении собственника или пользователя жилых помещений в многоквартирном доме мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации;

сведения о жилых помещениях, в отношении которых введено ограничение или приостановление предоставления соответствующей коммунальной услуги в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 117 настоящих Правил, на дату предоставления сведений, а также сведения об устранении оснований для введения такого ограничения или приостановления;

сведения о случаях, периодах и об основаниях перерасчета размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителю, копии документов, подтверждающих право потребителя на перерасчет размера платы в соответствии с настоящими Правилами, за предыдущие 12 месяцев;

реквизиты документов, подтверждающих право собственности на каждое жилое помещение в многоквартирном доме и (или) их копии (при их наличии).

Предоставление указанных сведений не требует согласия потребителя на передачу персональных данных в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 6 Закона № 152-ФЗ.

Абзацы седьмой и восьмой пункта 6 Правил № 354 являлись предметом судебного контроля. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 № АКПИ21-732 пункт 6 Правил № 354 признан соответствующим жилищному законодательству, гражданскому законодательству и законодательству в области персональных данных.

Таким образом, осуществляя деятельность по управлению многоквартирным домом, управляющая компания обладает или должно обладать сведениями в отношении собственников и нанимателей помещений, указанными в пункте 6 Правил № 354.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО «Мастер Юг» письмом № 248 от 16.04.2024 сообщило, что запрашиваемые сведения у управляющей организации не имеются, паспортный стол у управляющей компании отсутствует и находится в ведении МКУ «Служба обеспечения» администрации Корсаковского городского округа.

Как указано в статье 3 Закона № 152-ФЗ, персональные данные - это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Устанавливая условия обработки персональных данных, Закон № 152-ФЗ допускает обработку персональных данных в случае, когда обработка этих данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем (пункт 5 части 1 статьи 6 Закона № 152-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.

Исходя из содержания части 1 статьи 9 Закона № 152-ФЗ, именно субъект персональных данных (в данном случае собственник помещения в многоквартирном доме) должен своей волей принять решение о предоставлении своих персональных данных управляющей компании. Законных инструментов для обязания собственника помещения в принудительном порядке (вопреки его воле) предоставить свои персональные данные организации, осуществляющей управление, не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, ответчик представил ресурсоснабжающей организации все имеющиеся у него сведения, что подтверждается письмом от 22.04.2024 №272 в виде выписок из архива по лицевым счетам за март 2024, согласно которому в форме таблицы указаны адреса многоквартирных домов с указанием номера квартиры, ФИО собственника или нанимателя, площадь помещения, информацию о собственности.

Действуя добросовестно, 25.09.2023 и 15.03.2024 ответчиком размещены информационные объявления о предоставлении в адрес управляющей компании следующих документов: паспорт, ИНН, СНИЛС, свидетельство о праве собственности (выписка из ЕГРН), договор найма.

Однако указанные сведения собственниками не были предоставлены.

Судом первой инстанции правомерно, вопреки доводам ответчика, отмечено, что закон напрямую не обязывает ответчика, осуществляющего управление многоквартирным домом, требовать от собственников (граждан) недвижимости предоставлять паспортные данные, их дату и место рождение, номера телефонов и адреса электронных почт, с целью внесения их в реестр. Соответствующее лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, может лишь указать на необходимость собственникам недвижимости предоставить указанную информацию, но не принудить их.

Обязанность ответчика как управляющей компании предоставлять РСО информацию, необходимую для начисления платы за коммунальные услуги, в том числе о показаниях индивидуальных приборов учета не равно обязанности ответчика как управляющей компании требовать в принудительном порядке запрашиваемой истцом информации.

В связи с чем, соответствующие доводы апеллянта отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм законодательства.

Кроме того, 26.04.2024 ответчиком в адрес МКУ «Служба обеспечения администрации Корсаковского городского округа» направлен запрос № 291 о представлении информации.

В соответствии с ответом за исх. № 5-02-30-249/24 от 03.05.2024 получен отказ, поскольку данная информация не может быть предоставлена в связи с отсутствием письменного согласия субъекта персональных данных.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фамилию, имя, отчество собственников спорных квартир были предоставлены ответчиком истцу.

Иные сведения, истребуемые истцом, не требуются для формирования платежных документов.

Кроме того, с 2018 года все собственники помещений, расположенных в спорном МКД, управляемом управляющей компанией, перешли на «прямые договоры» с РСО. В связи с чем, истец, как сторона по договору энергоснабжения по договору с собственниками и самостоятельный оператор персональных данных имеет право (не лишен возможности) самостоятельно получить сведения от собственников помещений - субъектов персональных данных.

Ресурсоснабжающая организация имеет те же правовые и организационно-управленческие полномочия по сбору персонифицированных сведений, что и Товарищество, ввиду чего, при равенстве возможностей получения истребуемой информации, возложение такой обязанности исключительно на ответчика недопустимо.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 указанного постановления Пленума).

Следовательно, исходя из конкретных обстоятельств дела, можно сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче сведений, бремя доказывания которой возлагается на лицо, осуществляющее управление домом.

В силу объективных причин у ответчика отсутствует возможность выполнить требования пункта 6 Правил № 354 в части предоставления истцу персональных данных собственников и пользователей помещений в МКД, которыми ответчик не располагает и не имеет законных оснований их получить.

В силу пункта 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 13.04.2016, незаконно возложение на ответчика бремени доказывания отрицательного факта, что также недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

В связи с чем, довод апеллянта, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии истребуемой информации, источников его получения не принимается и отклоняется как несостоятельный.

Учитывая, что закон обязывает передавать такие сведения только при их наличии, законных оснований для удовлетворения требований истца в рассматриваемом случае не имеется (Определения Верховного Суда РФ от 14.06.2022 № 307-ЭС22-8102 по делу № А56-31067/2021, от 11.11.2021 № 309-ЭС21-20522 по делу № А60-50327/2020).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчиком предприняты исчерпывающие меры для получения испрашиваемой информации и в отсутствие доказательств наличия у него истребуемой информации (за исключением представленной), а также источников, где указанная информации может быть безусловно получена, учитывая отказ собственников и нанимателей спорных жилых помещений от предоставления запрошенных истцом сведений, а также принимая во внимание, что у истца имелась информация о владельцах жилых помещений, необходимая для начисления платы за коммунальные услуги, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

При этом свойство исполнимости судебного акта требует разумности (реалистичности) резолютивного предписания и гарантий реализации этого предписания, что достигается соблюдением требования законности к решению арбитражного суда (часть 4 статьи 15 АПК РФ).

Ссылка апеллянта на судебную практику (по делу № А41-40014/2023 от 14.07.2023, апелляционное определение Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2022 №АПЛ21-571) судебной коллегией также отклоняется, поскольку приведенный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам спора, отличным от имеющихся в настоящем споре.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.11.2024  по делу №А59-3549/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова

С.Н. Горбачева