АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-2539/2022

г. Киров

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 22 декабря 2022 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Октябрьская управляющая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610047, 

<

...>, помещ. 1002)

к  акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 614990, 

<

...>, К.2; адрес филиала: 610002, 

<

...>)

о взыскании 408 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика – ФИО2, по доверенности от 23.11.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Октябрьская управляющая компания»  (далее – истец, Управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» (далее - ответчик) о взыскании 408 000 рублей неосновательного обогащения в связи с использованием общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД), для размещения принадлежащего ответчику технического оборудования, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы необоснованным уклонением ответчика от внесения платы за пользование общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома путем размещения телекоммуникационного оборудования.

Определением от 22.03.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 11.05.2022 арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований отказать, указав, что достаточным основанием для размещения ответчиком средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме является заключенный с собственниками помещений договор об оказании услуг связи. По данным ответчика по состоянию на 11.05.2022 в МКД 40 абонентов, заключивших договор об оказании услуг связи с ответчиком. Ответчик также не согласен с размером платы за пользование общим имуществом дома, считает, что истцом размер платы определен не исходя из цены, соразмерной среднерыночной цене, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные услуги, а исходя из цены, произвольно установленной собственниками на общем собрании собственников помещений в доме без какого-либо экономического обоснования. По мнению ответчика, средняя рыночная стоимость платы за размещение оборудования в МКД составляет от 150 до 600 рублей в месяц. Кроме того, ответчик заявил о пропуске исковой давности.

Истец в возражениях на отзыв с доводами ответчика не согласился, указав, что вопросы определения соразмерной платы за использование общего имущества собственников многоквартирного дома находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений такого дома. Доводы ответчика о даче согласия собственниками на размещение спорного оборудования в МКД путем заключения договоров об оказании услуг связи истец полагал необоснованными и не соответствующими нормам жилищного законодательства. Кроме того, истец указал, что ответчик не доказал наличие экспертных заключений о размере платы за использование общего имущества и судебных решений по вопросам конкретного спорного дома. Истец полагает, что сложившаяся судебная практика определила, что провайдер обязан вносить плату за пользование общим имуществом дома.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу, с целью определения соразмерной платы за использование общего имущества собственников МКД. 

В ходатайстве от 07.07.2022 истец заявил, что стороны спора обязаны руководствоваться размером платы, установленной собранием собственников многоквартирного дома, указал, что назначение экспертизы будет направлено на затягивание судебного разбирательства.

В дополнении к отзыву на исковое заявление от 07.07.2022 ответчик заявил, что в большей части многоквартирных домов размещение телекоммуникационного оборудования осуществляется на безвозмездной основе (около 90% многоквартирных домов), ежемесячный платеж в иных МКД составляет от 150 до 600 рублей в месяц.

Ответчик в судебном заседании 08.07.2022 заявил ходатайство об истребовании сведений об условиях размещения оборудования в МКД по городу Кирову.

Определением от 08.07.2022 ходатайство ответчика об истребовании доказательств удовлетворено.

ПАО «Ростелеком» представило сведения, что из 55 договоров, 50 договоров по г. Кирову заключены на безвозмездной основе, в 5 возмездных договоров на 84 дома  цена договора составляет от 46 рублей до 300 рублей в месяц на один дом.

ПАО «МТС» представило сведения, что 95% МКД размещение оборудования производится на безвозмездной основе, на возмездной основе - от 190 до 500 рублей в месяц.

Определением от 10.10.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3 или эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: 

- Какова рыночная стоимость имущественного права пользования общим имуществом многоквартирных домов в местах общего пользования по адресу: 

<

...> в целях размещения телекоммуникационного оборудования домовой распределительной сети связи АО «ЭР-Телеком Холдинг» в течение одного месяца в период с 26.03.2016 по 31.12.2021? 

Определением от 10.10.2022 производство по делу приостановлено.

26.10.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение №300СЭ. 05.12.2022 поступило уточнение экспертов по судебной экспертизе. Эксперты в заключении (с учетом уточнения) пришли к выводу об итоговой величине права пользования в размере 36 716 рублей 68 копеек за период с 26.03.2016 по 31.12.2021. 

Кроме того, в экспертном заключении на страницах 51-53 представлен детальный расчет платы по месяцам заявленного периода. 

Определением суда от 15.11.2022 в соответствии со статьей 146 АПК РФ производство по делу возобновлено. 

В дополнении к исковому заявлению от 15.11.2022 истец относительно заявления о пропуске срока исковой давности пояснил, что течение срока исковой давности начинает течь с 10.01.2021, срок исковой давности не пропущен.

Истец не согласился с заключением эксперта, в ходатайстве от 12.12.2022 на заключение эксперта полагал, что оно не относится к предмету спора, поскольку расчет исходит из того, что сдано в аренду все общее имущество МКД всеми собственниками, то есть выделение арендуемой доли не производился, а соответственно ответчику предоставлено в пользование именно имущество, а не право пользования им.

Подробно позиции сторон изложены в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, дополнительных пояснениях и ходатайствах.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленные доводы, истец представителя в судебное заседание не направил. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Управляющая компания осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее – МКД) на основании договора управления МКД от 18.03.2020 №4/1/2020.

В местах общего пользования (общее имущество собственников помещений) МКД в период с 26.03.2016 по декабрь 2021 (далее – спорный период, период взыскания) ответчик, являющийся оператором связи, размещал принадлежащее ему оборудование с целью оказания услуг связи своим абонентам – лицам, проживающим в МКД.

26.03.2016 состоялось общее собрание собственников помещений в МКД, по результатам которого принято решение об использовании общего имущества МКД для размещения провайдерами интернета и телевидения на возмездной основе. Ежемесячная стоимость такого размещения одним (каждым) оператором связи (провайдером) устанавливается в размере 1 500 рублей в месяц с подъезда. Указанное решение собственников помещений в МКД оформлено протоколом от 26.03.2016 (вопрос № 7 повестки дня). «За» принятие решения проголосовало 5737,56 кв.м. (97,97%), «против» - 0 кв.м. (0%), «воздержался» - 122,2 кв.м. (2,1%).   

Обязанность обеспечивать решение вопросов пользования общим имуществом собственников помещений в МКД в соответствии с решением общего собрания возложено на Управляющую компанию (пункт 5.1.5 договора управления МКД от 18.03.2020 №41/2020). Также на Управляющую компанию возложена обязанность осуществлять судебное взыскание долговых требований, вытекающих из договора управления (пункт 5.1.7 договора управления МКД от 18.03.2020 №41/2020).

11.10.2016 Управляющая компания направила в адрес ответчика требование о заключении договора об использовании общего имущества МКД.

В письме от 11.11.2016 ответчик запросил направить в его адрес дополнительные документы для принятия решения о заключении договора об использовании общего имущества МКД.

02.02.2017 Управляющая компания направила письмо с требованием о заключении договоров с приложениями запрашиваемых документов. Указанное письмо вручено нарочно ответчику, о чем свидетельствует отметка о вручении. Ответа со стороны ответчика в адрес Управляющей компании не последовало.

03.07.2017 Управляющая компания повторно путем почтового направления направило оферты на заключение договора с приложением запрашиваемых ответчику документов. 07.07.2017 указанное письмо было получено ответчиком, оставлено без ответа.

Претензией от 06.12.2021 № 1006 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность за размещение оборудования в местах общего пользования МКД в размере 408 000 рублей за период с 26.03.2016 по декабрь 2021. Претензия направлена ответчику 13.12.2021, получена ответчиком 17.12.2021, оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что плата за пользование общим имуществом МКД ответчиком не внесена, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. 

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. 

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ). 

В абзаце первом пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее – Закон №126-ФЗ) установлено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 6 Закона №126-ФЗ собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами. 

При этом заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование, поскольку хотя указанные договоры и заключены в интересах конкретного собственника помещения многоквартирного дома, однако при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме. 

В силу положений статьи 6 Закона №126-ФЗ размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018 №307-ЭС18-6967). 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что ответчик в спорный период пользовался общим имуществом МКД путем размещения телекоммуникационного оборудования в помещениях общего пользования дома в отсутствие заключенного договора и без внесения платы за пользование. 

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. 

Размер платы за пользование общим имуществом МКД определен истцом на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД, в котором зафиксировано решение об установлении платы за пользование общим имуществом МКД в размере 1 500 рублей в месяц с каждого подъезда. 

При этом истец обосновывал соразмерность платы за пользование общим имуществом МКД положениями статьи 44 ЖК РФ, согласно которым вопросы определения соразмерной платы за использование общего имущества собственников многоквартирного дома находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений такого дома. 

Ответчик заявил о том, что плата является завышенной, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущественного права пользования общим имуществом МКД. 

Согласно заключению эксперта №300СЭ рыночная стоимость имущественного права пользования общим имуществом в местах общего пользования МКД в целях размещения телекоммуникационного оборудования составляет 36 716 рублей 68 копеек за период с 26.03.2016 по 31.12.2021 (с учетом уточнения по судебной экспертизе). 

Проанализировав экспертное заключение № 300СЭ, суд пришел к выводу о том, что экспертами даны ответы на все вопросы, необходимые для разрешения дела, выводы экспертов ясны и однозначны, оснований для возникновения сомнений в выводах экспертов не имеется. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными знаниями для проведения экспертизы определения рыночной стоимости имущественного права пользования общим имуществом собственников помещений в МКД в целях размещения оборудования связи ответчика.

Из заключения экспертов следует, что эксперты провели исследование и сделали выводы с учетом основных ценообразующих факторов, в том числе количества квартир в доме («емкость» дома) и общего количества подъездов (фактор масштаба).

В заключении эксперты пояснили, что им не удалось найти на открытом рынке предложения о сдаче в аренду (плате за размещение) мест под размещение оборудования. В основном на рынке есть информация о классических предложениях аренды помещений коммерческого назначения. Однако эксперты располагали архивом отчетов об оценке, в которых содержится анализ рынка, сведения о сделках по размещению телекоммуникационного оборудования в местах общего пользования. В заключении эксперты обосновали мотивы выбора метода оценки.

Также суд отмечает, что стоимость пользования имуществом, определенная экспертами по результатам экспертного исследования, сопоставима со стоимостью пользования аналогичным имуществом, предусмотренной в договорах между организациями, управляющими многоквартирными домами, и операторами связи (ПАО «Ростелеком», ПАО «МТС»). 

Таким образом, заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу. Оснований для опровержения указанных выводов эксперта не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что обоснованной и соразмерной является плата за пользование общим имуществом в местах общего пользования МКД в целях размещения телекоммуникационного оборудования ответчика в размере установленном экспертным заключением при его разбивке по месяцам, представленный в экспертном заключении на страницах 51-53.

Доводы истца о том, что при рассмотрении дела следовало определять соразмерность платы за пользование имуществом, а не рыночную стоимость имущественного права, отклоняются судом. При предоставлении оператору связи возможности разместить телекоммуникационное оборудование в местах общего пользования МКД, у последнего возникает имущественное право пользования общим имуществом собственников дома, рыночная стоимость которого обоснованно определена по результатам судебной экспертизы за спорный период. 

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу общего правила пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В рассматриваемой ситуации срок оплаты за пользование общим имуществом МКД определяется днем, следующим после истечения месяца пользования общим имуществом МКД, то есть первое число месяца следующий за истекшим месяцем. Таким образом, просрочка оплаты начинает течь со второго дня месяца следующего за отчетным месяцем, с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ.

Исковое заявление по настоящему делу подано истцом в арбитражный суд 10.03.2022 (посредством системы «Мой Арбитр»).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

Учитывая обращение истца с претензией ответчику от 06.12.2021, полученной ответчиком 17.12.2021, срок исковой давности был приостановлен на срок 30 календарных дней со дня направления претензии (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Соответственно, срок давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период до января 2019 года к 10.03.2022 истек. 

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с февраля 2019 года (в том числе с учетом приостановления течения срока исковой давности для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (пункт 3 статьи 202 ГК РФ) - претензия от 06.12.2021).

Доводы истца о начале течения срока исковой давности с 10.01.2021 подлежат отклонению как несоответствующие нормам об исковой давности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и обстоятельств дела исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период до января 2019 года не подлежат удовлетворению.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности размер неосновательного обогащения составляет 19 621 рубль 77 копеек за период с февраля 2019 года по декабрь 2021 года.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен судом с учетом подхода экспертного заключения к определению размера задолженности (детальный расчет по месяцам, представленный в экспертном заключении на страницах 51-53). Указанный подход суд признает обоснованным, поскольку данный ежемесячный расчет наиболее полно и всесторонне учитывает размер неосновательно удержанных денежных средств ответчиком. 

Таким образом, при  размещении оборудования ответчик неосновательно удержал денежные средства в размере 19 621 рубль 77 копеек. 

При установленных обстоятельствах оснований для удержания суммы 19 621 рубль 77 копеек у ответчика не имелось, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в указанном размере, на основании статьи 1102 ГК РФ.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на участвующих в настоящем деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 11 160 рублей по платежному поручению от 10.01.2022 №12.

Денежные средства на проведение судебной экспертизы по делу в сумме 20 000 рублей внесены ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области платежным поручением от 09.09.2022 №697141. Стоимость экспертизы составила 20 000 рублей, что подтверждается счетом экспертной организации от 25.10.2022 №300. Определением от 15.11.2022 денежные средства в размере 20 000 рублей перечислены экспертной организации в счет оплаты проведенной экспертизы.

Исковые требования признаны обоснованными на сумму 19 621 рубль 77 копеек. Таким образом, процент удовлетворения исковых требований составил 4,81%.

Суд произвел распределение судебных расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом размера первоначально заявленных исковых требований  (на 4,81 процента – требования удовлетворены, на 95,19 процента в удовлетворении иска отказано). Таким образом, истцу следует компенсировать ответчику расходы на проведение экспертизы в размере 19 038 рублей (20 000 рублей * 95,19%).

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Требованиям истца соответствует государственная пошлина в размере 11 160 рублей, требования истца удовлетворены на 4,81 процент (11 160 рублей х 4,81%). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 536 рублей 80 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 614990, 

<

...>,К.2; адрес филиала: 610002, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Октябрьская управляющая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610047, 

<

...>, помещ. 1002) 19 621 (девятнадцать тысяч шестьсот двадцать один) рубль 77 копеек неосновательного обогащения, а также 536 (пятьсот тридцать шесть) рублей 80 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октябрьская управляющая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610047, 

<

...>, помещ. 1002) в пользу акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 614990, 

<

...>, К.2; адрес филиала: 610002, 

<

...>) 19 038 (девятнадцать тысяч тридцать восемь) рублей 00 копеек в возмещение расходов на выплату вознаграждения эксперту.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

СудьяЕ.А. Татаренкова