﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2019 года

Дело №

А56-95282/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В.,      Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тосно-Труга» директора Шаульского А.А. (решение участника общества от 12.02.2018 № 4), Абакумовой Е.Н. (доверенность от 06.06.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Ильина» генерального директора Ильиной В.П. (решение учредителя общества от 09.08.2015), Полховского А.В. (доверенность от 20.07.2018), 

рассмотрев 07.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тосно-Труга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2019 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 (судьи Семенова А.Б.,    Лопато И.Б., Юрков И.В.) по делу № А56-95282/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тосно-Труга», место нахождения: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, пр. Ленина, д. 10, ОГРН 1024701895382, ИНН 4716010550 (далее – ООО «Тосно-Труга»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ильина», место нахождения: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, пр. Ленина, д. 21а, ОГРН 1054700541664, ИНН 4716023126 (далее – ООО «Ильина»), о взыскании 64 334,22 руб. задолженности по оплате поставленной с 13.11.2014 по 08.12.2014 продукции, 17 248,57 руб. процентов за просрочку оплаты.

Решением суда от 16.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Тосно-Труга», ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении требований.

Податель жалобы утверждает, что представленный в дело договор поставки им не заключался, со стороны ООО «Тосно-Труга» подписан с использованием факсимиле, что не было предусмотрено соглашением сторон.

ООО «Тосно-Труга» указывает на отсутствие в материалах делах заявок на поставку товара, без которых, по мнению подателя жалобы, нельзя считать согласованными существенные условия договора.

Кроме того, податель жалобы считает, что суды необоснованно учли представленные в подтверждение факта оплаты ООО «Ильина» спорных поставок недопустимые доказательства – доверенности на получение денежных средств, акты сверки расчетов между сторонами.

В представленном отзыве ООО «Ильина» возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Тосно-Труга» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Ильина», указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ООО «Тосно-Труга» поставило ООО «Ильина» в период с 13.11.2014 по 08.12.2014 по товарным накладным товары на 82 918,80 руб.

Учитывая, что ООО «Ильина» оплатило только 18 584,58 руб., ООО «Тосно-Труга», начислив на сумму задолженности – 64 334,22 руб. – проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –        ГК РФ), обратилось 14.06.2014 к ООО «Ильина» с претензией, в которой потребовало погасить задолженность.

Поскольку требования в добровольном порядке удовлетворены не были, ООО «Тосно-Труга» обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав спорную сумму уплаченной, а требования необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

По условиям заключенного сторонами договора поставки от 03.01.2014        № 00810 (далее – Договор) ООО «Тосно-Труга» (поставщик) обязалось продать ООО «Ильина» (покупателю), а покупатель – принять и оплатить товар – алкогольную и иную продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами, указанным в прайс-листах или заявках, в товаротранспортных накладных и счетах-фактурах.

В соответствии с пунктом 4.1 базовый срок оплаты по Договору составляет 45 дней с момента приемки товара покупателем.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что оплата товара производится по безналичному расчету – путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сумме, указанной в товаротранспортной накладной и счете-фактуре, а также может быть произведена наличными деньгами путем их внесения в кассу поставщика или передачи постоянному или полномочному представителю поставщика в соответствии с доверенностью на получение денег.

В силу пункта 4.4 Договора в случае просрочки платежа поставщик вправе взыскать в покупателя штраф за сверхсрочное пользование товарным кредитом в размере 0,2% от стоимости за каждый день просрочки.

В доказательство оплаты поставленного товара ООО «Ильина» представило в материалы дела доверенности от 28.11.2014 № 5573, от 11.12.2014 № 5741, от 05.01.2015 № 13 на имя Варламова П.В. на получение денежных средств в оплату спорных накладных.

Учитывая, что между сторонами возник спор о дате совершения подписи давности исполнения подписей в правой части доверенностей, расположенных под столбиком цифр ниже даты, суд назначил экспертизу.

В представленном заключении от 27.07.2018 № 113.06-18 Д/С эксперт Сунгурова О.Н. указала, что дата исполнения рукописных записей в правой части доверенностей не соответствует датам их выдачи. По мнению эксперта, исследованные подписи нанесены не ранее июля 2017 года.

Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусматривает возможность проведения экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

По смыслу части 1 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, которые могут быть получены в рамках рассмотрения дела, как и любое доказательство, подлежит оценке с позиции допустимости и достоверности, а в совокупности с другими доказательствами – достаточности (статья 71 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 названного Кодекса. 

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов о том, что записи расчетного характера, сделанные в более поздний период, не являются основанием для признания доверенностей недействительными в целом и исключения их из числа доказательств по делу.

Судами также были исследованы представленные в материалы дела акты сверки расчетов между сторонами за последующие периоды – с 01.01.2015 по 24.12.2015, с 01.01.2015 по 16.02.2016, с 01.04.2016 по 27.06.2016. 

Согласно указанным актам, подписанным в том числе руководителем и главным бухгалтером ООО «Тосно-Труга», по состоянию на 27.06.2016 задолженность между сторонами отсутствует, что также подтверждает факт произведенных ранее расчетов по спорным поставкам.

Судами первой и апелляционной инстанции довод ООО «Тосно-Труга» о незаключенности Договора были исследован, ему дана надлежащая правовая оценка. Как верно установлено судами, стороны осуществляли действия, направленные на исполнение обязательств, соответствующих условиям Договора.

При таких обстоятельствах суды на основании пункта 3 статьи 432 ГК РФ правомерно признали несостоятельным довод ООО «Тосно-Труга» о ненадлежащей форме подписания Договора его руководителем.

Вместе с тем утверждение подателя жалобы о том, что спорные поставки осуществлялись вне рамок Договора, не имеет правового значения, так как в любом случае оплата была произведена покупателем наличными денежными средствами лицу, действовавшему на основании доверенностей, выданных     ООО «Тосно-Труга».

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу № А56-95282/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тосно-Труга» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев

 П.Ю. Константинов