﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-19910/2018(3)-АК

Дело № А60-5482/2018

05 ноября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.  Постановление в полном объёме изготовлено 05 ноября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И., судей  Макарова Т.В., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Филиппенко Р.М.,  

при участии: от лиц, участвующих в деле: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудипротоколирование судебного  заседания не ведётся,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  заинтересованного лица Хижного Геннадия Григорьевича (Хижный Г.Г.)  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 15 августа 2019 года  

об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта,   вынесенное судьёй Сергеевой Т.А.  

в рамках дела № А60-5482/2018 

о признании индивидуального предпринимателя Хижного Алексея  Геннадьевича (ИП Хижный А.Г.) несостоятельным (банкротом),  

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2018 

ИП Хижный А.Г. (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим должника утверждён Паливода Роман Валерьевич  (Паливода Р.В.).  

18.07.2019 Хижный Г.Г. обратился в Арбитражный суд Свердловской  области с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, в котором просил  предоставить рассрочку исполнения определения Арбитражного суда  Свердловской области от 26.11.2018 сроком на один год и восемь месяцев с  погашением ежемесячно по 100 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2019 в  удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения  определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2018 отказано.  

Хижный Г.Г., не согласившись с вынесенным определением, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по  делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает,  что такие обстоятельства, как пенсионный возраст Хижного Г.Г., размер пенсии  16 849 руб. 87 коп., а также факт расходования Хижным Г.Г. денежных средств  на лечение ввиду проблем со здоровьем являются обстоятельствами,  затрудняющими единовременное исполнение судебного акта; помимо  пенсионных начислений и заработной платы супруги Хижного Г.Г. – Хижной  Татьяны Васильевны (Хижная Т.В.), Хижный Дмитрий Геннадьевич (Хижный  Д.Г.) передаёт наличные денежные средства в качестве материальной помощи  своим родителям в размере 100 000 ежемесячно, в связи с чем, данная сумма  может погасить долг в течение одного года и восьми месяцев, следовательно,  заявителем представлено подтверждение возможности исполнения судебного  акта на условиях рассрочки; в обоснование позиции о невозможности  погашения задолженности за пределами срока процедуры реализации  имущества должника, суд не привёл ссылки на законы и нормативные правовые  акты, законы и иные нормативные правовые акты не содержат запрета на  погашение задолженности за пределами такого срока.  

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное  заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Свердловской области от 08.11.2018 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Р.В.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2018  признан недействительной сделкой договор дарения от 05.05.2016,  заключённый между должником и Хижным Г.Г., применены последствия  

недействительности сделки: обязать Хижного Г.Г. возвратить должнику  квартиру двухкомнатную, расположенную по адресу: г. Екатеринбург,  

ул. Учителей, д. 24, кв. 33, взыскать с Хижного Г.Г. в конкурсную массу  должника 2 000 000 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.03.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от  26.11.2018 оставлено без изменения.  

Ссылаясь на то, что немедленное исполнение определения арбитражного  суда от 26.11.2018 невозможно, тяжёлое материальное положение Хижного Г.Г.  не позволяет выплатить сумму единовременно, такие обстоятельства, как  пенсионный возраст Хижного Г.Г., размер пенсии 16 849 руб. 87 коп., а также  факт расходования Хижным Г.Г. денежных средств на лечение ввиду проблем  со здоровьем являются обстоятельствами, затрудняющими единовременное  исполнение судебного акта, помимо пенсионных начислений и заработной  платы супруги Хижной Т.В., Хижный Д.Г. передаёт наличные денежные  средства в качестве материальной помощи своим родителям в размере  

100 000 руб. ежемесячно, в связи с чем, данная сумма может погасить долг в  течение одного года и восьми месяцев, выплата долга в размере  

100 000 ежемесячно в течение одного года восьми месяцев является разумным  сроком, а также не нарушит баланс интересов взыскателя и должника, Хижный  Г.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения  судебного акта, в котором просил предоставить рассрочку исполнения  определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2018 сроком  на один год и восемь месяцев с погашением ежемесячно по 100 000 руб.  

Отказывая в удовлетворении заявления Хижного Г.Г. о предоставлении  рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того,  что предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является  исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных  обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, фактически  Хижный Г.Г. ссылается на те же обстоятельства, что и должник в своём  заявлении о рассрочке исполнения определения от 26.11.2018, определением от  25.07.2019 должнику в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки  исполнения определения от 26.11.2018 отказано, материалами дела не  подтверждена возможность исполнить судебный акт на условиях рассрочки,  предлагаемая Хижным Г.Г. рассрочка исполнения судебного акта предполагает  погашение задолженности за пределами установленного срока процедуры  реализации имущества должника.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  

арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

 Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или  рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного  лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой  орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

 В силу ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист,  по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя  вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ  и порядок его исполнения.  

По смыслу указанной нормы, необходимость предоставления отсрочки  исполнения вступившего в законную силу судебного акта определяется  арбитражным судом в зависимости от конкретных обстоятельств,  затрудняющих его исполнение.  

Фактические условия для совершения указанных юридических действий  носят оценочный характер, поскольку в законодательстве отсутствует  исчерпывающий перечень юридических фактов, обуславливающих  необходимость совершения указанных действий.  

 В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В обоснование заявленных требований о предоставлении рассрочки  исполнения судебного акта Хижный Г.Г. ссылается на то, что немедленное  исполнение определения арбитражного суда от 26.11.2018 невозможно по  причине отсутствия суммы денежных средств, необходимой для  единовременного погашения задолженности, принимая во внимание тяжёлое  финансовое состояние Хижного Г.Г., в сроки, установленные для  добровольного исполнения исполнительного документа, погасить имеющуюся  задолженность не представляется возможным.  

Исходя из содержания ст. 324 АПК РФ, отсрочка или рассрочка  исполнения судебного акта может быть предоставлена при наличии  обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, признанных судом  уважительными и подтвержденных документально и возможности исполнения  решения после истечения предоставляемого судом срока.  

Согласно пояснениям Хижного Г.Г., доход в виде пенсии в размере  

16 849 руб. 87 коп. расходуется на лекарства и лечение, и не позволяет ему  оплачивать по 100 000 руб. в месяц. Хижный Д.Г. передаёт наличные денежные  средства в качестве материальной помощи своим родителям в размере  

100 000 руб. ежемесячно, в связи с чем, данная сумма может погасить долг в  течение одного года и восьми месяцев.  

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, финансовая  возможность Хижного Д.Г. по предоставлению Хижному Г.Г. денежных  средств в размере 100 000 руб. ежемесячно документально не подтверждена.  Кроме того, получение такой материальной помощи не гарантировано никаким  обязательством.  

Доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что Хижный Д.Г.  будет предоставлять Хижному Г.Г. материальную помощь в течение срока,  указанного в заявлении (один год восемь месяцев), в материалах дела  отсутствуют.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что в случае предоставления  отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта обстоятельства,  затрудняющие исполнение, отпадут, а исполнение судебного акта  арбитражного суда станет для должника реальным, в материалы дела не  представлены.  

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том,  что возможность исполнить судебный акт – определение от 26.11.2018 на  условиях рассрочки материалами дела не подтверждена.  

 Согласно абз. 1 п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве реализация  имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.  Указанный срок может продлеваться арбитражным судом по ходатайству лиц,  участвующих в деле о банкротстве.  

Учитывая, что определением от 31.07.2019 срок процедуры реализации  имущества в отношении должника продлён до 01.12.2019, суд первой  инстанции обоснованно указал, что предлагаемая Хижным Г.Г. рассрочка  исполнения судебного акта (один год восемь месяцев) предполагает погашение  задолженности за пределами установленного Законом о банкротстве срока  процедуры реализации имущества должника.  

В соответствии с ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими  действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение,  равно как и умалять права одной из сторон.  

В рассматриваемом случае предоставление Хижному Г.Г. рассрочки  исполнения определения арбитражного суда от 26.11.2018 при отсутствии  доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих возможность  исполнить судебный акт на условиях рассрочки, приведёт к нарушению баланса  интересов сторон.  

С учётом того, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта  приведёт к предоставлению необоснованного преимущественного положения,  нарушению баланса интересов сторон, что не отвечает принципу равноправия  

сторон, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии  оснований для предоставления Хижному Г.Г. отсрочки исполнения  определения арбитражного суда от 26.11.2018 и правомерно отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной  жалобы о том, что такие обстоятельства, как пенсионный возраст Хижного Г.Г.,  размер пенсии 16 849 руб. 87 коп., а также факт расходования Хижным Г.Г.  денежных средств на лечение ввиду проблем со здоровьем являются  обстоятельствами, затрудняющими единовременное исполнение судебного  акта, помимо пенсионных начислений и заработной платы супруги Хижного  Г.Г. – Хижной Т.В., Хижный Д.Г. передаёт наличные денежные средства в  качестве материальной помощи своим родителям в размере  

100 000 ежемесячно, в связи с чем, данная сумма может погасить долг в течение  одного года и восьми месяцев, следовательно, заявителем представлено  подтверждение возможности исполнения судебного акта на условиях  рассрочки, в обоснование позиции о невозможности погашения задолженности  за пределами установленного законом срока процедуры реализации имущества  должника, суд не привёл ссылки на законы и нормативные правовые акты,  законы и иные нормативные правовые акты не содержат запрета на погашение  задолженности за пределами такого срока, отклоняются как необоснованные.  

 Кроме того, отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта - это  исключительные меры, которые могут быть применены, если существуют  обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта, а  посредством предлагаемых мер обеспечивается реальная возможность  исполнения судебного акта, соблюдается баланс интересов сторон  исполнительного производства.  

Доказательства того, что Хижным Г.Г. будут получены денежные средства  в размере 100 000 руб. ежемесячно в течение периода рассрочки (один год  восемь месяцев), необходимые для расчёта по имеющейся задолженности, и  будет достигнуто реальное исполнение судебного акта, в материалах дела  отсутствуют.  

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют  правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы не являются.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа  2019 года по делу № А60-5482/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий С.И. Мармазова 

Судьи Т.В. Макаров  

 Т.С. Нилогова