АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102 г. Новосибирск, ул. Нижегородская, д. 6

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-4227/2017

г. Новосибирск

03 июля 2017 года

26 июня 2017 года объявлена резолютивная часть решения

03 июля 2017 года изготовлено решение в полном объеме

      Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                         Амелешиной Г.Л.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в здании арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал судебного заседания  №535, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СибКапиталТраст» (ОГРН 

<

***>)    к обществу с ограниченной ответственностью «ВАЙТСТОУН КАПИТАЛ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 132 740  руб. 00 коп.,  при участии в судебном заседании представителя истца:  ФИО2, доверенность от 25.05.2017,

                                               У С Т А Н О В И Л:

      Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СибКапиталТраст» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВАЙТСТОУН КАПИТАЛ» о взыскании 580 000 руб. 00 коп. в счет возврата денежных средств, оплаченных по соглашению об организации облигаций УК/06/16 от 01.06.2016;  262 740 руб. 00 коп. процентов за просрочку исполнения обязательств за период с 02.10.2016г. по 01.03.2017г.; 290 000 руб. 00 коп.  штрафа.     

      В качестве правового обоснования приведены статьи 309, 310, 329, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).   Исковые требования мотивированы  неисполнением ответчиком обязательств по оказанию услуг по выпуску облигаций и их размещению.

          Истец в порядке статьи  49 АПК РФ увеличил размер исковых требований  в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 431 520 руб.  за период с 02.10.2016 г. по 06.06.2017 г.

В судебном заседании   представитель истца  поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик,  извещенный о времени и месте  судебного разбирательства в установленном порядке, в суд  не явился, отзыв на исковое заявление не представил, о причинах не уведомил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие. 

Как следует из материалов дела,  направленное арбитражным судом ответчику определение, извещающее о времени  и месте судебного разбирательства, по известному указанному в исковом заявлении адресу: 630007, 

<

...>,  доставлено.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

      Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

      В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

      Проверка доводов истца, оценка представленных доказательств приводит к следующему.    

      Как следует из искового заявления и доводов истца,  основанием для обращения в арбитражный суд явилось неисполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг по выпуску облигаций и их размещению на основании соглашения об организации выпуска облигаций №УК/06/16 от 01.06.2016 г., заключенному  между истцом (Эмитент) и ООО Финансовая компания «Интерспрэд-Инвест» (Организатор) (в настоящее время - ООО «ВАЙТСТОУН-КАПИТАЛ») (далее – Соглашение).

      В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

       Согласно заключенному между сторонами Соглашению, Эмитент поручает организатору, а Организатор обязуется  оказать Эмитенту услуги по организации выпуска облигаций Эмитента и их размещению на условиях, предусмотренных соглашением.

       Согласно п. 5.2 Соглашения, в случае неисполнения  Организатором  условий договора, Организатор обязан вернуть Эмитенту сумму, уплаченную по данному договору в срок до 01.10.2016.

В соответствии с п.п. 3.3, 3.2 соглашения, сумма вознаграждения Организатора составляет 580 000 руб. и уплачивается в течение трех месяцев с момента заключения договора.

По делу установлено и не доказано иное, что истец во исполнение принятых на себя обязательств оплатил ответчику оговоренную в Соглашении сумму в размере 580 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №91 от 28.07.2016 г. и №103 от 12.08.2016 г.

Ответчик в нарушение условий Соглашения и требований статьи 309 ГК РФ, не исполнил принятые на себя обязательства.

28.12.2016 г. письмом №555 ответчик уведомил истца о невозможности исполнения своих обязательств, о расторжении Соглашения об организации выпуска облигаций УК/06/16 от 01.07.2016 г. и потребовал в соответствии с п. 5.2  вернуть сумму, уплаченную по договору, в течение трех дней с момента получения данного требования.

Ответчик не вернул уплаченную истцом сумму.

Претензия, направленная в адрес ООО «ВАЙТСТОУН-КАПИТАЛ»  25.03.2017,  с требованиями  истца о возврате 580 000 руб., оплате штрафа и пени, оставлены ответчиком без ответа и исполнения, что явилось причиной обращения в арбитражный суд. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

С учетом положений норм статей 307, 309, 310 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательства по  организации выпуска облигаций и их размещению,  не имеется оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 580 000 руб. 40 коп. в счет возврата денежных средств, оплаченных по Соглашению об организации облигаций УК/06/16 от 01.06.2016, против чего ответчиком не заявлены возражения.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в остальной части, надлежит констатировать наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа.

   В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2   договора, в случае неисполнения Организатором условий договора, организатор обязан вернуть Эмитенту сумму, уплаченную по  данному договору, в срок до 01.10.2016; штраф  за просрочку возврата суммы договора в размере 0,3 % в день, а так же уплатить штраф в размере 50 % от суммы договора.

Факты неисполнения Организатором (ответчиком) обязательств, предусмотренных Соглашением, невозврата оплаченной истцом денежной суммы,  установлены в ходе судебного разбирательства, ответчиком не оспорены. При таких обстоятельствах, постановка истцом вопроса о взыскании  неустойки  является правомерной.

Обстоятельств,  смягчающих ответственность ответчика путем  уменьшения размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, судом не установлено. 

  Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

  Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

   Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

   При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

   Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

  Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

  Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

   Ответчик не заявил об уменьшении  взыскиваемой неустойки.

   Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

  Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

  При этом,  в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций, с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласованное сторонами в Соглашении условие об уплате процентов и штрафа  в случае ненадлежащего исполнения Организатором обязательства по договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом начислена и подлежит взысканию с ответчика   431 520 руб. 00 коп. процентов за просрочку исполнения обязательств за период с 02.10.2016г. по 06.06.2017г.; 290 000 руб. 00 коп.  штрафа по расчету истца, проверенному судом, признанному правильным.

         По правилам распределения судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  государственная пошлина по иску относится на ответчика.

         Руководствуясь статьями 167-171,  110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

                                        Р Е Ш И Л: 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ВАЙТСТОУН КАПИТАЛ» (ОГРН 

<

***>):

-в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СибКапиталТраст» (ОГРН 

<

***>): 580 000 руб. 00 коп. в счет возврата денежных средств, оплаченных по соглашению об организации облигаций УК/06/16 от 01.06.2016;  431 520 руб. 00 коп. процентов за просрочку исполнения обязательств за период с 02.10.2016г. по 06.06.2017г.; 290 000 руб. 00 коп.  штрафа;     24 327 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 

-в доход федерального бюджета 1 687 руб. 80 коп. государственной пошлины.

           Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.     

  Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

          Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

     Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                           Г.Л. Амелешина