ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42510/2024

Дело № А40-300384/23

г. Москва

09 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МООН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024

по делу №А40-300384/23-127-2424, принятое судьей Кантор К.А.

по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МООН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "А101" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.11.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью " Торговый дом "МООН (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "А101" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2524428 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 197308,78 руб.; с дальнейшим начислением процентов за период с 19.12.2023 по день вынесения судом решения; за период со дня после вынесения судом решения до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 по делу №А40-300384/23 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Истец указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022г. по делу №А40-171470/20 был установлен постоянный бессрочный сервитут в интересах ООО «Торговый дом «МООН» для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:21:0120316:162, площадью 9000 кв.м., расположенному: г.Москва, пос. Сосенское, пос. Коммунарка, уч. №13/1. Границы сервитута установлены на западной и центральной части земельного участка с кадастровым номером 77:17:0000000:9882, принадлежащего на праве собственности ООО «А 101». Решение вступило в законную силу 28.10.2022.

Выполняя решение суда, истец обратился к кадастровому инженеру ФИО3 (квалификационный аттестат 76-10-79) для подготовки межевого дела по установлению сервитута с изготовлением межевых планов.

В дальнейшем, 12.04.2023 в Росреестр были поданы документы на государственную регистрацию сервитута. 18.04.2023 из Росреестра было получено уведомление (№КУВД-001/2023-14806329/2) о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в связи с тем, что в решении суда указан архивный объект с кадастровым номером 77:17:0000000:9882 (снят с кадастрового учета).

При этом выяснилось, что еще до вынесения решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-171470/20 земельный участок с кадастровым номером 77:17:0000000:9882 был разделен ответчиком (ООО «А101») на три земельных участка с кадастровыми номерами 77:17:0120316:53707, 77:17:0120316:53708, 77:17:0120316:53709, которые находились в собственности ответчика, при этом исходный земельный участок с кадастровым номером 77:17:0000000:9882, указанный в решении суда, уже прекратил свое существование в соответствии с п. 1 ст. 11.4. Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Как указал истец, в условиях невозможности государственной регистрации сервитута в интересах истца для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:21:0120316:162 площадью 9000 кв.м., расположенному: г.Москва, пос. Сосенское, пос. Коммунарка, уч. №13/1, правовые последствия связанные с установлением сервитута не наступили.

Добросовестно заблуждаясь относительно существования сервитута и возможности его реализации с момента вступления решения Арбитражного суда города Москвы в законную силу по делу №А40-171470/20 истец производил ежемесячные платежи. Что подтверждается платежными поручениями.

При этом от ответчика ни разу за весь период производимых оплат не поступило сообщений о том, что платежи являются необоснованными, поскольку земельный участок прекратил свое существование и является архивным.

Как указал истец, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по всем произведенным платежам составляет 197308,78  руб.

В досудебном порядке 15.11.2023 г. ответчику была направлена претензия.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что заявленные к взысканию денежные средства уплачивались истцом в счет установленного судебным актом сервитута.

Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ сервитутом является право ограниченного пользования соседним участком.

В силу п. 3 ст. 274 ГК РФ в случае недостижения лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка соглашения об установлении сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 по делу №А40-171470/2020 установлен частный бессрочный сервитут площадью 7464 кв.м. на земельный участок с кадастровым номером 77:17:0000000:9882, принадлежавший ООО «А101» для осуществления прохода/проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:21:0120316:162, принадлежащего ООО «Торговый Дом «МООН», а также плата за сервитут в размере 3365900 руб. в год, 280492 руб. в месяц.

Как указано в ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании приказа №124 от 06.12.2021 земельный участок с кадастровым номером 77:17:0000000:9882 разделен на три земельных участка с кадастровыми номерами 77:17:0120316:53707, 77:17:0120316:53708, 77:17:0120316:53709, о чем 08.02.2022 в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие сведения (далее – ЕГРН).

В соответствии с п. 5 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) сервитуты, публичные сервитуты, установленные в отношении земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, сохраняются в отношении образуемых или измененных земельных участков в прежних границах.

Более того, судебным актом установлено, что сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок ООО «А101» и (или) земельный участок ООО «Торговый дом «МООН» к другим лицам.

По заключению кадастрового инженера ИП ФИО4 сервитут, установленный решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 по делу №А40-171470/20, расположен на следующих земельных участках, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 77:17:0000000:9882:

-в границах земельного участка с кадастровым номером 77:17:0120316:53708, площадь сервитута 4 554 кв.м., что составляет 61% от общей площади установленного сервитута;

-в границах земельного участка с кадастровым номером 77:17:0120316:53709, площадь сервитута 2910 кв.м., что составляет 39% от общей площади установленного сервитута.

Согласно ст. 276 ГК РФ сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка.

Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, не обращался за прекращением сервитута в связи с невозможностью использования земельного участка по целевому назначению.

Следовательно, в силу прямого указания закона земельный участок с кадастровым номером 77:17:0120316:53709, принадлежащий ООО «А101», обременен частным сервитутом, установленным в целях обеспечения прохода/проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:21:0120316:162, принадлежащего ООО «Торговый Дом «МООН».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 по делу №А40-171470/20 также установлена плата за сервитут в размере 3365900 руб. в год, 280492 руб. в месяц за площадь сервитута 7464 кв.м.

Так как в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 77:17:0000000:9882 сервитут оказался на двух земельных участках площадью 4554 кв.м. и 2910 кв.м., расчет платы за сервитут выглядит следующим образом:

 

Номер участка

Площадь сервитута

% от общей

площади

сервитута

% от общего размера платы за сервитут

Плата за сервитут в рублях.

77:17:0120316:53708

4 554 кв.м.

61%

61%

2053199 руб. в год или 171099,92 руб. в месяц

77:17:0120316:53709

2 910 кв.м.

39%

39%

1312701 руб. в год или 109391,75 руб. в месяц

 

От права собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:17:0120316:53708 ООО «А101» отказалось, 30.01.2023 на данный земельный участок зарегистрировано право собственности публично-правового образования - города Москвы.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с п.1 ст.275 ГК РФ у города Москвы возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:17:0120316:53708, обремененный сервитутом, а у истца ООО «Торговый Дом «МООН» с 30.01.2022 возникла обязанность по внесению платы новому собственнику - городу Москве.

При этом у истца не прекратилась обязанность по внесению платы за сервитут ответчику по настоящему делу в части принадлежавшего ему земельного участка.

С учетом изложенного Арбитражный суд города Москвы принял представленный ответчиком расчет платы за сервитут, в соответствии с которым у истца имеется переплата в размере 883551,75 руб. по состоянию на 29.03.2024. Указанная переплата подлежит зачету ответчиком в счет оплаты за следующие месяцы сервитута.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

Исходя из системного анализа указанных положений ГК РФ, в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения входит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.

Поскольку основанием для внесения платежей, о взыскании которых в рамках настоящего дела просит истец, является вступивший в законную силу судебный акт, который в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ подлежит исполнению всеми лицами на всей территории Российской Федерации, при этом действие сервитута не прекращено, Арбитражного суда города Москвы пришел к выводу, что спорные денежные средства не могут быть квалифицированы судом как неосновательное обогащение  в силу п. 1 ст. 1109 ГК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд   принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Истец в апелляционной жалобе указал на то, что оспариваемым решением суд установил право города Москвы на земельный участок с кадастровым номером 77:17:0120316:53708 и обязанность истца по внесению платы за сервитут новому собственнику - городу Москве. Полагает, что таким образом суд установил решением права и обязанности в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, что, по мнению истца, является основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Между тем, обжалуемое  решение никаких  обязательств в отношении города Москвы не содержит, а лишь констатировало факты, возникшие до, и в силу прямого закона, а не после и вследствие оспариваемого судебного акта.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-171470/20установлено, что сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок ООО «А101» и (или) земельный участок ООО «Торговый дом «МООН» к другим лицам.

Таким образом, права и обязанности в связи с установленным сервитутом возникли у истца и ответчика на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 по делу № А40-171470/20, у города - Москвы - в связи с регистрацией возникновения права собственности на земельный участок, образованный в результате раздела земельного участка на который был установлен сервитут, вследствие отказа ООО «А101» от права собственности и на основании прямой нормы закона о сохранении сервитута - ч. 5 ст. 11.8 ЗК РФ, а не на основании и не вследствие принятия обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 по делу №А40-300384/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков

 

Судьи:                                                                                             Е.Б. Алексеева

 

Е.А. Мезрина