СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2456/2017-ГК

г. Пермь

29 марта 2018 года

Дело № А60-54892/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий»  (акционерное общество «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания») – Сергеев К.А., представитель по доверенности от 25.12.2017;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» – Шушкова Т.Л., представитель по доверенности от 09.01.2018; - Григорьева Н.А., представитель по доверенности от 09.01.2018,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий»  (акционерное общество «Сибирско-УральскаяАлюминиевая компания»)

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 декабря 2017 года

по делу № А60-54892/2016

принятое судьей Курганниковой И.В.,

по иску акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий»  (акционерное общество «Сибирско-УральскаяАлюминиевая компания») (ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (ОГРН1026600931180, ИНН 6612005052)

к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий»  (акционерное общество «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания») (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (с 16.11.2017 акционерное общество «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий», далее – АО «РУСАЛ Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее – ООО «УК «Дирекция единого заказчика», ответчик) о взыскании 2 352 071 рубль 85 копеек основного долга за поставленную тепловую энергию в сентябре 2016 года, 7 840 рублей 24 копейки неустойки, начисленной за период с 16.10.2016 по 25.10.2016, с продолжением начисления пени по день фактической уплаты суммы основного долга.

В последующем, после уточнения суммы долга истец по первоначальному иску в судебном заседании 27.03.2017 заявил ходатайство об отказе от исковых требований.

ООО «УК «Дирекция единого заказчика» подало в арбитражный суд встречный иск. После неоднократного уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ ответчик заявил требования о взыскании с АО «РУСАЛ Урал» 183 723 рубля 16 копеек в качестве неосновательного обогащения, а также 50 123 рубля 94 копейки, в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов с 06.12.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2017 производство по первоначальному иску прекращено, встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

АО «РУСАЛ Урал» с решением суда не согласилось, направило апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда в части удовлетворения встречного иска - отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении встречных исковых требований ООО «УК «Дирекция единого заказчика» - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что размер платы для нежилых помещений может определяться исходя из показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии только в многоквартирном жилом доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета (распределителями) тепловой энергии. Нежилые помещения расположенные по адресу: ул, Исетская, 36, 37, ул. Стахановская, 1, Белинского, 18 находятся в многоквартирных жилых домах в которых отсутствует коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии.

Кроме того в силу положений пункта 3 приказа Минрегионразвития от 29.12.2011 г. № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального (общего) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения» техническая возможность установки в помещении многоквартирного дома, за исключением многоквартирного дома, указанного в пункте 5 настоящего документа, индивидуального, общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии отсутствует, если по проектным характеристикам многоквартирный дом имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления. Все указанные спорные многоквартирные жилые дома имеют вертикальную разводку.

Таким образом, АО «РУСАЛ Урал» полагает, что им было обоснованно отказано в перерасчете на спорную сумму тепловой энергии.

В отношении выводов суда о том, что при расчете по нормативу потребления тепловой энергии были применены неверные (завышенные) данные о площадях нежилых помещений, АО «РУСАЛ Урал» отмечает, что данные о площадях нежилых помещений, на основании которых  определены объемы тепловой энергии на отопление получены непосредственно от ООО «УК «Дирекция единого заказчика», в письме № 5328 от 09.12.2015. Указывает, что доказательств изменения площадей по данным нежилым помещениям в адрес АО «РУСАЛ Урал» ответчик не представлял. Материалами дела площади, указанные ответчиком, не подтверждены.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что им необоснованно применен повышающий коэффициент по многоквартирным жилым домам необорудованным ОДПУ.

В частности заявитель отмечает, что он отказал в снятии повышающих коэффициентов в отношении трех домов расположенных по адресу: ул. 4 Пятилетки, 19; ул. Механизаторов, д. 1а; ул, Белинского, д. 4а на общую сумму 80 684 руб. 53 коп., поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия технической возможности установки приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Представленный ООО «УК «Дирекция единого заказчика» перечень многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту до 01.01.2013, не соответствует положениям действующего законодательства, к нему не представлены доказательства включения в установленном законом порядке до 01 января 2013 года спорных жилых домов в программу капитального ремонта. 

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Также представителем истца заявлено ходатайство о вызове привлеченного эксперта в судебное заседание.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, по мотивам представленного письменного отзыва, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отношении заявленного ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, представители ответчика возражали.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца по правилам ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказал, поскольку выводы эксперта, содержащиеся в экспертном заключении, являются исчерпывающими. Кроме того, аудиозапись с пояснениями эксперта суду первой инстанции, имеется в материалах судебного дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, между АО «РУСАЛ Урал» и ООО «УК «Дирекция единого заказчика» договор теплоснабжения заключен не был, вместе с тем, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель коммунальных услуг) сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии в сентябре 2016 года.

По результатам анализа совместных сверок между истцом и ответчиком, с учетом всех корректировочных и исправительных счетов-фактур, ООО «УК «Дирекция единого заказчика» была выявлена переплата за поданную-принятую тепловую энергию за сентябрь 2016 года, образовавшееся в связи неправомерным начислением ответчику завышенных объемов тепловой энергии.

В частности ответчик установил, что общая сумма переплаты составила 183 723 руб. 16 коп. из которых:

80 684 руб. 53 коп. - переплата в отношении домов, не оборудованных ОДПУ по адресам: ул. 4-я Пятилетка 19; Белинского 4А; Механизаторов 1А, которая образовалась в связи с применением АО «РУСАЛ Урал» повышающего коэффициента к размеру платы за тепловую энергию на отопление;

74 147 руб. 79 коп. – стоимость тепловой энергии за отопление нежилых помещений, оборудованных ИПУ (АО «РУСАЛ Урал» выставлены объемы потребления коммунального ресурса отопление, без учета показаний ИПУ);

26 820 руб. 83 коп. - стоимость тепловой энергии за отопление нежилых помещений, в условиях расхождения данных о площадях нежилых помещений;

2 070 руб. 01 коп. – стоимость услуг в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Попова 11 (ответчик полностью не принимает к оплате объемы, предъявленные АО «РУСАЛ Урал»).

Поскольку истец не признал наличие переплаты на сумму в размере 183 723 руб. 16 коп., ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании данной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности факта оплаты ответчиком спорного энергоресурса и отсутствии у истца правовых оснований для взыскания стоимости тепловой энергии на сумму в размере 183 723 руб. 16 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. При этом в соответствии со статьей 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

В пункте 2 Информационного письма от 05 мая 1997 г. №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ.

В силу положений части 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями п. 2 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" определено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении 80 684руб. 53 коп. суд первой инстанции пришел к выводу, что истец неправомерно применил повышающий коэффициент к размеру платы за тепловую энергию на отопление в отношении домов, не оборудованных ОДПУ по адресам: ул. 4-я Пятилетка 19; Белинского 4А; Механизаторов 1А.

ООО «УК «Дирекция единого заказчика» совместно с ресурсоснабжающей организацией ЗАО «КТК» и подрядной организацией ООО «КЭС» в январе 2013 году дополнительно провели обследования домов, на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки ОДПУ, составили и подписали Акты, которые ответчик направил в АО «РУСАЛ Урал» совместно с сопроводительным письмом № 4247 от 04.10.2016.

В феврале 2017 года представители ответчика, ООО ЖКХ «Красногорское» (организации, ответственной за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме), филиала «УАЗ-СУАЛ» АО «РУСАЛ Урал», Отраслевого органа администрации города по жилищному хозяйству, а также собственники помещений спорных домов, провели обследование спорных домов, при котором было установлено отсутствие технической возможности установки общедомового прибора учета в спорных домах.

По результатам обследования были составлены Акты обследования домов на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки ОДПУ: в отношении дома по ул. 4 Пятилетка 19 от 13.02.2017; в отношении дома по ул. Белинского 4А от 14.02.2017; в отношении дома по ул. Механизаторов 1А от 16.02.2017.

Указанные Акты подписаны всеми сторонами, принимающими участие в осмотре, за исключением представителя истца, который от подписи отказался.

ООО «УК «Дирекция единого заказчика» направило в материалы дела 26.04.2017 заключение специалиста Уральской многопрофильной независимой экспертизы «Центр» ООО «Марка» № 169/17 в отношении спорных домов, согласно которому техническая возможность установки общедомового прибора учета тепловой энергии (коммунальный ресурс отопление) без реконструкции существующей внутридомовой инженерной системы отопления отсутствует; техническая возможность установки общедомового прибора учета тепловой энергии (коммунальный ресурс отопление) без проведения капитального ремонта существующей внутридомовой инженерной системы отопления отсутствует.

Таким образом, вопреки доводам жалобы из представленного экспертного заключения следует, что техническая возможность установки ОДПУ тепловой энергии без капитального ремонта, реконструкции существующей внутридомовой инженерной системы отопления в спорных домах отсутствует, что полностью соответствует критерию, указанному в пп.«а» Приложения №1 к Приказу № 627.

Кроме того, определением суда первой инстанции от 22.08.2017 по делу была назначена судебная экспертиза, для разрешения вопроса «Имеется ли техническая возможность установки общедомовых приборов учета тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения по перечню многоквартирных жилых домов, не подлежащих капитальному ремонту до 1 января 2013 года, исходя из критериев определенных Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 627?».

По результатам экспертизы ООО «Сириус АТМ» подготовило заключение № 1, согласно которому «имеется техническая возможность установки общедомовых приборов учета тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения по перечню многоквартирных жилых домов, не подлежащих капитальному ремонту до 1 января 2013 года, исходя из критериев определенных Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 627.

Вместе с тем в судебном заседании суда первой инстанции эксперт в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ ответил на заданные судом, а также лицами, участвующими в деле вопросы. В частности эксперт пояснил, что установка ОДПУ в спорных домах возможна только при капитальном ремонте системы отопления.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что по адресам: ул. 4-я Пятилетка 19, Белинского 4А, Механизаторов 1А, отсутствует техническая возможность установки ОДПУ без проведения капительного ремонта и реконструкции внутридомовой инженерной системы отопления.

В рассматриваемом случае, несмотря на теоретическую возможность установки в спорных домах приборов учета тепловой энергии, о чем заявляет истец, указанные действия являются затруднительными, поскольку требуют значительных затрат на производство капитального ремонта. В результате, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что данную ситуацию, возможно отнести, как к ситуации связанной с отсутствием технической возможности установки приоров учета. Выводы суда первой инстанции в указанной части, являются законными и обоснованными.

В отношении разногласий на сумму 74 147 руб.79 коп., по вопросу отопления нежилых помещений, оборудованных ИПУ, расположенных по адресам: ул. Исетская, 36, ул. Исетская, 37, ул. Стахановская, 1,ул. Белинского, 18 и Шестакова 38, апелляционный суд отмечает следующее.

Из содержания норм п. 1 ст. 544 ГК РФ, п. 4.1 ст. 157 ЖК РФ следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Пунктом 42 Постановления № 354 предусмотрено, что при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

Постановлением № 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, и установлены особенности их применения, в частности, связанные с определением объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, который рассчитывается по формуле, указанной в Постановлении.

Следовательно, при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета объем коммунального ресурса определяется по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета и только при их отсутствии исходя из нормативов потребления.

В силу п. 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам жалобы спорные нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета объема потребления тепловой энергии (отопления). Таким образом, с учетом наличия достоверных данных об объеме потребленной тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расчета платы за поставленный энергоресурс, исходя из норматива.

Кроме того, как следует из пояснений представителей управляющей компании, в сентябре 2016 года на спорных объектах отопление включено не было, поэтому передавались нулевые показания, в последующих периодах показания ИПУ по данным объектам истцом принимались и учитывались, что истцом не опровергнуто (ст.65,9 АПК РФ).

Доводы заявителя в указанной части, апелляционный суд находит несостоятельными.

В отношении разногласий на сумму 26 820 руб. 83 коп., касающихся нежилых помещений, не оборудованных ИПУ, расположенных по адресам: Алюминиевая, 20; Алюминиевая, 31; Каменская, 16;	Алюминиевая,22; Алюминиевая,78; Алюминиевая, 25; Калинина, 52, апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела для подтверждения реальных площадей помещений, расположенных в вышеуказанных домах ООО «УК «Дирекция единого заказчика» представило копии свидетельств о государственной регистрации права собственности, выписок из ЕГРН и договоров на предоставление коммунальных услуг.

Поскольку АО «РУСАЛ Урал» для расчета платы за отопление по нормативу за сентябрь 2016 года, применило неверные данные о площадях нежилых помещений, расположенных в домах без ОДПУ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований ответчика в указанной части.

В отношении разногласий на сумму 2 070 руб. 01 коп. касающихся нежилого помещения: по адресу Попова, 11, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в указанной части отсутствует потребление коммунальной услуги  - отопление.

Данные обстоятельства подтверждаются копией Акта совместного обследования нежилого помещения по адресу ул. Попова, 11 от 03.05.2017, согласно которого «в помещении магазина проходят общедомовые стояки теплоснабжения, стояки заизолированы «Энергофлексом», теплоотдачи нет, обогрева помещения магазина от системы отопления, в том числе от стояков, не происходит, отопительные приборы отсутствуют».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исходя из представленных доказательств, взыскание истцом стоимости отопления в размере 2 070 руб. 01 коп. – является необоснованным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт необоснованного удержания истцом 183 723 руб. 16 коп., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для начисления на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 50 123 рубля 94 копейки. В указанной части истцом возражений не заявлено. 

С учетом изложенного, решение суда, пересмотренное в пределах доводов апелляционной жалобы,  является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2017 года по делу №А60-54892/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

О.Г. Власова

Д.Ю. Гладких