212/2019-11546(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-12408/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Демидовой Е.Ю.  судей Тихомирова В.В.   Шуйской С.И.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «БЭНТЭН» на решение от 26.09.2018  Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.)  и постановление от 06.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Дерхо Д.С., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А46-12408/2018  по иску общества с ограниченной ответственностью «БЭНТЭН» (644112,  г. Омск, бульвар Архитекторов, д. 4, копр. 1, кв. 283, ИНН 5507106821, ОГРН  1155543021688) к публичному акционерному обществу страховая компания  «Росгосстрах» (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3,  ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) об обязании заключить договор  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «БЭНТЭН» (далее - ООО  «БЭНТЭН», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской  области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу  

Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»,  страховая компания, ответчик) о заключении договора обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  (далее – ОСАГО) в отношении транспортного средства Рено Логан,  государственный номер Т974СА55.  

Решением от 26.09.2018 Арбитражного суда Омской области,  оставленным без изменения постановлением от 06.12.2018 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь  на неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении,  обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить.  

Податель жалобы считает неверными выводы судов о том,  что нарушение страховой компанией срока акцепта направленной обществом  оферты не повлекло нарушения прав общества; полагает, что ответчик  удовлетворил исковые требования в добровольном порядке после обращения  истца в суд, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию  с ответчика.  

Страховая компания отзыв на кассационную жалобу не представила. 

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена  в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены.  

При рассмотрении спора судами установлено, что 06.06.2018  ООО «БЭНТЭН» посредством почтовой связи обратилось к ответчику  

с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств в отношении  транспортного средства РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный  номер Т974СА55; заявление о заключении договора получено ответчиком  22.06.2018.  

Как указал истец, к заявлению были приложены надлежащим образом  заверенные копии свидетельства о государственной юридического лица,  свидетельства о регистрации транспортного средства, а также сведения  о предыдущем договоре страхования.  

При этом страховой полис серия ЕЕЕ № 1004798117 в отношении  спорной машины действовал с 26.09.2017 по 25.09.2018.  

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» извещения об акцепте, либо  об отказе от акцепта в адрес ООО «БЭНТЭН» в установленный срок  не направило, общество 25.07.2018 обратилось в арбитражный суд  с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении  заявленных требований, при вынесении обжалуемых судебных актов  руководствовались статьями 1, 12, 421, 426, 445 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 25.04.2002   № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Законом  Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового  дела в Российской Федерации», Правилами обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от  19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), и исходили из того, что  обращаясь в суд с иском 25.07.2018 (более чем за два месяца до истечения  срока действия предыдущего договора ОСАГО), учитывая наличие письма  от 24.08.2018 в ответ на заявление общества, в котором страховая компания  не отказывала в заключении договора, а напротив предложила обществу  оплатить счет, выставленный для оплаты договора и явиться за оригиналами  

документов, пришли к выводу, что право общества на заключение договора  ОСАГО нарушено не было и не нуждалось в судебной защите, поскольку  к моменту обращения истца с иском факт уклонения страховщика не имел  места, а поведение общества не связано с наличием нарушенного права  и принятием реальных мер к его восстановлению.  

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим  обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным  нормам права.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или  оспариваемых законом интересов в порядке, установленном названным  Кодексом.  

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны  в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается  за исключением случаев, когда обязанность заключить договор  предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.  

Правовые, экономические и организационные основы обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  определяются Законом об ОСАГО.  

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств заключается в порядке и на условиях, которые  предусмотрены указанным законом, и является публичным.  

В силу пункта 3 статьи 426 ГК РФ отказ страховщика от заключения  договора ОСАГО при наличии возможности заключить такой договор  страхования не допускается. На основании пункта 4 статьи 445 ГК РФ,  если страховая организация уклоняется от его заключения, лицо, намеренное  заключить договор ОСАГО, вправе обратиться в суд с требованием  о понуждении заключить договор.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона об ОСАГО для заключения  договора обязательного страхования гражданской ответственности  

владельцев транспортных средств страхователь представляет страховщику  соответствующее заявление о заключении такого договора, составленное  по форме, установленной Положением о правилах обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014   № 431-П и документы, перечень которых определен указанной нормой.  

В пункте 1.5 Правил ОСАГО, определено, что владелец транспортного  средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе  выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование.  Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного  страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему  с заявлением о заключении договора обязательного страхования  и представившему документы, предусмотренные Законом об ОСАГО.  

Пунктом 1.4 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховой полис  обязательного страхования и копия подписанного страхователем  и страховщиком (представителем страховщика) заявления о заключении  договора обязательного страхования выдаются страховщиком страхователю,  обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного  страхования и, если это предусмотрено Законом об ОСАГО или настоящими  Правилами, представившему иные документы, а также исполнившему  обязанность по оплате страховой премии, незамедлительно после  осуществления указанных действий.  

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства и приведенные  участвующими в деле лицами доводы по правилам статьи 71 АПК РФ,  принимая во внимание, что на момент обращения общества с заявлением  о заключении договора ОСАГО срок предыдущего договора не истек,  оставшийся период действия составлял более трех месяцев, верно отмечая,  что на момент обращения с иском (25.07.2018) право общества  на заключение договора ОСАГО нарушено не было и не нуждалось в  судебной защите, установив, что 24.08.2018 (за месяц до истечения срока  действия предыдущего договора ОСАГО) ПАО СК «Росгосстрах» в адрес  

ООО «БЭНТЭН» направлено письмо о возможности заключения договора  ОСАГО и необходимости внесения соответствующей оплаты, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать  ответчика уклонившимся от заключения договора и обоснованно отказал  в иске.  

Вместе с тем как установлено судом апелляционной инстанции оплата  страховой премии была произведена обществом только 02.10.2018,  то есть уже после принятия судом решения по настоящему делу и спустя  месяц со дня получения акцепта; на следующий день (03.10.2018)  ООО «БЭНТЭН» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением  о заключении договора ОСАГО, после чего, в соответствии с приведенными  выше требованиями пункта 1.4 Правил ОСАГО 03.10.2018 истцу был выдан  страховой полис.  

С учетом изложенного, поддерживая вывод суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции правильно указал, что конкретные обстоятельства  настоящего дела свидетельствуют о том, что факт уклонения страховщика  от заключения договора ОСАГО к моменту обращения истца в суд  с настоящим иском не имел места, а поведение ООО «БЭНТЭН» не связано  с наличием нарушенного права и принятием реальных мер  к его восстановлению, о чем в своей совокупности свидетельствуют:  избрание ООО «БЭНТЭН» дистанционного способа коммуникации  со страховщиком; дата направления заявления ПАО СК «Росгосстрах» (более  чем за три месяца до истечения срока действия прежнего договора ОСАГО,  то есть в период, который не подлежал повторному обеспечению страховой  защитой); обращение в суд с настоящим иском на следующий день после  истечения тридцатидневного срока со дня получения страховщиком  заявления истца посредством почтовой связи; бездействие в течение более  чем одного месяца после получения от ПАО СК «Росгосстрах» акцепта  на заключение договора.  

Поскольку судебный акт принят не в пользу заявителя, суды первой  и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том,  

что подлежащая уплате государственная пошлина за рассмотрение дела  в суде первой инстанции подлежит отнесению на общество, то есть сторону,  не в пользу которой вынесен судебный акт.  

При этом, судом апелляционной инстанции правомерно отклонена  ссылка общества на пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с указанием на то,  что бремя судебных издержек должно быть отнесено на ответчика, поскольку  добровольное удовлетворение страховщиком требований истца связано  не с наличием нарушенного права, восстановленного в ходе производства  по делу, а с реализацией требований закона по заключению публичного  договора обязательного страхования при соблюдении страхователем  необходимых условий.  

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает  необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой  и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении  судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают  на несогласие с оценкой судов первой и апелляционной инстанций  доказательств.  

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, которые  в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или  изменению судебного акта, не установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения  кассационной жалобы отсутствуют.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими   в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и  в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся  

на её подателя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 26.09.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление  от 06.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А46-12408/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Ю. Демидова  

Судьи В.В. Тихомиров  

 С.И. Шуйская