АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9798/2018

г. Краснодар

23 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании ФИО1, в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КраснодарСтройЭкспертиза» ФИО2 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Океан» ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А32-9798/2018 (Ф08-3539/2024), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки между должником и ФИО1 по договору от 21.08.2017, о признании недействительной сделку между ФИО1 и ФИО4 по договору от 11.09.2019, применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля и взыскании в пользу должника с ФИО1 и ФИО4 солидарно неустойки в размере 133 355 рублей 02 копеек (уточненные требования).

Определением суда от 19.10.2021 ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.02.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на то, что суды не исследовали письмо об уничтожении документации и довод о цели причинения вреда ввиду факта действия принятых обеспечительных мер в отношении спорного транспортного средства на момент его отчуждения по второму договору, а также осведомленности ФИО1 о наличии оснований для оспаривании сделки с ней. Являются ошибочными выводы судов об отсутствии заинтересованности ФИО1 по отношению к должнику и исполнении ею обязательство по договору купли-продажи.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий  ООО «Океан» ФИО3 просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, в действиях ФИО1 усматриваются основания для квалификации сделки по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды не установили факт оплаты ФИО1 по договору от 21.08.2017.

В отзыве на кассационные жалобы ФИО4 просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании ФИО1 просила в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 25.04.2018 заявление ООО «Мега» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 20.02.2019 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2 Решением суда от 03.12.2020 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Должник (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля Фольксваген Поло VIN 

<

***>, цвет белый, год выпуска 2017) от 21.08.2017, по условиям которого продавец передал покупателю в собственность по акту приема-передачи технически исправный автомобиль, а покупатель принял и оплатил стоимость автомобиля в размере 680 тыс. рублей. Согласно ответу Управления ЗАГС Краснодарского края от 10.02.2022, после заключения брака в 2018 году, ФИО5 присвоены Ф.И.О.: ФИО1

ФИО6 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 11.09.2019, по условиям которого продавец передал покупателю в собственность технически исправный автомобиль, а покупатель принял и оплатил стоимость автомобиля в размере 500 тыс. рублей. Согласно ответу Управления ЗАГС Краснодарского края от 10.02.2022, после заключения брака в 2002 году, ФИО7 присвоены Ф.И.О.: ФИО4

Конкурсный управляющий, полагая, что договоры купли-продажи спорного автомобиля являются недействительными сделками названные договоры являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ссылаясь на то, что вышеуказанная цепочка сделок совершена между аффилированными лицами, заключенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, вывода активов должника, обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (предполагается, что любое лицо должно знать, что если в отношении должника введена процедура банкротства, то должник имеет такие признаки); б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 приведенного Закона.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 данного Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»; далее – постановление № 63).

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (абзац третий пункта 9 постановления № 63).

Первая сделка совершена 21.08.2017 (до принятия заявления о признании должника банкротом – 25.04.2018), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Вторая сделка совершена 11.09.2019 (после принятия заявления о признании должника банкротом).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации. Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса. Во-вторых, возможна ситуация, когда личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка – сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее – бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, выяснив обстоятельства совершения оспариваемых сделок, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Суды установили, что сделки совершены с временным промежутком более двух лет. Продажа ФИО8 спорного имущества спустя два года после сделки, совершенной должником и ФИО6, указывает, по мнению судов, о наличии у последней намерения фактически осуществлять права собственности в отношении спорного транспортного средства.

Суды установили факт аффилированности ФИО6 по отношению к должнику, а также наличие на дату совершения сделок признаков неплатежеспособности у должника. Указанные выводы отражены во вступивших в законную силу судебных актах.

По ходатайству ФИО8 определением суда от 22.03.2022 назначена судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости спорного имущества. Согласно заключению эксперта от 12.09.2022 № 114/09/22 рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 21.08.2017 составляет 576 тыс. рублей, по состоянию на 11.09.2019 – 447 тыс. рублей. Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы, суды признали его надлежащим доказательством по делу. Заключение эксперта лицами, участвующими в рассмотрении данного обособленного спора в установленном порядке не оспорено и не признано недостоверным, а потому принято судами во внимание при установлении рыночной стоимости реализуемого имущества. Исходя из этого, суды пришли к верному выводу о том, что стоимость, указанная сторонами в оспариваемых договорах, является рыночной.

Суды оценили представленные в качестве осуществления оплаты по спорным договорам копии приходно-кассовых ордеров, договор процентного займа от 21.07.2017, расписки займодавца в получении суммы займа и начисленных на нее процентов, справку 2-НДФЛ, договор купли-продажи квартиры от 03.03.2017, и пришли к выводу о наличии у ФИО6 финансовой возможности приобрести спорный автомобиль и оплатить его личными денежными средствами.

Относительно финансовой возможности ФИО8 суды приняли во внимание представленные копии: расписки от 31.08.2019 на сумму 500 тыс. рублей, договора процентного займа б/н от 26.08.2019 на сумму 400 тыс. рублей и расписки от 26.08.2019, расписки от 31.12.2020, платежного поручения от 18.04.2019 № 21, определения суда от 24.12.2019 по делу № А32-40770/2018, выписки из ЕГРИП от 15.08.2023, выписки банковских счетов за период с 01.01.2019-31.12.2019, с 01.01.2020 по 31.12.2020, 01.01.2019-01.01.2020. Исследовав представленные доказательства и учитывая, что ФИО8 является индивидуальным предпринимателем с 2006 года, суды пришли к выводу о наличии у последующего покупателя приобрести спорный автомобиль и оплатить его денежными средствами.

При таких обстоятельствах является верным вывод судов о том, что обязательства по оплате договоров купли-продажи от 21.08.2017 и от 11.09.2019 исполнены ответчиками в полном объеме, что подтверждается представленными выше доказательствами. Соответственно, довод об отсутствии встречного исполнения, с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, является ошибочным. При таких обстоятельствах, установив факт оплаты по договорам, наличие финансовой возможности у покупателей приобрести спорное транспортное средство,  суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод о том, что в действиях ФИО1 усматриваются основания для квалификации сделки по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку указанные для признания сделки недействительной основания предусмотрены статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Оспаривая судебные акты, заявители жалоб документально не опровергли правильности выводов судов. Доводы кассационных жалоб не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалобы отсутствуют.

Поскольку заявителям жалоб предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А32-9798/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КраснодарСтройЭкспертиза» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Океан» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                      Ю.В. Мацко

                                                                                                                                 Ю.О. Резник