ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.02.2018

Дело № А40-247380/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  15.02.2018

Полный текст постановления изготовлен  22.02.2018

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 09.08.2017, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 04.10.2017, 

от третьих лиц – 

рассмотрев 15 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «Интертехэлектро» 

на решение от 21.02.2017

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Сорокиным В.П., 

на постановление от 01.12.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П., 

по иску ЗАО «СОЮЗТЕПЛОСТРОЙ-СИБИРЬ»  

к АО «Интертехэлектро»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СОЮЗТЕПЛОСТРОЙ-СИБИРЬ" (далее - истец, ЗАО "СОЮЗТЕПЛОСТРОЙ-СИБИРЬ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Интертехэлектро" (далее - ответчик, АО "Интертехэлектро") о взыскании задолженности в размере 1 250 005, 76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2014 по день уплаты суммы задолженности в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 250 005,76 руб., государственная пошлина в размере 25 510,06 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2017 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Истец указывает, что зачет встречных требований истцом не оспорен, строительная площадка передана истцу исходя из актов выполненных работ не позднее 01.07.2010, истец выполнение работ не приостанавливал, ответчик лишен возможности защитить право на получение неустойки иным образом, чем путем ее удержания из стоимости работ.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ по изоляции и обмуровке двух водогрейных котлов КВ-Г-58.2-150 на объекте "Курганская ТЭЦ-2" от 14.06.2010 N 142/10.

Дополнительными соглашениями №№ 1-19 согласовано увеличение объема и стоимости выполняемых работ.

Судами установлено, что стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ, с учетом дополнительных соглашений N 1-19, составила 27 187 005,70 руб., работы оплачены на сумму 24 592 065,53 руб., истцом зачтены оказанные ответчиком генподрядные услуги на сумму 1 343 934,41 руб., задолженность ответчика составила 1 250 005,76 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворяя заявленные исковые требования, указали, что факт наличия задолженности в указанном размере подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не опровергается ответчиком, при этом возражения ответчика о зачете данной суммы в счет оплаты неустойки за просрочку в выполнении работ по тому же договору отклонены судами в связи с недоказанностью ответчиком обоснованности начисления такой неустойки.

Суд кассационной инстанции признает правильным применение норм материального и процессуального права, изложенное в обжалуемых судебных актах.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Такое требование должно быть действительным и иметь соответствующее материальное содержание, произвольное заявление о зачете по несуществующему обязательству не прекращает встречное обязательство и не несет правовых последствий, определенных положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что заявление ответчика о зачете встречных требований не прекратило обязательства ответчика по оплате задолженности в связи с отсутствием действительного денежного требования на стороне ответчика и своевременными возражениями истца.

Довод кассационной жалобы о том, что зачет встречных требований не должен обладать признаками бесспорности отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку обязательства прекращаются не путем заявления о зачете требований, а путем взаимного погашения действительных обязательств. Наличие (отсутствие) встречных требований, основание начисления неустойки, ее обоснованность судами проверены.

Судами установлено, что ответчиком не доказаны обстоятельства обоснованности начисления неустойки, переоценка установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2017 года по делу № А40-247380/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов

Е.Ю. Филина