АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1141/2020

26 июня 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года, полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального  казенного  предприятия муниципального   образования   городского   округа   «Сыктывкар»   «Дорожное хозяйство» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье   лицо,   не   заявляющее   самостоятельных   требований   относительно предмета спора, ФИО2 

о взыскании страхового возмещения, пени, 

при участии:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 27.12.2019 № 26/19,

установил:

Муниципальное казенное предприятие муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» (далее - МКП «Дорожное хозяйство», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 18 989 руб. 26 коп. страхового возмещения, 7 026 руб. 03 коп. пени за периоде 19.11.2019 по 25.12.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2020 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 25.02.2020 указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку в результате ДТП повреждено имущество, которое не было новым, необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, кроме того, указал, что необоснованно включены накладные расходы, плановые накопления, НДС, сметная прибыль, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец в пояснениях от 20.02.2020 указал, что пени рассчитаны в соответствии с федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), указал, что претензии были направлены через раздел урегулирования убытков, приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Истец в возражениях от 26.02.2020 указал, что с доводами ответчика не согласен, отметил, что согласно данным локальной сметы № 8-2 стоимость восстановительного ремонта без учета НДС составила 18 989 руб. 50 коп., указал, что предъявляет затраты, связанные с восстановительным ремонтом, то есть расходы необходимые для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, возражал против снижения суммы неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Ответчик в дополнениях к отзыву от 10.03.2020 указал, что на основании экспертного заключения ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 6 780 руб., просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец в возражениях на дополнительный отзыв ответчика от 11.03.2020 указал, что в рамках настоящего дела рассматривается случай, предметом которого является повреждение при ДТП 31.08.2019 напротив дома 166 по ул. Морозова, по которому произведена страховщиком выплата в сумме 2 751 руб.          25 коп., спорное перильное ограждение находилось на гарантийном обслуживании и не могло иметь износ 20 процентов.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление от 20.03.2020 указало, что на момент написания отзыва в адрес третьего лица не поступали исковое заявление и отзыв ответчика, просило рассмотреть дело без участия.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2020 исправлена опечатка, допущенная при изготовлении определения Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2020 по делу №А29-1141/2020.

Истец заявлением от 15.04.2020 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 16 237 руб. 90 коп. страхового возмещения, 8 734 руб. 94 коп. пени за периоде 11.11.2019 по 26.12.2019, пени, начисленные на сумму 16 237 руб. 90 коп., начиная с 27.12.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик в дополнительном отзыве на исковое заявление от 14.05.2020 указал, что истцом не доказан размер страхового возмещения, поскольку ответчиком представлены доказательства иного размера страхового возмещения основанные на выводах лица, обладающего специальными познаниями, указа о чрезмерности суммы взыскиваемой неустойки, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец в возражениях на дополнительный отзыв ответчика от 26.05.2020 указал, что сумма 6 780 руб. была выплачена ответчиком платежным поручением от 26.12.2019 № 13 с назначением платежа «Опл. По стр. акту № 0017437066-001 от 25.12.2019 (полис ККК № 3009679484), страхователь ФИО4», то есть в рамках выплатного дела № 17437066, предметом которого являлось повреждение дорожного знака при ДТП, имевшем место быть 13.09.2019 с участием автомобиля марки ВАЗ-2112, г.р.з. 

<

***> регион, под управлением ФИО4, просил удовлетворить требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 16 237 руб. 90 коп., неустойки, начисленной на сумму 18 989 руб. за период с 12.11.2019 по 26.12.2019 в размере 8 545 руб. 05 коп. и неустойки, начисленной на сумму 16 237 руб. 90 коп. начиная с 27.12.2019 по день фактического исполнения обязательства в полном объеме, просил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений истца. 

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд не обеспечили.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования.

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

31 августа 2019 года напротив дома 166 по улице Морозова г. Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля марки KIA, г.р.з. 

<

***> регион, под управлением ФИО2.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля марки KIA, г.р.з. 

<

***> регион, ФИО2 была застрахована Публичным акционерным обществом Страхования компания «Росгосстрах» (далее — ПАО СК «Росгосстрах», страхователь).

В результате ДТП повреждено муниципальное имущество, а именно: пешеходное ограждение перильного типа протяженностью 4 метра, принадлежащее МКП «Дорожное хозяйство» на праве оперативного управления.

Факт ДТП, причина, по которой оно произошло, повреждение пешеходного ограждения перильного типа подтверждаются административным материалом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Сыктывкару.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 31.08.2019 следует, что на перекрестке ул. Станционная — ул. Морозова повреждено перильное ограждение. Из приложения к справке о ДТП и схемы места ДТП, также следует, что в результате ДТП повреждены перильные ограждения.

Стоимость работ по восстановлению поврежденного имущества после ДТП в соответствии с локальным сметным расчетом составила 22 787 руб. 11 коп.

Письмом от 16.10.2019 № 01-04/2198 истец обратился в Сыктывкарский филиал ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением причиненного ущерба.

Сыктывкарским филиалом ПАО СК «Росгосстрах» заявление МКП «Дорожное хозяйство» принято, выплатному делу присвоен номер 174370049.

26 декабря 2019 года страхователь произвел выплату страхового возмещения на сумму 2 751 руб. 25 коп. платежным поручением от 26.12.2019        № 167.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, МКП «Дорожное хозяйство» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию от 30.12.2019    № 01-04/2715, в которой просило произвести выплату по страховому случаю в полном объеме в соответствии с локальной сметой.

09 января 2020 года в ответе на претензию ПАО СК «Росгосстрах» указало на обоснованность своих действий, пояснив, что при определении размера страховой выплаты из локальной сметы исключены процент износа, сметная прибыль и НДС. Также в ответе на претензию указало, что при определении размера восстановительных расходов учитывался износ материалов и запасных частей, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Постановление Пленума № 58) под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 35 Постановления Пленума № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 39 Постановления Пленума № 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п. При этом на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в пункте 41 названного Постановления и только в отношении транспортных средств.

Таким образом, расчет страхового возмещения без учета износа на основании локального сметного расчета соответствует разъяснениям, приведенным в пунктах 39 и 41 Постановления Пленума № 58.

Кроме того, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Тем самым на основании статей 15, 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков (Определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС15-1554 от 27.03.2015).

Указанная в смете сумма по смыслу статьи 15 ГК РФ является прямым реальным ущербом, причиненным в результате ДТП, имевшего место быть 31.08.2019, а сумма ущерба не превышает размер страховой суммы, установленной статьи 7 Закон об ОСАГО.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 18 статьи 12 Закон № 40-ФЗ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика суд отклоняет, на основании следующего.

Согласно экспертному заключению № 1549629 рыночная стоимость материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП на дату определения стоимости составила 6 780 руб., при этом объектом определения стоимости являлось имущество, расположенное по адресу 

<

...>, поврежденное 13.09.2019 (п.п. 1.1 п. 1 Заключения). По тексту всего заключения идет ссылка на номер убытка 17437066 и на месторасположение поврежденного имущества: Октябрьский проспект, 42. Ни выплатное дело, ни месторасположение имущества не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Приложением к заключению № 1549629 является акт осмотра имущества, где также указан номер убытка 174370066, зафиксировано повреждение ограждения в количестве 2 шт. (приложение 4Б), однако в экспертном заключении описано повреждение ограждения в количестве 1 шт. (п.п. 4.2, 4.3 п. 4 Заключения). Расчет рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба сделан экспертом также исходя из 1 ограждения (таблица 2 п.п. 5.3 п. 5).

Эксперт в своем заключении указывает, что данные о стоимости работ и материалов им были получены из интернет-источников и в процессе телефонного общения эксперта под видом «потенциального покупателя» с фирмами и магазинами, специализирующимися на изготовлении и ремонте аналогичного имущества. Указывает, что скриншоты интернет страниц являются приложением к заключению, однако какие либо доказательства определения цен в заключении отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, ссылка ответчика на платежное поручение № 13 от 26.12.2019 на сумму 6 780 руб. не состоятельна, а экспертное заключение от 20.12.2019 № 1549629 ненадлежащим доказательством определения стоимости восстановительного ремонта перильного повреждения поврежденного в результате ДТП, имевшего место быть 31 августа 2019 года в напротив дома 166 по улице Морозова города Сыктывкара Республики Коми с участием автомобиля марки KIA, г.р.з. 

<

***> регион, под управлением ФИО2.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания 16 237 руб. 90 коп. ущерба.

При несогласии с экспертным заключением истца ответчик не воспользовался процессуальным правом заявить ходатайство о проведение судебной экспертизы по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования истца включают в себя расходы на проведение ремонтных работ с целью восстановления нарушенного права, что не противоречит правовому смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Реальный ущерб может выражаться в расходах, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления права.

Из названных положений следует, что при восстановлении поврежденного имущества перечисленные выше затраты и расходы относятся к реальному ущербу, отвечают принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленного нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.10 Постановления Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль.

Накладные расходы учитывают затраты строительно-монтажных организаций, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением.

Сметная прибыль включает в себя сумму средств, необходимых для покрытия отдельных (общих) расходов строительно-монтажных организаций на развитие производства, социальной сферы и материальное стимулирование.

Начисление накладных расходов и сметной прибыли при составлении локальных сметных расчетов (смет) без деления на разделы производится в конце сметного расчета (сметы), за итогом прямых затрат, а при формировании по разделам - в конце каждого раздела и в целом по сметному расчету (смете).

Таким образом, само по себе включение истцом в локальный сметный расчет накладных расходов и сметной прибыли не свидетельствует о его недостоверности как доказательства, подтверждающего размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Ответчик не обосновал ссылками на какие-либо нормативно-правовые акты свой довод о том, что размер стоимости ремонта поврежденного имущества должен быть определен в рассматриваемом случае исключительно по себестоимости.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 8 545 руб. 05 коп. пени за периоде 12.11.2019 по 26.12.2019, пени, начисленные на сумму 16 237 руб. 90 коп., начиная с 27.12.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указав на несоразмерность начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик заявил ходатайство о снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, отмечает следующее.

В соответствии  с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании  статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом снижение неустойки судом допускается только при наличии в деле представленных ответчиком доказательств, бесспорно свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны должника, осуществляющего свои гражданские права добросовестно.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно доказательств, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении ответчика и наличии безусловных обстоятельств, подтверждающих отсутствие его вины в просрочке оплаты ответчик не представил.

Принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, ее размер, период просрочки, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Более того, ответчик уклонялся от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, а также является профессиональным участником рынка страховых услуг, не мог не осознавать последствия ненадлежащего исполнения обязательства в виде неустойки, размер которой определен Законом об ОСАГО. 

Страховая компания «Росгосстрах», являющаяся профессиональным участником отношений страхования, не исполнила в добровольном порядке возложенную на нее обязанность по выплате страхового возмещения, в том числе не урегулировала спор в досудебном порядке, поэтому с учетом изложенного суд не усматривает оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий вследствие допущенной просрочки в выплате страхового возмещения в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки наличием таких последствий либо обязанностью истца по их доказыванию.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу о соразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования в указанной части в полном объеме.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика пени в размере 8 545 руб. 05 коп. неустойки, неустойки, начисленной на сумму 16 237 руб. 90 коп., начиная с 27.12.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности не имеется. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Муниципального  казенного  предприятия муниципального образования   городского   округа   «Сыктывкар»   «Дорожное хозяйство» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 16 237 руб. 90 коп. страхового возмещения, 8 545 руб. 05 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму 16 237 руб. 90 коп., начиная с 27.12.2019 по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, 2 000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины. 

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Ю.В. Смагина