Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-15683/2023

22 декабря 2023 г.

г. Пермь

Резолютивная часть решения изготовлена 14.12.2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено      22.12.2023 г. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Д. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гашевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ПЕРМИ (614015, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, СИБИРСКАЯ УЛИЦА, 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "СПОРТИВНО-ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР "ЭНЕРГИЯ" (614015, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, ПОПОВА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2018, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании  задолженности, пени

при участии:

от истца–Сырцев М.С. (доверенность в деле), удостоверение;

от ответчика–Наймушин А.В. (доверенность от 15.05.2023 г.), паспорт

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Автономной некоммерческой организации «Спортивно-оздоровительный центр «Энергия» (далее – АНО «СОЦ «Энергия», ответчик)  (с учётом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера иска) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 6 425 202 руб. 89 коп. за период с 01.08.2021 по 25.06.2023 г., пени за период с 23.07.2021 по 13.09.2023 г. в сумме 6 732 264 руб. 

В судебном заседании  истец на иске настаивает.

  Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Указывает, что в указанный период времени часть помещений бани находилась в нерабочем состоянии, здание не отапливалось. Также ссылается на включённый период истцом, когда действовали ограничительные меры, связанные с распространением короновирусной инфекции (ссылается на Указ Губернатора Пермского края от 29.03.2020 № 23, от 30.05.2022 № 54). Просит применить к подлежащей взысканию неустойки ст. 333 ГК РФ, контррасчёт ответчик представил в материалы дела. 

       Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд установил. 

13.11.2018 между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми и АНО СОЦ «Энергия» заключен договор аренды № 3744-18С объекта муниципального недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Газеты Звезда/ФИО1, 38/64, - в виде встроенных нежилых помещений на 1-ом этаже в 2-хэтажном отдельно стоящем нежилом здании общей площадью 999,8 кв. м (из них основной 999,8 кв. м), встроенных нежилых помещений в подвале, на 1-ом и 2-ом этажах в 2-хэтажном отдельно стоящем нежилом здании общей площадью 1390,8 кв. м (из них основной 1390,8 кв. м).

Срок аренды установлен с 20.11.2018 по 19.11.2023. Объект передан ответчику по акту приема-передачи от 20.11.2018.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А50-12822/2022 от 08.02.2023 г. исковые требования Департамента к АНО «СОЦ «Энергия»  об обязании в течение 3 календарных дней с даты вступления судебного акта в законную силу  освободить и возвратить Департаменту Объект удовлетворены.

Между тем,  до настоящего времени данный судебный акт ответчиком не исполнен.

Пунктом 3.2.5 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить своевременно и в полном объеме арендную плату в размере, установленном договором.

В соответствии с п. 4.2.  договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

07.12.2020 Департаментом направлено обществу уведомление № 059-19-01-32/2-350 о размере арендной платы с 01.01.2021.

10.12.2021 Департаментом направлено обществу уведомление № 059-19-01-38/2-436 о размере арендной платы с 01.01.2022.

15.12.2022 Департаментом направлено  АНО СОЦ «Энергия» уведомление № 059-19-01-38/2-290 о размере арендной платы с 01.01.2023 г. 

Между тем, Арендатор обязательства по внесению оплаты не исполнил,  задолженность  по арендной плате образовалась за период с 01.08.2021 по 25.06.2023 в сумме 6 425 202 руб. 89 коп., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ссылаясь на ст. 614, 622 ГК РФ и на условия заключенного договора, истец просит взыскать с общества задолженность по арендной плате за период с 01.08.2021 по 31.05.2023 в размере 6 178 168 руб. 95 коп. и начисленную  по п.6.5 договора неустойку за период с 23.07.2021 г. по 13.09.2023 г., которая составляет 6 732 264 руб. 

Направленная в адрес ответчика претензия  № 059-19-01-38/2-89 с требованием о погашении задолженности и пени, оставлена без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плат2 за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.5 договора, в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, установленных настоящим договором, за каждый день просрочки внесения арендной платы начисляется  пеня в размере 0,1% от просроченной суммы.

Ответчик при рассмотрении дела заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения договорных обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что в силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, положения ст. 333 ГК РФ направлены на необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не лишает суд права оценки доводов ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам иска.

С учетом последствий нарушения обязательства ответчиком установление судом достаточного в целях обеспечения восстановления нарушенных прав истца размера ответственности соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, а также положениям ст. 333 ГК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

То обстоятельство, что об условиях договора ответчик знал и принял их, подписав рассматриваемый договор поставки без замечаний, не является основанием для отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

       В связи с чем, суд полагает  возможным уменьшить начисленный размер неустойки  до суммы 2 400 274 руб. 84 коп. (в соответствии с представленным уточнённым расчётом ответчика за заявленные периоды истцом), без учёта периода моратория с 01.04.2022 г. по 02.10.2022 г., с применением двукратных ставок рефинансирования за заявленный истцом период, с учетом обстоятельств компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств.

        Возражения ответчика, изложенные в отзывах на иск, подлежат отклонению, на основании следующего.

          В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

         Согласно п.1 ст. 611 ГК РФ арендодатель  обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.   

         Арендодатель обязан за свой счёт производить капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

         В соответствии с п.2 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

         Как следует, арендуемое имущество предоставлено АНО СОЦ «Энергия» в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

         Акт приёма-передачи от 20.11.2018 подписан ответчиком без каких-либо разногласий, замечаний к имуществу.

          Соответственно, арендуемое имущество соответствовало  потребностям АНО СОЦ «Энергия» и позволяло её использовать Объект аренды по назначению  для целей извлечения прибыли. 

         Согласно п.3.2.7 договора аренды арендатор обязан в течение  всего срока действия настоящего договора  содержать объект в порядке, предусмотренном техническими, санитарными, противопожарными и иными обязательными правилами и нормами. За свой счёт производить  текущий ремонт, капитальный ремонт в случае, если он вызван неотложеной необходимостью. Обеспечивать сохранность инженерных сетей и инженерного оборудования, их эксплуатацию в соответствии с требованиями технических норм и правил.

         В соответствии с п.3.2.8 договора арендатор обязан в 30-дневный срок с даты подписания сторонами настоящего договора заключить договоры со специализированными организациями на предоставление коммунальных услуг, а именно услуг по водоснабжению, водоотведению, по поставке электрической и тепловой энергии, по вывозу твёрдых коммунальных  отходов и других, в том  числа потребляемых при содержании общего имущества в здании, в котором расположен объект, и эксплуатационных услуг, а именно содержание и обслуживание инженерных сетей, оборудования, коммуникаций, расположенных на объекте, прилегающей территории (тротуары, озеленение, вывоз мусора, состояние фасада, очистка кровли от снега и ледовых свесов) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и (или) правовыми актами города Перми. Исполнять обязанности по оплате поставляемых коммунальных услуг, эксплуатационных услуг в соответствии с такими договорами. В случае взыскания в судебном порядке с арендодателя денежных средств по причине нарушения арендатором условий оплаты коммунальных, эксплуатационных услуг арендодатель требует взыскания их с арендатора в порядке, предусмотренном действующим законодательством. 

         Копии заключённых договоров на предоставление коммунальных услуг и эксплуатационных услуг, заверенные в установленном порядке, арендатор обязуется представить  арендодателю в течение 30 дней с даты заключения указанных договоров.

         При установке, замене приборов учёта копии подтверждающих документов, заверенные в установленном законодательством порядке, представлять арендодателю в течение 30 дней.

         В соответствии с п.3.2.9 договора арендатор обязан нести расходы по содержанию инженерного  оборудования, находящегося в арендуемом объекте, в  том числе центрального теплового пункта, индивидуального теплового пункта, пожарных насосов, водомерных узлов, узлов учёта тепловой энергии, горячего водоснабжения и иного инженерного оборудования.

         Таким образом, договором не возложена на арендодателя обязанность устанавливать либо заменять приборы учёта теплоэнергии.

         29.11.2021 теплоснабжающей организацией в присутствии представителя МКУ «СМИ» составлен акт не допуска (повторного допуска) в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии у потребителя, согласно которому произведён технический осмотр приборов учёта тепловой энергии, узел тепловой энергии не принят в эксплуатацию по причине отсутствия теплоносителя и электроэнергии.  Соответственно, на момент проверки теплоснабжающей организации прибора учёта тепловой энергии прибор учёта был установлен, но не принят в эксплуатацию по причине отсутствия теплоносителя и электроэнергии.

         Договор   теплоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и АНО СОЦ «Энергия» не заключён. Однако, в отсутствие письменного договора не освобождает от оплаты поставляемых коммунальных услуг. (п.3 ст. 438 ГК РФ.

        Как следует, 29.04.2022 Департаментом  направлено в адрес АНО СОЦ «Энергия» уведомление № 059-19-01-36/2-265 об одностороннем отказе от договора. Основанием для одностороннего отказа от договора послужило неисполнение ответчиком обязательств по договору, в том числе предусмотренных пунктом 3.2.8 договора.

          Между тем, фактического расторжения договора аренды и возвращение арендованного имущества Департаменту не состоялось. Имущество находилось в пользовании АНО СОЦ «Энергия».

        В своих пояснениях истец также указывает на то, что  по истечении 3,5 лет с момента заключения договора действующий договор теплоснабжения отсутствовал (что установлено по делу № А50-12822/2022 и по делу № А50-12999/2023).

        Согласно письму ПАО «Т Плюс» от 26.01.2022 № 71000-041-04/592 (вх. от 26.01.2023) отсутствие договора теплоснабжения с АНО СОЦ «Энергия» явилось следствием не подписания его со стороны АНО СОЦ «Энергия».

         В данном случае, нарушение АНО СОЦ «Энергия» условий договора аренды носит существенный характер, поскольку муниципальное образование город Пермь, от имени которого действует Департамент, как собственник помещений несёт расходы  за потреблённую тепловую энергию (установлено по делу № А50-12822/2022).      

        О неисполнении АНО СОЦ «Энергия» обязанности по оплате коммунальных услуг, а именно тепловой энергии подтверждается следующими судебными актами: А50-16408/2019, № А50-26699/2020, № А50-4910/2021, № А50-13118/2021, № А50-22282/2021, А50-28777/2021, А50-18594/2021, А50-1237/2022, А50-7898/2022, А50-17848/2022.

         Перечисленные судебные акты не исполнены ответчиком.

         Также с АНО СОЦ «Энергия» взыскивалась задолженность по оказанию услуг за электроснабжение, что следует из судебных актов по делам № А50-8083/2021,  № А50-20696/2019.

          Наличие судебных актов вызвано исключительно неисполнением своих обязательств ответчиком.

          В связи с чем, 17.05.2021 теплоснабжающей организацией составлен акт о введении ограничения подачи тепловой энергии и (или) теплоносителя на объект.

В письме  ПАО «Т Плюс» от 23.11.2023 г. по запросу истца  указало на то, что 17.05.2021  на объекте  произведено отключение объекта аренды от теплоснабжения, установлены пломбы.

          28.10.2021 Департамент направил АНО СОЦ «Энергия» письмо № 059-19-01-42/2-133 по вопросу подачи отопления на объект аренды, в котором сообщил о том, что 01.10.2021 в адрес ООО «Пермская сетевая компания» направлен запрос о возможности подачи теплоносителя на объект. В свою очередь, ООО «Пермская  сетевая компания» сообщила о том, что по объекту имеется задолженность за потреблённую тепловую энергию в размере 363 588 руб. 78 коп., возобновление подачи теплоносителя осуществляется после полного погашения задолженности. АНО СОЦ «Энергия» предложено погасить образовавшуюся задолженность перед ООО «Пермская сетевая компания».       

При этом в деле отсутствуют  документы, подтверждающие действия ответчика для заключения договора теплоснабжения. Направленный ПАО «Т  Плюс»  проект договора теплоснабжения со стороны АНО СОЦ «Энергия» подписан не был.

С учётом изложенного, отключение с 17.05.2021 подачи теплоэнергии на объект, на которое ссылается ответчик, произошло по вине АНО СОЦ «Энергия», которая не исполняла обязательства в части заключения договора теплоснабжения, оплаты коммунальных услуг. Доказательств  вины Департамента в невозможности использования помещений за спорные периоды  (подлежащие, по мнению ответчика, исключению из периода начисленной арендной платы)  в материалы дела не представлено.

При этом исполнение АНО СОЦ «Энергия» своих обязательств по оплате  арендной платы не зависит от государственной регистрации договора аренды. Отсутствие государственной регистрации договора аренды не препятствует арендатору осуществлять проведение текущего или капитального ремонта, заключить договоры на предоставление коммунальных услуг.  (пункты 3.2.8, 3.2.11 договора).

При том, что отсутствие государственной регистрации договора аренды не являлось  для АНО СОЦ «Энергия» препятствием для исполнения условий договора аренды, предусмотренных пунктами 3.2.8, 3.2.11 по заключению договоров на электроснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, аварийное обслуживание коммунальных систем, утилизацию твёрдых бытовых отходов, страхования.

По истечении 3 лет 5 месяцев с даты заключения договора аренды ответчик не обращался в орган, осуществляющий государственный кадастровый учёт и государственную регистрацию прав, с  заявлением о государственной регистрации договора аренды.

Наличие невозможности  самостоятельной регистрации договора аренды ответчиком также не доказано. (ч.1 ст. 51 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). Доказательств обращения арендатора в регистрирующий орган материалы дела не содержат. Доводы о наличии у арендатора препятствий в государственной регистрации договора аренды не могут быть признаны в достаточной степени обоснованными. (данное обстоятельство также установлено в рамках дела  № А50-28499/2020 о понуждении к регистрации договора аренды), в котором   ответчику отказано.

    Ссылка ответчика на акты проверки от 22.02.2022 и от 17.05.2022 согласно которым, деятельность ответчика на объекте не ведётся, подлежит отклонению, поскольку информация, содержащаяся в актах проверки не свидетельствует о том, что арендованное имущество возвращено Департаменту.

Статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон N 98-ФЗ) предусмотрены меры поддержки арендаторов недвижимого имущества в связи с введением на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. Соответствующей мерой вправе воспользоваться арендатор определенной категории при определенных условиях.

Частью 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ предусмотрена обязанность арендодателя заключить дополнительное соглашение об отсрочке уплаты арендной платы по обращению арендатора, отвечающего определенным критериям, на условиях, которые были установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439, утвердившим Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества.

Частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатору предоставлено право потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.94 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

         Как следует, истец просит взыскать задолженность за период  с 01.08.2021 по 25.06.2023 г. 

При этом, в рамках  дела № А50- 10822/2021 судом в соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ уже была уменьшена арендная плата, подлежащая взысканию с АНО СОЦ «Энергия» за 2020 г. на 50%. Оснований для уменьшения размера арендной платы  за последующие периоды 2021 на 50% судом не установлено.

     Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом момента официального опубликования сроки введения моратория установлены с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

   При этом одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

  Соответственно, апелляционным судом правомерно указано, что из заявленного истцом периода начисления неустойки подлежит исключению период с 01.04.2022 до окончания срока действия установленного Правительством Российской Федерации моратория.

          В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме  6 425 202 руб. 89 коп. за период с 01.08.2021 по 25.06.2023 г. и пени в сумме 2 400 274 руб. 84 коп.за заявленный период истцом с 23.07.2021 по 13.09.2021 г. без учёта периода моратория.

         В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

  При этом, поскольку требования истца были удовлетворены частично лишь ввиду применения ст. 333 ГК РФ, то в таком случае с учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», госпошлина относится на ответчика исходя из заявленной истцом суммы иска, и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

  Руководствуясь ст. ст. 167,  168, 171, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать   с  АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "СПОРТИВНО-ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР "ЭНЕРГИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ПЕРМИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 6 425 202 руб. 89 коп., пени в размере 2 400 274 руб. 84 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать   с  АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "СПОРТИВНО-ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР "ЭНЕРГИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)   в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 88 787  руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Д. Антонова