АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных 

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-13595/2022

г. Калуга

26 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  20.02.2024  Постановление в полном объёме изготовлено 26.02.2024  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего судьи Силаевой Н.Л.,  

судей Гнездовского С.Э.,  ФИО1, 

при участии в судебном заседании от ООО "Версия" представителя  ФИО2 по доверенности от 13.11.2023,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью "Версия" на решение Арбитражного суда  Республики Крым от 22.06.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А83-13595/2022,  

УСТАНОВИЛ:

администрация города Феодосии Республики Крым (далее - истец,  администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Версия" (далее -  ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое  использование земельного участка за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в размере  843 887 рублей 76 копеек (с учетом уточнений).  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2023, оставленным  без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного  суда от 23.11.2023, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций,  общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований в отношении общества.  

В обоснование жалобы ответчик указывает, что договор аренды от  20.11.2006 считается расторгнутым, земельный участок передан истцу на  

основании постановления судебного пристава-исполнителя от 02.08.2021 об  окончании исполнительного производства.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Администрация, извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечила, в связи с чем в  силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ее  представителя.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд  Центрального округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.11.2006 между  Феодосийским городским советом (арендодатель) и обществом (арендатор)  заключен договор аренды земли, по условиям которого обществу в аренду передан  земельный участок сроком до 29.09.2016, расположенный по адресу: 

<

...>, зона "Промышленноскладская-1", № 81 общей  площадью 0,3295 га, кадастровый номер 0111600000010120283, целевое  назначение - для размещения промышленной базы.  

Договор зарегистрирован в Феодосийской городском отделе Крымского  регионального филиала ГП "Центр государственного кадастра при Госкомитете  Украины (запись от 13.09.2007 № 040701900216).  

Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-1086/2019  от 14.10.2019, с учетом постановления Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 25.02.2020, с общества взыскана задолженность в размере  782 136 рублей 43 копеек за использование земельного участка в отсутствие  надлежащим образом оформленного договора аренды за период с 24.01.2016 по  31.12.2018, на общество возложена обязанность возвратить администрации по акту  приема-передачи вышеуказанный земельный участок.  

Поскольку спорный земельный участок истцу возвращен не был, у общества  образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения за  использование земельного участка в отсутствие надлежащим образом  оформленного договора аренды за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.  

17.01.2021 администрация направила в адрес общества претензию № 2-47199 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения  истца в суд с данным иском.  

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых  требований, суды обоснованно исходили из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.  Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в  действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

 Согласно частям 1 и 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан  вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с  учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если  арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его  несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все  время просрочки.  

Судами установлено, что после окончания срока действия договора аренды  общество не возвратило истцу объект аренды по акту приема-передачи и  фактически продолжало им владеть, в связи с чем на стороне ответчика  образовалось неосновательное обогащение за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в  размере 843 887 рублей 76 копеек.  

Расчет суммы неосновательного обогащения судами проверен и признан  арифметически верным.  

Довод заявителя жалобы о том, что обязанность уплаты арендных платежей  за период с 02.08.2021 по 31.12.2021 у ответчика прекратилась, поскольку спорный  земельный участок был возвращен истцу на основании постановления судебного  пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 02.08.2021  обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.  

Из постановления об окончании исполнительного производства от  02.08.2021 № 48740/21/82023 следует, что исполнительное производство,  возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 033982217 от  11.08.2020, выданного Арбитражным судом Республики Крым по делу № А831086/2019 (предмет исполнения - задолженность по арендной плате за землю по  договору аренды, а также обязанность вернуть по акту приема земельный участок  администрации), согласно части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном  производстве" окончено в связи с фактическим исполнением.  

Вместе с тем, из мотивировочной части вышеуказанного постановления  следует, что фактически исполнительный документ исполнен только в части  взыскания денежных средств в размере 782 136 рублей 43 копеек, что  подтверждается платежными поручениями от 05.07.2021 № 66650 и от 15.07.2021   № 66650.  

Указанное постановление не содержит сведений о том, что осуществлен  возврат спорного земельного участка администрации.  

Первичный документ, подтверждающий возврат земельного участка,  обществом не представлен.  

Учитывая изложенное, выводы судов о наличии оснований для  удовлетворения заявленных исковых требований, являются правильными.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о  неправильном применении судом норм материального и процессуального права и  не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений  норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к  отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2023 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023  по делу № А83-13595/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Л. Силаева 

Судьи С.Э. Гнездовский  

 ФИО1